АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-24162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО26 а А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-24162/2021 по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский» (625512, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (625062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (с. Покровское), ФИО4 (с. Каскара), ФИО5 (г. Тюмень), ФИО6 (г. Тюмень), ФИО7 (г. Тюмень), ФИО8 (г. Тюмень) о взыскании убытков.

Третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество «Каскара-Агро» (625062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9 (г. Тюмень), общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО10 (с. Каскара)

В заседании приняли участие:

ФИО4 (лично по паспорту), а также как представитель общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» по доверенности от 01.02.2022 (сроком 3 года); общества с ограниченной ответственностью «Диалог» по доверенности|от 10.02.2020 (сроком 5 лет); акционерного общества «Каскара-Агро» по доверенности от 01.02.2022 (сроком 3 года); ФИО3 по доверенности от 23.03.2022 (сроком 3 года); 

представитель ФИО2 – ФИО11 по доверенности от  28.01.2021 (сроком до 14.01.2026).

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский» (далее - СПК «Каскаринский», кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее - ООО «Ясень-Агро»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) о солидарном взыскании в пользу пайщиков СПК «Каскаринский» убытков в размере 596 262 048 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Каскара-Агро» (далее - АО «Каскара-Агро»), ФИО9 (далее - ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог»), ФИО10 (далее - ФИО10).

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство ФИО12 на его правопреемников ФИО7, ФИО8 Суд отказал в удовлетворении заявлений ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о присоединении к исковым требованиям ФИО2 к кооперативу, ООО «Ясень-Агро», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что учитывая установление по делу № А70-15861/2018 факта выхода ФИО2 из состава членов кооператива при отсутствии в нем заявления об отказе от выхода из состава членов кооператива, справки кооператива о признании его членства, суду первой инстанции надлежало оценить представленные истцом доказательства его членства в настоящем деле, не исследованные в рамках дела № А70-15861/2018, по которому установленные судом обстоятельства в отсутствие указанных доказательств, не имеют для настоящего спора преюдициального значения; материалами дела подтверждается, что ФИО2 является членом СПК «Каскаринский»; даже в случае признания ФИО2 вышедшим из состава членов кооператива, надлежало оценить его полномочия, предоставленные собранием членов кооператива от 20.06.2021; учитывая, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности ФИО2 к корпорации, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств пайщиков о присоединении к иску; в настоящее время судом первой инстанции рассматривается спор с участием членов кооператива, действующих от имени корпорации о взыскании убытков в рамках дела № А70-22238/2022; факт причинения ущерба, причинно-следственная связь подтверждены заключением специалиста; истец не являлся стороной сделок, в результате которых причинен ущерб членам СПК «Каскаринский», не знал и не мог знать всех обстоятельств, которые послужили основанием для обращения с соответствующим иском, о которых истцу стало известно только в рамках дела о банкротстве кооператива № А70-15104/2019, в связи с чем срок исковой давности нельзя признать истекшим; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ясень-Агро», ФИО3, ФИО4, АО «Каскара-Агро», ООО «Диалог» возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, контролирующими должника СПК «Каскаринский» лицами являются ООО «Ясень-Агро», его бенефициар ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 Подконтрольными лицами для ООО «Ясень-Агро» являются СПК «Каскаринский», АО «Каскара-Агро», ООО «Диалог», закрытое акционерное общество «АФ «Каскара» (далее - ЗАО «АФ «Каскара»), ФИО9

Как указывает истец, данные лица, используя формально-правовые инструменты, действуя в интересах ООО «Ясень-Агро» и его бенефициара ФИО3, с целью формирования кредиторской задолженности СПК «Каскаринский» без встречного исполнения либо с минимальным (неравноценным) встречным исполнением для контроля над банкротством кооператива, распоряжались имуществом кооператива, причинив указанными действиями ущерб членам СПК «Каскаринский» в сумме 596 262 048 руб. 

В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Корпорация консалтинга» (далее - ООО «Корпорация консалтинга») по определению размера убытков, нанесенных кооперативу в результате хозяйственной деятельности и совершенных сделок в период 2014-2020 годов, в котором изложен перечень сделок, совершенных в 2014, 2015, 2016, 2017 годах, причинивших ущерб СПК «Каскаринский», в том числе в заключении рассчитан ущерб от сделок, ущерб от отчуждения имущества не по рыночной стоимости определенный как разница между рыночной стоимостью и стоимостью сделки, ущерб от сдачи в аренду имущества по цене ниже рыночной, ущерб от реализации доли в праве общей долевой собственности на земельные участки (538/557 долей), определенный как разница между стоимостью договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016 и рыночной стоимостью этих долей, ущерб от недобросовестного пользования объектами. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что обращается с данным иском в защиту членов СПК «Каскаринский», как лицо, являющееся членом СПК «Каскаринский».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что судебными актами по делу № А70-15861/2018 установлено прекращение членства истца в СПК «Каскаринский» в 2017 году, исходил из отсутствия у истца полномочий на подачу настоящего иска, а также пропуска истцом срока исковой давности; суд отказал в удовлетворении заявлений о присоединении иных лиц к иску, указав на то, что ФИО2 выступает в качестве представителя группы лиц, не являясь ее участником. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-15861/2018, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора относительно членства истца в кооперативе; суды признали доказанным прекращение членства ФИО2 в  СПК «Каскаринский» в 2017 году, в связи с чем отсутствие права на настоящий иск.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что установление по делу № А70-15861/2018 обстоятельств выхода ФИО2 из состава членов кооператива при отсутствии в нем заявления об отказе от выхода из состава членов кооператива, справки кооператива о признании его членства, не имеет для настоящего спора преюдициального значения; материалами дела подтверждается, что ФИО2 является членом СПК «Каскаринский»; кроме того, ФИО2 предоставлены полномочия решением собрания членов кооператива от 20.06.2021; учитывая, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности ФИО2 к корпорации, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами установлено, что в рамках дела № А70-15861/2018 исследовался вопрос о членстве ФИО2 в СПК Каскаринский. Принимая во внимание копию заявления ФИО2 о выходе из членов СПК от 31.03.2017, квитанцию, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающие факт направления заявления в адрес СПК Каскаринский, судом установлено, что ФИО2 не является членом СПК Каскаринский с 30.04.2017 в связи с выходом на основании заявления (подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Для установления обстоятельств членства в СПК Каскаринский ФИО2 последним в материалы дела № А70-15861/2018 были представлены собственноручное заявление ФИО2 от 06.04.2017 об отзыве заявления от 31.03.2017 о выходе из состава СПК «Каскаринский», письмо СПК «Каскаринский» № 09 от 14.04.2017, подписанное председателем ликвидационной комиссии ФИО24 о праве члена кооператива отозвать заявление о выходе, справка СПК «Каскаринский» № 14 от 29.06.2017. Однако после заявления СПК Каскаринский о фальсификации указанных документов и заявления ходатайства о проведении экспертизы по определению давности их изготовления представитель ФИО2 исключил указанные документы из числа доказательств, подлинники были возвращены судом истцу (статья 161 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке правоотношений в определенном объеме.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А70-15861/2018 относительно выхода ФИО2 из состава членов СПК Каскаринский имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Иными словами, круг доказательств по делу формируется участвующими в нем лицами в силу принципа диспозитивности.

Учитывая, что заявитель доказательства, подтверждающие, по его мнению, членство в кооперативе, представил при рассмотрении дела № А70-15861/2018, и исключение их из материалов дела осуществлено по воле самого истца в порядке статьи 161 АПК РФ, что является исключением из принципа общности доказательств, риск наступления последствий совершенных процессуальных действий возлагается на истца (статья 9 АПК РФ), в связи с чем доводы жалобы о предоставлении в настоящее дело ФИО2 новых доказательств отклоняется судом округа. 

Судами мотивированно отклонена ссылка заявителя на решение собрания членов кооператива от 20.06.2021 в качестве подтверждения полномочий на подачу настоящего иска, учитывая отсутствие у ФИО2 членства в кооперативе на момент принятия данного решения, а также иных доказательств наделения заявителя соответствующими полномочиями, в том числе доверенности (статьи 182, 185 ГК РФ).

Учитывая изложенное, установив, что ФИО2 вышел из состава СПК «Каскаринский» с 30.04.2017, констатировав недоказанность ФИО2 нарушения его имущественных прав и интересов ответчиками и возможности их восстановления только при применении избранного им способа защиты, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы относительно срока исковой давности по заявленным требованиям получили надлежащую оценку судов в соответствии с нормами статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами не нарушены нормы процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе при рассмотрении заявления иных лиц о присоединении к требованиям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 225.10 АПК РФ гражданин вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

Учитывая, что ФИО2 не является членом кооператива, и, соответственно, членом указанный группы лиц, в удовлетворении заявлений иных лиц о присоединении к требованиям судами отказано правомерно. 

При этом суд округа отмечает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-22238/2022 по иску ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18 о взыскании в пользу СПК Каскаринский убытков.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО25

СудьиА.Л. ФИО26

ФИО1