ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19499/2025

город Ростов-на-Дону

22 августа 2025 года

15АП-8576/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии (до перерыва): 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представители ФИО2 по доверенности от 24.06.2025, ФИО3 по доверенности от 12.01.2025  

(после перерыва): 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2025,  

от общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,  

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова: представитель Мельник. И.В. по доверенности от 06.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2025 по делу № А53-19499/2025 об отмене обеспечительных мер 

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене обеспечительных мер  

в рамках рассмотрения заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова  

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество 

«Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  

«Монтажгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025 по делу № А53-19499/25.  

Определением от 01.07.2025 суд удовлетворил ходатайство Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене обеспечительных мер.  

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025 по делу № А53-19499/25 в виде приостановления действия решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.06.2025 № 061/06/48-1584/2025, № 061/09/48-1585/2025, № 061/10/99-1492/2025, предписания от 02.06.2025 № 061/10/99-1492/2025, запрета вносить изменения в действующую документацию о проведении закупки согласно решений от 02.06.2025 по делу № 061/10/99-1492/2025, по делу № 061/06/48-1584/2025, по делу № 061/06/48-1585/2025 и предписания от 05.06.2025 по делу № 061/10/99-1492/2025, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в приостановлении предписания до проверки его законности судом, несет объективную угрозу причинения ущерба от несения расходов и затруднительность исполнения решения суда в случае, если решением суда оспариваемые акты будут признаны недействительным полностью или в части. В случае признания судом решений и предписания антимонопольного органа полностью или в части, может повлечь недействительность государственного контракта в части условий, скорректированных организатором и заказчиком во исполнение предписания и решений, а также может быть поставлен под вопрос законность определения победителя закупки. Заявитель жалобы отмечает, что до принятия судебного акта по вопросу о законности решений и предписания, закупка будет проведена на иных условиях, установленных оспариваемыми решениями и предписанием антимонопольного органа, а в случае заключения контракта возникнут обязательственные отношения, как по исполнению, так и по оплате выполненных работ. Принятые определением суда от 16.06.2025 меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их отмена предопределяет итог рассмотрения спора и приведет к невозможности исполнения судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2025, представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Суд протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 20.08.2025 до 09 час. 46 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2025. 

Представители Управления ЖКХ Администрации города Азова, ООО "Полимерспецстрой" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова (далее - УЖКХ г. Азова) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - УФАС по РО) о признании незаконными решений от 02.06.2025  

- № 061/06/48-1584/2025, которым признана жалоба ООО «Мастер-Юг» частично обоснованной, решено предписание не выдавать в связи с тем, что по рассматриваемому конкурсу уже выдано предписание № 061/10/99-1492/2025 от 05.06.2025;  

- № 061/09/48-1585/2025, которым признана жалоба ООО «Монтажгазспецстрой» обоснованной, решено предписание не выдавать в связи с тем, что по рассматриваемому конкурсу уже выдано предписание № 061/10/99-1492/2025 от 05.06.2025;  

- № 061/10/99-1492/2025, которым решено: 

1. признать Заказчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Азова нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.  

2. признать комиссию Заказчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Азова нарушившей ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.  

3. признать в действиях ПАО «Совкомбанк» нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.  

4. выдать Заказчику (комиссии Заказчика) обязательное для исполнения предписание об отмене сформированных протоколов, внесении изменений в извещение о проведении закупки в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и настоящего решения, продлить срок подачи заявок в соответствии с ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе, продолжить закупку.  

5. рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц Заказчика к административной ответственности; а также предписания от 02.06.2025 № 061/10/99-1492/2025 об обязании Заказчика в срок до 16 июня 2025 года отменить протоколы от 21.05.2025, внести изменения в извещение о проведении закупки в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и решения по делу № 061/10/99-1492/2025, продлить срок на подачу заявок в соответствии с ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе, продолжить закупку.  

Определением от 11.06.2025 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

По ходатайству заявителя суд определением о принятии обеспечительных мер от 16.06.2024 приостановил действие решений Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.06.2025 № 061/06/48-1584/2025, № 061/09/48-1585/2025, № 061/10/99-1492/2025, предписания от 02.06.2025 № 061/10/99-1492/2025, запрета вносить изменения в действующую документацию о проведении закупки согласно решений от 02.06.2025 по делу № 061/10/99-1492/2025, по делу № 061/06/48-1584/2025, по делу № 061/06/48-1585/2025 и предписания от 05.06.2025 по делу № 061/10/99-1492/2025, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области, до вступления судебного акта по делу в законную силу.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025 по делу № А53-19499/25.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 97, 90, 199, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришел к выводу, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания, подлежат отмене.  

Суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер в данном случае приведет к заключению контракта заказчиком с победителем без оценки законности решения антимонопольного органа о незаконности действий УЖКХ г. Азова при проведении конкурса и может нарушить баланс частных и публичных интересов, так как антимонопольным органом решение и предписание вынесены на основании жалобы возможного участника торгов. При этом контракт не может быть заключен до момента исполнения предписания. За время рассмотрения дела в суде контракт может быть исполнен. Принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение предписания.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением суда от 16.06.2025 меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а по сути, предопределяет итог рассмотрения спора и приведут к невозможности исполнения судебного акта. Суд первой инстанции отметил, что принятие обеспечительных мер не сохранит существующее положение лиц, а наоборот, изменит состояние отношений между сторонами.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (ч. 2). Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (ч. 5).  

Согласно разъяснениям п.п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

В целях разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отмене обеспечительных мер суду надлежит проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить доводы сторон относительно необходимости сохранения обеспечительных мер.  

В соответствии ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).  

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).  

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  

неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).  

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 (далее - Постановление Пленума) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.  

Учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова  

обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта, законность которого оспаривается в арбитражном суде.  

Отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к исполнению оспариваемых решений и предписаний, что в свою очередь может затруднить немедленное исполнение судебного акта, а в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании недействительными оспариваемых решений и предписаний, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.  

В частности, суд апелляционной инстанции отмечает связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора, ее соразмерность заявленным требованиям и необходимость в целях обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.  

При этом, в случае исполнения предписания в период рассмотрения настоящего дела, возможность восстановления положения, существовавшего до вынесения предписания, в случае удовлетворения требований заявителя фактически будет утрачена, что исключает достижение должного правового результата разрешения судебного спора.  

Так, в случае исполнения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова оспариваемого предписания в период рассмотрения настоящего дела (отмена протоколов подведения итогов, пересмотр заявки участников аукциона, обеспечение дальнейшей процедуры проведения закупки) приведет к возобновлению аукциона, следовательно, вынесения решения судом, а также вступления решения в законную силу, не будет сохранено существующее состояние отношений между сторонами спора, участниками аукциона, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, где отмечено, что не допускается приостановление предписания контрольного органа, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.  

Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации, исходит из того, что обеспечительная мера направлена на то, чтобы процедура закупки не была возобновлена и не было возможности заключить и исполнить контракт до вступления в законную силу решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.  

Поскольку обеспечение иска является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.  

Доводы антимонопольного органа о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  

обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отмена обеспечительных мер в данном случае приведет к заключению контракта заказчиком с победителем без оценки законности решения антимонопольного органа о незаконности действий УЖКХ г. Азова при проведении конкурса и может нарушить баланс частных и публичных интересов. За время рассмотрения дела в суде контракт может быть исполнен.  

Принятие определением суда от 16.06.2025 обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.  

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение испрашиваемых обеспечительных мер является целесообразным и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках заявленных требований.  

На основании изложенного, и в связи с тем, что арбитражным судом области при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы процессуального права и соответствующие разъяснения (статьи 65, 71, 90, 91, 97, 99, 168, 170 АПК РФ), что повлияло на правильность выводов суда относительно наличия оснований для отмены спорных обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А53-19499/2025 подлежит отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А53-19499/2025 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отказать.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.В. Соловьева