ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-245757/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Московского фонда по защите прав дольщиков – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, по доверенности от 09.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Столица М» - ФИО2 по доверенности от 21.07.2022,

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - ФИО3 по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Московского фонда по защите прав дольщиков, конкурсного управляющего АО «Объединенная Строительная Компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по результатам рассмотрения возражений ООО «Столица М» на отказ конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенная Строительная Компания».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО «Объединенная Строительная Компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4

В Арбитражныи? суд города Москвы 15.10.2019 поступили возражения ООО «Столица М» на отказ конкурсного управляющего о включении требовании? в реестр требовании? кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении возражении? ООО «Столица-М» на отказ конкурсного управляющего о включении требовании? ООО «Столица М» в реестр требовании? АО «ОСК» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 были отменены, обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в реестр требований кредиторов должника АО «ОСК» включено требование ООО «Столица М» в размере 178 322 998 руб. основной долг в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд указал учитывать вышеуказанные требования как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Московский фонд защиты прав дольщиков и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Фонд в кассационной жалобе указывает, что вывод судов о представлении кредитором документов, подтверждающих оплату ООО «Столица М» по договорам долевого участия в строительстве, не основан на материалах дела. Более того, исходя из представленных доказательств, у ООО «Столица М» по договору № АП-17/БВ от 24.10.2013 осталось право требования только в отношении трех квартир общей площадью 335,6 кв.м., таким образом, в обжалуемых судебных актах указаны неверные суммы оплаты кредитором. Также вывод суда апелляционной инстанций о модели корпоративных отношений, сложившейся между АО «ОСК» и ООО «Столица М», названной судом «посреднической», не предполагающей возможность предоставления компенсационного финансирования, а также об отсутствии признаков банкротства в период финансирования не основан на материалах дела.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что требования ООО «Столица М» в силу положений законодательства, являются требованиями участника строительства, поскольку согласно подп. 2 пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 478-ФЗ участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Кроме того, ООО «Столица М» не обоснована сумма задолженности, и требования кредитора подлежали субординированию, как требование аффилированного кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Московского фонда защиты прав дольщиков поддержал доводы кассационных жалоб.

От ООО «Столица М», ОАО КБ «Строи?кредит» поступили отзывы на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Столица М»  и конкурсного управляющего  ОАО КБ «Строи?кредит» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между АО «ОСК» и ООО «Столица М» были заключены договоры участия в долевом строительстве № АП-17/БВ от 24.10.2013, № АП/СтМ-А от 16.05.2013, № АП-3/В от 16.05.2013, при этом, ООО «Столица М» в исполнение положений указанных договоров долевого участия осуществило по ним оплату в общей сумме 178 322 998 руб., конкурсным управляющим ООО «Столица М» в материалы обособленного спора были представлены заверенные кредитными организациями (ОАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») платежные поручения, а также акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам между АО «ОСК» и ООО «Столица М», где бывший конкурсный управляющий АО «ОСК» ФИО4 подтвердила факт поступления денежных средств на расчетные счета АО «ОСК» от ООО «Столица М» по договорам № АП- 17/БВ от 24.10.2013, № АП/СтМ-А от 16.05.2013, № АП-з/В от 16.05.2013, № АП/СтМ- БВ от 16.05.2013.

При этом, суды указали, что материалами дела не подтвержден факт возврата ООО «Столица М» средств по выбывшим правам требования квадратных метров, а также факт изменения стоимости квартир не зафиксирован ни одним из дополнительных соглашений, так, дополнительное соглашение № 2 от 06.03.2015 к договору № АП-17/БВ от 24.10.2013, изменяя предмет договора (права требования квартир) не изменял стоимость по договору.

Кроме того, суды учитывали, что выявленные конкурсным управляющим АО «ОСК» перечисления в адрес ООО «Столица М» были предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Столица М» № А40-242074/16 на сумму 26 000 000,00 руб. («оплата по договору № Б26-3/У от 15.02.2013 о передаче прав на инвестирование строительства и/или реконструкцию мкр. 26 г. Балашиха М.О.».), на сумму 6 445 000,00 руб. («возврат инвестиционного взноса по договору № ЖИ/2006-01 от 20.06.2011»), 19 366 000,00 руб. («возврат суммы обеспечительного платежа по соглашению 2013 года к предварительному договору № Пред/Ку-3/1706-1 от 17.06.2011»), иные обязательства по существовавшим правоотношения между ООО «Столица М» и АО «ОСК» являются исполненными.

Принимая во внимание, что договоры № АП-17/БВ от 24.10.2013, №  АП/СтМ-А от 16.05.2013, № АП-З/В от 16.05.2013 конкурсным управляющим АО «ОСК» не оспаривались, ничтожными не признаны, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениями разъяснений пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку ООО «Столица М» представлены и раскрыты исчерпывающе доказательства, опровергающие минимальные сомнения в реальности договоров, положенных в основу требования кредитора.

Суды учитывали, что согласно представленным заявителем доказательствам перечисления денежных средств в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве № АП-17/БВ от 24.10.2013, № АП/СтМ-А от 16.05.2013, № АП-3/В от 16.05.2013, денежные средства ООО «Столица М» переводило со своего банковского счета непосредственно на банковский счет АО «ОСК», оплаты по договорам долевого участия в строительстве № АП-17/БВ от 24.10.2013, № АП/СтМ-А от 16.05.2013, № АП-3/В от 16.05.2013 были произведены ООО «Столица М» в пользу АО «ОСК» с конца 2012 до середины 2014 года в отсутствие признаков неплатежеспособности у АО «ОСК».

Также апелляционный суд указал, что модель отношений, сложившаяся между АО «ОСК» и ООО «Столица М» не предполагала возможность предоставления компенсационного финансирования ООО «Столица М» к АО «ОСК», так как компенсационное финансирование по своей природе представляет собой финансирование подконтрольного общества в условиях имущественного кризиса последнего, с целью вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности, в то время как ООО «Столица М» являлось посредником в отношениях между АО «ОСК» и участниками долевого строительства, что подтверждается материалами настоящего дела.

Также суд учитывал, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Столица М», открытым в ООО КБ «Ренессанс», ПАО «Сбербанк», ОАО «Стройкредит» перед перечислением денежных средств в пользу АО «ОСК» и после этого ООО «Столица М» не совершало банковских операций, которые свидетельствовали бы о транзитном характере банковских переводов.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Столица М» являлись: капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, фактически ООО «Столица М» являлось посредником между застройщиком и физическими лицами, а также юридическими лицами, источниками дохода кредитора, в том числе выступало инвестирование и дальнейшая  перепродажа жилых и нежилых помещений в ЖК «Прогресс» (застройщик ООО «Тайгер»), офисно-деловом центре на ул. Братиславская д. 6, инвестирование в объект на ул. Осенний бульвар в г. Москва физическим и юридическим лицам, жилые и нежилые помещения в ЖК «Академ Палас» приобретались также в целях дальнейшей перепродажи третьим лицам и получения дохода.

Принимая во внимание, что оплаты по договорам долевого участия в строительстве № АП-17/БВ от 24.10.2013, № АП/СтМ-А от 16.05.2013, № АП-3/В от 16.05.2013 были произведены ООО «Столица М» в пользу АО «ОСК» с конца 2012 до середины 2014 года в отсутствие признаков неплатежеспособности у АО «ОСК», суды указали на отсутствие доказательств того, что ООО «Столица М» представляло компенсационное финансирование АО «ОСК», в материалах обособленного спора отсутствуют.

Более того, суд отклонил доводы управляющего о недопустимости включения в реестр требований кредиторов требований юридических лиц, принимая во внимание, что в части 7 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указано, что требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование ООО «Столица М» подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «ОСК», как обеспеченное залогом имущества должника с учетом позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305- ЭС19-12342(3) по делу № А40-253090/2016.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которыи? на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирныи? дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирныи? дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Согласно Законом  о банкротстве предусмотрен перечень сделок на основании  которых кредитор имеет право претендовать на включение в реестр требований:  договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительныи? договор участия в долевом строительстве или предварительныи? договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор заи?ма, обязательства по которому в части возврата суммы заи?ма прекращаются с передачеи? жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочныи? капитал хозяи?ственного товарищества с последующеи? передачеи? жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующеи? оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительныи? кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застрои?щик) обязуется в предусмотренныи? договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныи? дом и (или) инои? объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующии? объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требовании? о передаче жилых помещении? должны включаться сведения о сумме, уплаченнои? участником строительства застрои?щику.

Под ценои? договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застрои?щика.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требовании? о передаче жилых помещении? должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полнои? или частичнои? оплаты, осуществленнои? участником строительства во исполнение своих обязательств перед застрои?щиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требовании? о передаче жилых помещении?, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застрои?щику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застрои?щику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застрои?щиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требовании? о передаче жилых помещении?, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяи?ственнои? операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о включении требования кредитора в размере 178 322 998 руб. основной долг в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности, принимая во внимание, что кредитор представил доказательства в подтверждение заключения и оплаты по договорам № АП-17/БВ от 24.10.2013, № АП/СтМ-А от 16.05.2013, № АП-З/В от 16.05.2013, которые конкурсным управляющим АО «ОСК» не оспаривались, ничтожными не признаны.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего АО «ОСК», Московского фонда защиты прав дольщиков направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационных жалобах конкурсного управляющего АО «ОСК», Московского фонда защиты прав дольщиков доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и, приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-245757/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        Л.В. Михайлова

 

                                                                                                     В.Л. Перунова