АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53697/2019

16 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 013 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании 82013 руб. 50 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением суда от 11.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.10.2019 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями, приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2.

Определением от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.12.2019.

09.12.2019 от третьего лица поступил отзыв на заявление, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела доказательства направления в адрес третьего лица искового заявления. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Лица, участвующие в деле, не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в их отсутствие.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» на основании протокола от 20.04.2009 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 4 по ул. Лодыгина, г. Екатеринбурга (далее по тексту - МКД № 4).

14.03.2019 г. водитель транспортного средства ХОНДА г/н 

<

***> под управлением ФИО2, не обеспечив постоянного контроля за движением, допустил наезд на препятствие (механические ворота). 

Ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании «РЕСО Гарантия».

18.03.2019 г. инспектором ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно - транспортного происшествия с участием вышеуказанного автомобиля повреждено общее имущество собственником помещения многоквартирного жилого дома №4 по ул. Лодыгина, а именно механические ворота, установленные в границах придомовой территории. В связи, с чем возникла необходимость восстановительного ремонта механических ворот для приведения их в рабочее состояние.

В соответствии ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Соответственно в силу ст. 36 ЖК РФ механические ворота относятся к общему имуществу дома, и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по ул. Лодыгина 4.

Управляющая компания в силу норм ЖК РФ и (п. 2.1.11) договора управления общим имуществом многоквартирного дома наделена правом, обращаться к третьим лица в интересах собственников многоквартирного жилого дома.

Договор управления общим имуществом, содержащий в себе делегирование полномочия на представление интересов может по своей форме расцениваться, как доверенность.

Выгодоприобретателями являются собственники помещений многоквартирного жилого дома по ул. Лодыгина 4, а ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» представителем выгодоприобретателей.

17.05.2019 г. истцом в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Екатеринбург направлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении страховой выплаты по восстановлению механических ворот в размере 82013 руб. 

В ответ на заявление, СПАО «РЕСО Гарантия» осмотрело поврежденное имущество, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно ответа, СПАО «РЕСО Гарантия» исх. 32355/10 от 08.07.2019 г. уведомило ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» о том, что о том, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено при предоставлении заявителем необходимого пакета документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО, в том числе документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а именно договор на установку ворот, акт выполненных работ, счет по оплате услуг.

В ответ на письмо № 32355/10 от 08.07.2019 г., ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» сообщило о невозможности предоставить вышеуказанные документы, поскольку механические ворота установлены более пяти лет назад, в связи с чем, договор на установку ворот отсутствует. Механические ворота относятся к общему имуществу дома, и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по ул. Лодыгина 4, поскольку расположены в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и предназначены обслуживания, благоустройства нужд собственников.

ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

08.08.2019 СПАО «РЕСО Гарантия» направило официальный отказ в удовлетворении досудебной претензии, сославшись на непредоставление документов подтверждающих право получения страховой выплаты, предусмотренного п. 4.13 Правил ОСАГО.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту механических работ в размере 82013 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 (далее – Постановление Пленума № 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определен истцом на основании коммерческое предложение от ООО «Петруня» от 12.04.2019, согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 82013 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Учитывая, что в данном случае применение износа при определении суммы страхового возмещения на недвижимое имущество будет противоречить действующему законодательству, доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, обосновывающие размер причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства, судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела документы достаточны для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик самостоятельный расчет ущерба не представил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 82013 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 82013 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3281 руб. 00 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина