АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7766/2022

г. Владивосток

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарём  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2014) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об АП от 20.04.2022 № 10702000-210/2022)

третье лицо: потерпевший компания «Shimano Inc.» (3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan), представитель в РФ – АО «Нормак» (117485, 

<

...>)

при участии: 

от общества: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, диплом, паспорт, 

от таможни: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021г., диплом, удостоверение; 

от потерпевшего: не явились, извещены.

установил:

Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ДВ"  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель компания «Shimano Inc.» («Симано Инк.») в лице ее представителя в РФ – АО «НОРМАК» (далее – потерпевший, правообладатель). 

Потерпевший в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование которого принадлежат компании «Симано Инк.», ООО «Альянс-ДВ» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированный обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/100122/3006180 и выявленный в ходе фактического таможенного контроля товар не является оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, а его исполнение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с продукцией указанного правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении. 

Ответчик представил письменной отзыв на заявление с возражениями, считает, что ввезенный товар (велосипеды) является оригинальной продукцией.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Во исполнение контракта № ADV от 14.02.2020, заключенного между ООО «АЛЬЯНС ДВ» и компанией «Asia Source Limited», в адрес ООО «АЛЬЯНС ДВ» по коносаменту № TWDGTCVL1007314 от 23.12.2021 на т/х «XIANG REN» в контейнерах № BMOU4802665, SJYTJ2030031, TGBU6440825, TGBU6442089 из Китая поступили товары: велосипеды двухколенные, всего 1560 штук.

во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) с применением системы электронного декларирования ООО «АЛЬЯНС ДВ» на указанные выше товары была подана ДТ № 10702070/100122/3006180 с заявлением следующих сведений:

велосипеды двухколесные детские дорожные для подростков из металла, с элементами из резины, текстильных, полимерных материалов, марки alex, идентификационный (серийный номер) отсутствует, для удобства транспортировки поставляются в частично разобранном виде: модель alex 201 (20"), кол-во 82 шт. модель alex 370 (24*15"), кол-во 3 шт. модель alex 220 (20"), кол-во 28 шт. модель alex 220 (20"), кол-во 13 шт. модель alex 211 (20"), кол-во 15 шт. модель alex 201 (20"), кол-во 119 шт. модель alex 22 0 (20"), кол-во 30 шт. модель alex 211 (20"), кол-во 15 шт. модель alex 340 (24*15"), кол-во 248 шт. модель alex 340d (24*15"), кол-во 28 шт. всего 581 шт.

велосипеды двухколесные с подшипниками шариковыми из металла, с элементами из пластмассы, резины, для взрослых, марки alex, идентификационный (серийный номер) отсутствует, для удобства транспортировки поставляются в частично разобранном виде: моде ль alex 760 26", кол-во 235 шт. модель alex 760 26", кол-во 60 шт. модель alex 770 26", кол-во 59 шт. модель alex 770 26", кол-во 30 шт. модель alex 900 26", кол-во 50 шт. модель alex 770 26", кол-во 56 шт. модель alex 770 26", кол-во 35 шт. модель alxe 760 26", кол-во 44 шт. модель alxe 760 26", кол-во 82 шт. модель alex 730 26", кол-во 2 шт. модель alex 770 29", кол-во 50 шт. модель alex 760 27.5", кол-во 84 шт. модель alex 770 27.5", кол- во 72 шт. модель alex 880d 27.5", кол-во 1 шт. модель alex 770 27.5", кол-во 59 шт. модель alex 770 29", кол-во 40 шт. модель alex 760 29", кол-во 20 шт. всего 979 шт.

Производитель «TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC», товарный знак «ALEX».

В ходе проведения таможенного контроля был назначен таможенный осмотр товаров (АТО № 10702020/180122/100154), в результате которого должностным лицом первомайского таможенного поста Владивостокской таможни было установлено, что фактически перемещаются, в том числе велосипеды двухколесные, без следов эксплуатации, изготовленные из металла, пластика и резины. Велосипеды представлены в частично разобранном виде и упакованы по 1 штуке в картонные коробки (грузовые места). На грузовых местах имеется маркировка «ALEX ЕАС Велосипед ALEX, Страна происхождения: Китай, Модель (разная), Фирма-изготовитель: TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC, Китай, Импортер: ООО Горизонт ЕАС». В комплекте к каждому велосипеду идет руководство по эксплуатации. На раме велосипедов имеется маркировка «ALEX». На защитном щитке задних ведущих звезд, изготовленном из полимерного материала имеется маркировка «SHIMANO». Велосипеды представлены следующими моделями, количеством и весом:

Велосипед, модель ALEX 370 (24*15") , всего 3 штуки.

Велосипед, модель ALEX 220 (20"), всего 71 штука.

Велосипед, модель ALEX 211 (20"), всего 30 штук.

Велосипед, модель ALEX 340 (24*15"), всего 248 штук.

Велосипед, модель ALEX 340D (24*15"), всего 28 штук.

Велосипед, модель ALEX 760 26", всего 295 штук.

Велосипед, модель ALEX 770 26", всего 180 штук.

Велосипед, модель ALEX 900 26", всего 50 штук.

Велосипед, модель ALXE 760 26", всего 126 штук.

Велосипед, модель ALEX 730 26", всего 2 штук.

Велосипед, модель ALEX 770 29", всего 90 штук.

Велосипед, модель ALEX 760 27.5", всего 84 штук.

Велосипед, модель ALEX 770 27.5", всего 131 штук.

Велосипед, модель ALEX 880D 27.5", всего 1 штук.

Велосипед, модель ALEX 760 29", всего 20 штук.

Всего 1359 грузовых мест.

Маркировка «SHIMANO» является сходной до степени смешения с товарным знаком «SHIMANO», зарегистрированным в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (регистрационный номер 92871).

Правообладателем вышеуказанного товарного знака является: компания «Симано Индастриал Ко., Лтд, Осака (JP)». Доверенным лицом правообладателя является: АО «Нормарк», Адрес: 117452, Балаклавский проспект, д. 28.В, стр ФИО4 охране подлежат товары, относящиеся к 12 классу МКТУ (велосипеды, части и фитинги для велосипедов)

Во Владивостокскую таможню от АО «Нормарк» - представителя правообладателя, поступило письмо вх. № 02016 от 02.02.2022 (исх. №КФ-014-22 от 19.01.2022), из которого следует, что компания «Симано Индастриал Ко., Лтд, Осака (JP)» является правообладателем товарного знака «SHIMANO», зарегистрированным в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (регистрационный номер 92871), охраняемого в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ.

По мнению АО «Нормарк», велосипеды оборудованы велозапчастями, маркированными обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «SHIMANO», зарегистрированным в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (регистрационный номер 92871). Ввезенные ООО «АЛЬЯНС ДВ» велосипеды с маркировкой на товаре: «SHIMANO» в количестве 1359 шт. являются контрафактными по следующим признакам:

перемещаемые между ООО «АЛЬЯНС ДВ» товары не производились компанией «Симано Индастриал Ко., Лтд, Осака (JP)»;

использовано наименования «SHIMENG» сходное до степени смешения с товарным знаком «SHIMANO»;

маркировка товаров (количества скоростей, нанесение надписей на лапке переключателя) не соответствует маркировке оригинальных товаров;

-    качество нанесения надписей на лапке отличается от оригинального;

компания «Симано Индастриал Ко., Лтд, Осака (JP)» и АО «Нормарк» не уполномочивали ООО «АЛЬЯНС-ДВ» на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «SHIMANO» на территорию РФ.

На момент подачи ДТ № 10702070/100122/3006180 правообладатель товарного знака «SHIMANO», зарегистрированный в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (регистрационный номер 092871), никаких соглашений об использовании указанного товарного знака с ООО «АЛЬЯНС-ДВ» не заключал, что подтверждается письмом представителя правообладателя, вх. № 02016 от 02.02.2022.г (исх. №КФ-014-22 от 19.01.2022). 

19.01.2022 должностным лицом принято решение о выпуске товара по ДТ №10702070/100122/3006180, до поступления письма представителя правообладателя - АО «Нормарк».

По данному факту 03.02.2022 ведущим инспектором отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ФИО5 в отношении ООО «АЛЬЯНС-ДВ» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-210/2022 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-210/2022 от 03.02.2022 и передан на ответственное хранение ООО «ВМПП»  по адресу: 

<

...>. 

. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение 03.02.2022 указанные товары переданы на ответственное хранение ООО «ВМПП» (

<

...>).

В ходе производства по делу об административном правонарушении №10702000-210/2022 назначена и проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

 22.02.2022 в материалы дела об административном правонарушении поступило письмо ООО «АЛЬЯНС-ДВ», согласно которому установлено следующее.

Обществом заказывался товар «Велосипеды двухколёсные детские/взрослые торговой марки «ALEX». Заказ товара осуществлялся по заявке от 18.11.2021 года. На товары указанные в заявке должны была быть нанесена только товарная марка «ALEX» Иных товарных знаков в заявке указано не было и не должно было быть. ООО «АЛЬЯНС-ДВ» уточнялись сведения по поступавшим товарам, согласно коммерческих документов. Нормы законодательства Российской Федерации в области защиты прав интеллектуальной собственности Обществу известны.

ООО «АЛЬЯНС-ДВ» не было известно, что данные товары имеют обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «SHIMANO», так как иностранный поставщик самостоятельно добавил детали с товарным знаком «SHIMANO» и не известил Общество о наличии данного товарного знака на деталях велосипедов.

ООО «АЛЬЯНС-ДВ» не заключало какие-либо договора с компанией Симано Инк., Осака (JP), так как не заказывала велосипеды или составляющие велосипедов марки указанной компании, а также не было уведомлено иностранным поставщиком об использовании при изготовлении велосипедов деталей с торговой маркой «SHIMANO».

ООО «АЛЬЯНС-ДВ» знало о правах предусмотренных ст. 84 ТК ЕАЭС, однако в данном случае было уверено в достоверности всех сведений, предоставленным иностранным поставщиком, поэтому не воспользовалось данными правами.

За получением разъяснений о порядке ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, ООО «АЛЬЯНС-ДВ» в таможенные органы не обращалось, в связи с тем что Общество не знало что ввезенный товар содержит объекты интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410005/0006862 от 04.04.2022 установлено следующее.

Представленные на исследование образцы №№1-15 идентифицированы, как: велосипеды - колёсное транспортное средство (или спортивный снаряд), приводимое в движение мускульной силой человека через ножные педали, также используются как средство передвижения.

Обозначения «SHIMANO» на представленных образцах №№1-15 (велосипеды (защита задней звездочки)), являются сходными до степени смешения с товарным знаком зарегистрированным по свидетельству № 92871, правообладателем которого является компания «Симано Индастриал Ко., Лтд, Осака (JP)».

Обозначения «SHIMENG» на представленных образцах №№ 1, 6, 8-10, 12, 14, 15 (велосипеды (переключатели передач (манетки или шифтеры))), являются сходными до степени смешения с товарным знаком зарегистрированным по свидетельству № 92871, правообладателем которого является компания «Симано Индастриал Ко., Лтд, Осака (JP)».

Представленные товары (велосипеды) являются однородными товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №92871.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что действия ООО «Альянс-ДВ», выразившиеся в попытке ввоза с целью ввода в гражданский оборот на территории РФ контрафактного товара, нарушают исключительные права компании «Симано Инк.» и являются незаконными.

По окончании административного расследования таможней 12.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-210/2022, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП  РФ. 

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарный знак № 92871 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован компанией «Симано Инк.» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 12 класса МКТУ (в том числе велосипеды, их части и детали, включая ступицы, втулки).

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Альянс-ДВ» во исполнение внешнеторгового контракта № АDV от 14.02.2020, и имеет нанесенные на товар обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 92871.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток  от 04.04.2022 № 12410005/0006862, а также  пояснениями представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела, а также поддерживается судом с позиции рядового потребителя.

Правообладатель данных товарных знаков согласие на их нанесение на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение обществу не предоставлял.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи                               84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Альянс-ДВ» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. 

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Альянс-ДВ» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы ООО «Альянс ДВ», приведённые  в отзыве опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе письмом правообладателя товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях общества обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и данного в  пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений данной статьи.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Сведений о том, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных отягчающих, равно как и смягчающих ответственность обстоятельств в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО «Альянс ДВ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: микропредприятие), на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 50000 руб. до 200000 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб. 

Суд считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2014, место нахождения 690065, 

<

...>, КАБИНЕТ 4-07) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Конфисковать с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и явившийся предметом административного правонарушения, арестованный согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-210/2022 от 03.02.2022 и переданный на ответственное хранение ООО «ВМПП»  по адресу: 

<

...>. 

  Решение для исполнения в части конфискации контрафактной продукции направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: счет 03100643000000019502, получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК г.Москва, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, КБК 15311601141019002140, УИН 15310107020000210222, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-7766/2022.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в 3-дневный  срок после уплаты  в Арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-дневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья              Н.В.Колтунова