﻿﻿1071/2020-471(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9391/2019

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С., при участии: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36647/2019) ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» МО РФ на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 13.11.2019 по делу № А42-9391/2019, принятое  

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» 

к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ  о взыскании  

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» МО РФ, Учреждение) о взыскании задолженности за  поставленную по Договору энергоснабжения (для категории бюджетные  организации) № 5150106009 от 29.05.2019 в июле 2019 года электроэнергию в  сумме 3 756 110,48 рублей, законной неустойки за просрочку оплаты в сумме  338 734,73 рубля по состоянию на 11.11.2019, а также неустойки, начисленной по  день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2019 требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение в части взыскания неустойки  изменить, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также отказать во взыскании расходов по оплате  госпошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без  изменения.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направили. От ответчика поступило  ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в  апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между Учреждением  (Потребителем) и Обществом (Гарантирующим поставщиком) заключен Договор  энергоснабжения № 5150106009 (для категории Бюджетные организации) с  протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

 Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится в  следующие сроки:  

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого  месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве  оплаты электрической энергии в течение этого месяца оплачивается до 18 числа  месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно пункту 5.7 договора подлежащий оплате объем покупки  электрической энергии принимается равным объему потребления электрической  энергии за предшествующий расчетный период.  

Согласно пункту 7.9 договора при нарушении Потребителем сроков  исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей,  установленных пунктом 5.6 договора, Гарантирующий поставщик имеет право  начислять Потребителю пеню в размере, определенном законодательством  Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки до момента фактической оплаты.  

Поскольку потребленная в июле 2019 года электрическая энергия оплачена  потребителем не в полном объеме, претензия от 15.08.2019 № 10/20167 оставлена  без удовлетворения, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском о взыскании суммы основного долга, а также законной  неустойки по день фактической уплаты долга.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  документы, свидетельствующие о фактическом потреблении электроэнергии, а  также о наличии задолженности в указанном истцом размере, руководствуясь  

статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требования в части основного долга.  

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания  неустойки.  

Из условий договора, в частности из пункта 7.9 следует право гарантирующего  поставщика в случае нарушения потребителем сроков оплаты ресурса начислять  неустойку, при этом ее размер определяется действующим законодательством.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате  электрической энергии не погасило, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным и соответствующим закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», требование АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с Учреждения  неустойки, начисленной как за период по 11.11.2019 в сумме 338 734,73 рубля, так и  по день фактической уплаты долга.  

Расчет судом был проверен и признан правомерным и арифметически  правильным.  

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства,  подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет  получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно  отклонено судом. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является  бюджетной организацией, не имеет правового значения, поскольку данное  обстоятельство не может ставить его в преимущественное положение перед  истцом.  

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер  указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может  рассматриваться как чрезмерно высокий.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы с ответчика  взысканы неправомерно, также подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации  освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при  обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных  другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований  заявителя.  

В соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.  

Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает понесенные другой  стороной судебные расходы.  

Таким образом, решением суда первой инстанции с ответчика взыскана не  государственная пошлина в федеральный бюджет, подлежащая уплате в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  обращении в суд с соответствующим иском, а понесенные истцом расходы,  возместить которые истцу ответчик обязан в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой  инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы  соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2019 по делу   № А42-9391/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 А.Ю. Слоневская