ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5671/2017

17 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Ивановой  Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-16179/2017) Общества с ограниченной ответственностью «СМС» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017 по делу № А75- 5671/2017 (судья Истомина Л.С.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

об оспаривании предписаний, 

при участии в деле заинтересованного лица, – Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СМС» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 02-02-2232/17-0 от 28.03.2017 сроком действия 3 года);

от Администрации города Сургут – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – ООО «СМС», Общество, заявитель) обратилось с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент) о признании незаконными предписаний № 02-02-1720/17-0 от 16.03.2017, № 02-02-1727/17-0 от 16.03.2017, № 02-02-1726/17-0 от 16.03.2017, № 02-02-1725/17-0 от 16.03.2017, № 02-02-1723/17-0 от 16.03.2017, № 02-02-1722/17-0 от 16.03.2017, № 02-02-1721/17-0 от 16.03.2017, № 02-02-1724/17-0 от 16.03.2017. 

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Сургута (далее по тексту также – Администрация).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «СМС» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» применительно к спорным правоотношениям, исходил из того, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2008 № 054 и срок действия разрешений на распространение наружной рекламы истек, в связи с чем оспариваемые предписания являются законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к настоящим правоотношениям не применимы положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были выданы в период действия Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе». Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не предусмотрено прекращение действий разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с даты прекращения срока действия договора.

По убеждению заявителя, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были выданы без указания срока действия, в связи с чем являются бессрочными и действующими до настоящего времени.

ООО «СМС» ссылается также на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), поскольку никаких проверочных мероприятий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в отношении заявителя не проводилось.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2014 по делу № А75-1378/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, поскольку  суды установили, что после истечения срока действия договора разрешения являются действующими. Эти обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

ООО «СМС» и Администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента в устном выступлении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2005-2006 годах ООО «СМС» получило разрешения на распространение наружной рекламы № 761 от 20.06.2005 по адресу: ул. 30 лет Победы, 170 м от ул. Профсоюзов; № 965 от 16.01.2006 по адресу: ул. Республики, у ДК «Энергетик»; № 962 от 16.01.2006 по адресу: ул. Геологическая у 

<

...> от 16.01.2006 по адресу: ул. Киртбая, напротив д. № 19; № 776 от 20.06.2005 по адресу: ул. Островского у д. 21; № 774 от 20.06.2005 по адресу: ул. 30 лет Победы, 260 м от ул. Профсоюзов, № 763 от 20.06.2005 по адресу: Нефтеюганское шоссе, 394 м от ул. Островского в сторону ГРЭС; № 781 от 20.06.2005 по адресу: Нефтеюганское шоссе, 520 м от ул. Островского в сторону кольца (т. 1 л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28). 

В соответствии с разрешениями на установку рекламных конструкций между Администрацией г. Сургута и ООО «СМС» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 054 от 01.04.2008 (т. 1 л.д. 97-126). Срок действия договора установлен с 21.07.2007 по 20.07.2012. 16.03.2017 обществу выданы предписания №№ 02-02-1720/17-0, 02-02-1727/17-0, 02-02-1726/17-0, 02-02-1725/17-0, 02-02-1723/17-0, 02-02-1722/17-0, 02-02-1721/17-0, 02-02-1724/17-0 о демонтаже рекламных конструкций (т. 1 л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 27). 

Полагая, что указанные предписания являются незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «СМС», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ статья 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, требующими, чтобы заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона.

Если срок действия, указанный в договоре, заключенном до вступления в силу данного закона, составляет менее пяти лет, то такой договор действует до указанной даты его окончания, и по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение нового договора в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, в том числе посредством проведения торгов. Продление срока действия ранее заключенных договоров законодательством Российской Федерации о рекламе не предусмотрено.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок.

Таким образом, срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. После истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции не допускается ее эксплуатация.

Исходя из названных норм права и установив, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 1 л.д. 97-126) заключен сроком на пять лет (с 21.07.2007 по 20.07.2012), суд первой инстанции обоснованно признал, что для целей статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ срок действия разрешений на распространение наружной рекламы истек через пять лет с момента заключения названных договоров.

То обстоятельство, что спорные разрешения на распространение наружной рекламы не содержат данных о сроке их действия, поскольку на момент их выдачи правовые акты не ограничивали срок их действия, не свидетельствует о бессрочном характере названных разрешений на установку рекламных конструкций.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Таким образом, после истечения срока действия разрешений на распространение наружной рекламы у ООО «СМС» не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций.

Выводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Обоснованность вышеизложенной позиции судов первой и апелляционной инстанций поддержана в Определении Верховного Суда РФ № 304-КГ16-14279 от 03.11.2016.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  по делу № А75-1378/2014.

В рамках указанного спора, предметом которого являлось обжалование действий Департамента по аннулированию разрешений на установку рекламных конструкций №№ 761, 763, 769, 770, 773-776, 780, 781, 961-974, 982, выданных Обществу до вступления в силу Закона о рекламе в новой редакции, судами сделан вывод о незаконности действий Департамента ввиду несоблюдения им установленного порядка прекращения действия указанных разрешений, выводов о сроке действия разрешений судебный акт не содержит.

Отклоняя довод Общества о том, что в полномочия директора Департамента не входит подписание предписаний на демонтаж рекламных конструкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подпунктом 5 пункта 6 статьи 3 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, утвержденного решением Думы города Сургута от 27.12.2013 № 452-V ДГ, установлено, что Департамент выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Более того, представленный в материалы дела договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между заявителем и Администрацией в лице директора Департамента архитектуры и градостроительства  (пункт 5.1.2) содержит прямое указание на право Департамента направлять  требования и выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ расценивается судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании правовых норм, поскольку Департаментом не осуществлялась какая-либо проверка ООО «СМС» в порядке, предусмотренном указанным законом.

Оспариваемые предписания выданы ООО «СМС» в порядке Закона о рекламе в рамках реализации Департаментом своих полномочий.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «СМС» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СМС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017 по делу № А75- 5671/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков