ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16480/2020

23 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2022 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Сота-Центр» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2022 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «СИНАП» - ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2021 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2022 года по делу № А83-16480/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Центр»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сота-Центр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» 

о взыскании денежных средств в размере 744 369,6 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СИНАП», общества с ограниченной ответственностью «Фуд Ритейл Крым»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (далее – истец, ООО «Крымская корзина») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Центр» (далее – ответчик, ООО «Сота-Центр») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: Грузовой подъёмник ПГ-ШН-1000-3,20 (лифт) 1 шт.; Гидравлическая тележка АС 25 2500 кг (рокла) 4 шт.; Труба (армир. ALUPIPE 25 (PN25) MeerPlast) 84 шт.; Муфта (PPRC с HP 25x1/2 MeerPlast) 30 шт.; Кран (шар. для воды 1/2» г/ш бабочка СТМ СТАНДАРТ) 30 шт.; Труба (канал 50x1,8x1000мм) 8 шт.; Труба (канал 50x1,8x500мм)               6 шт.; Отвод (50x45 ВК) 12 шт.; Тройник (50/40x87 ВК) 4 шт.; Отвод (50*87 ВК) 6 шт.; Компакт Santeri Beet (белый косой слив нижний подвод, сид ППР, 1 режим слива) 1 шт.; Умывальник (56,5 Версия с /отв+ пьедестал Santeri) 1 шт.; Смеситель для раковины (НВ 4536, гайка, 15 см, 35 мм) 1 шт.; Смеситель (д/кухни,НВ 4165-2, гайка УХО, 40 мм) 4 шт.; Сифон Ани (05 10 1 Д/2*40с гибкой трубой 40*50) 1 шт.; Крепеж-клипса для трубы (50 мм) 20 000 шт.; Электрический водонагреватель ROUND 50 2 шт.; Сифон для мойки (выпуск 70мм разборной) 5 шт.; Шланг водяной (ГГ 1,0 м JIF1/2 нерж) 1 шт.; Комплект шланг (д/смесит.игла 80 см) 6 шт.;Гибкая труба для унитаза (500мм) 1 шт.; Сифон для мойки прямоточный (70мм) 1 шт.; Умывальник угловой Веер 36 Sanita (УГ1 белый ВКС)  1 шт.; Пьедестал Ромашка Sanita (белый) 1 шт.; Светильники 300 шт.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего ООО «Крымская корзина».

В ходе рассмотрения дела от ООО «Сота-Центр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «Крымская Корзина» штрафной неустойки за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязанности по возврату объекта из аренды, предусмотренную договором аренды недвижимого имущества № 190923.1 от 23.09.2019 года в сумме 504 774, 20 руб., суммы убытков, понесённых ответчиком на проведение ремонтно-восстановительных работ по Объекту, принятому из аренды от истца в сумме 239 595,40 рублей; суммы оплаченных услуг эксперта для определения объемов ущерба причинённого имуществу ответчика действиями истца в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён полностью, взыскано с ООО «Крымская корзина» в пользу ООО «Сота-Центр» штрафную неустойку за нарушение арендатором обязанности по возврату объекта аренды, предусмотренную договором аренды недвижимого имущества № 190923.1 от 23.09.2019 года в размере 504 774,20 руб., сумму убытков, понесённых ООО «Сота-Центр» на проведение ремонтно-восстановительных работ по объекту, принятому из аренды от арендатора ООО «Крымская корзина» в размере 239 595,40 рублей, судебные издержки, связанные с  оплатой услуг эксперта для определения объёмов ущерба, причинённого имуществу ООО «Сота-Центр» действиями ООО «Крымская корзина» в размере 35 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 17 887,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крымская корзина» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права. 

В апелляционной жалобе ООО «Крымская корзина» указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению встречное исковое заявление, поскольку требования ответчика не направлены на зачёт требований истца. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что грузовой подъёмник ПГ-ШН-1000-3,20 РЭ является неотделимым улучшением объекта аренды, так как данный подъёмник представляет собой конструкцию, монтаж и демонтаж которой не возможен без причинения ущерба объекту аренды.

Относительно встречных исковых требований, апеллянт указывает на то, что при подписании акта приёма-передачи объекта аренды на основании дополнительного договора о прекращении договора аренды, ответчиком объект аренды был принят без замечаний, что свидетельствует о том, что на момент передачи, спорное помещение находилось в состоянии не худшем, чем на момент заключения договора аренды. Экспертное заключение АНО СЭ «Крымсудэксперт» № 20-08/20, согласно которому размер убытков составил 265 719,50 руб., апеллянт считает необоснованным. По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку протоколу осмотра письменного доказательства, составленному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 в отношении деловой переписки между сторонами, из которых можно сделать вывод о согласовании передачи объекта аренды в более поздний срок, чем было предусмотрено в договоре аренды.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сота-Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку принятие судом первой инстанции встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, не противоречит требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ; между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется единое правовое основание – договор аренды недвижимого имущества № 190923.1 от 23.09.2019 года; принятие встречного иска направлено на более быстрое и правильное рассмотрение данного спора.

Ответчик считает, что грузовой подъёмник ПГ-ШН-1000-3,20 РЭ является неотделимым улучшением объекта аренды, поскольку он представляет собой конструкцию, монтаж и демонтаж которой не возможен без причинения ущерба объекту аренды. 

Относительного того, что суд первой инстанции не дал оценку протоколу осмотра письменного доказательства, составленному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 в отношении деловой переписки между сторонами, ответчик указывает, что дополнительный договор от 31.07.2020 года о прекращении Договора аренды по инициативе истца, со ссылкой на пункт 22.1.3. договора и на уведомление истца исх. № 2 от 01.06.2020 года, подписан сторонами. 

Пунктом 6.2.2. договора аренды, предусмотрена обязанность Арендатора вернуть объект из аренды Арендодателю в день/дату прекращения Договора, то есть 31.07.2020 года. Однако, по состоянию на 31.07.2020 года, ООО «Крымская корзина» объект аренды не возвратил.

В ответ на досудебные претензии, ООО «Крымская корзина» уведомило ООО «Сота-Центр» о том, что освободит объект аренды 16.08.2020 года, в связи с чем, истцу было предоставлено право доступа в арендуемые помещения 17-18.08.2020 года.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Сота-Центр» правомерно применило к истцу штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 17.1.4 договора аренды.

Кроме того, общество указывает, что в доказательство понесённых ответчиком реальных убытков в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ на объекте, причиной которых является причинение ущерба имуществу общества действиями истца, в материалы дела представлены договоры подряда, акты выполненных работ и платёжные документы, подтверждающие фактические расходы ООО «Сота-Центр», то есть понесённые им убытки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с наличием у него сомнений в обоснованности и достоверности экспертного заключения № 164/035-2022.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении протокольным определением от 16.01.2023 года отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Изучив экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, а само по себе несогласие одной из сторон с изложенными в заключении выводами не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Также ООО «Крымская корзина» просило исключить из числа доказательств экспертное заключение № 20-08/20 от 25.08.2020 года.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

Нормами АПК РФ исключение доказательств из числа доказательств по делу может быть осуществлено судом только в одном случае: если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим участником процесса (статья 161 АПК РФ). Во всех остальных случаях арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает представленные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 268 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены только те ходатайства, которые были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, и в удовлетворении которых было отказано. 

В данном случае ООО «Крымская корзина» не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, а следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства и исключения указанного экспертного заключения № 20-08/20 от 25.08.2020 года из числа доказательств по делу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Крымская Корзина» (арендатор/истец) и ООО «Сота-Центр» (арендодатель/ответчик) заключён долгосрочный договор аренды недвижимого имущества № 190923.1 от 23.09.2019 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование принадлежащие на праве собственности арендодателю нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: часть Здания, состоящую из помещений в цокольном этаже общей площадью 242,4 кв.м. и помещений на первом этаже общей площадью 490,4 кв. м.

Срок действия договора аренды определён с даты подписания передаточного акта по 31.12.2024 года включительно (п. 20.2.1 договора аренды).  Договор аренды прошёл процедуру государственной регистрации.

23 сентября 2019 арендодатель передал, а арендатор принял объект, о чем стороны подписали передаточный акт от 23.09.2019 без замечаний и возражений.

В рамках договора аренды (пункт 7.2. договора аренды), стороны согласовали условие о заключении отдельного договора на проведение улучшений объекта, подписанного сторонами 23.09.2019 года, которым предусматривались работы по модернизации, модификации, достройке, дооборудованию, реконструкции объекта, в результате чего увеличиваются будущие экономические выгоды, которые ожидаются арендодателем от его использования.

В приложении № 2 к договору на улучшение объекта указаны работы, выполняемые арендатором: работы по установке перегородок, конструкций, прокладке инженерно-технических сетей, установка и монтаж дополнительного оборудования и механизмов, а также оснащение объекта системой вентиляции, грузовым подъёмником, водяной тепловой завесой над входной группой.

Пунктом 4.1. договора на улучшение объекта стороны определили, что стоимость расходов, затраченных арендатором на осуществление неотделимых улучшений объекта, арендодателем не компенсируется.

01.06.2020 арендатор письмом № 2 от 01.06.2020 года уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды 31 июля 2020 на основании п. 22.1.3. договора аренды по инициативе арендатора, уведомив арендодателя в письменной форме за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения договора аренды.

31 июля 2020 договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, о чём стороны подписали дополнительный договор от 31 июля 2020 к договору аренды.

16 августа 2020 арендатор передал арендодателю объект из аренды по передаточному акту возврата объекта из аренды.

Как утверждает ООО «Крымская корзина», в рамках своей хозяйственной деятельности истцом было произведено дооборудование объекта аренды путем размещения и монтирования следующего имущества: гидравлическая тележка АС 25 2500 в количестве 4 шт. (общая стоимость 63 600,00 рублей согласно передаточного акта № 43 от 20.03.2020); светильники 300 шт. (общая стоимость 180 000,00 рублей, согласно передаточного акта № НФ-203 от 23.12.2019); сантехника (общая стоимость 322 875,00 рублей согласно передаточного акта № НФ-16 от 30.01.2020), а также грузовой подъемник ПГ-ШН-100-3,2 (на основании договора купли-продажи от 01.10.2019 №1, стоимость которого составляет 820 000,00 рублей и работы по монтажу и доставке в сумме 130 000,00 рублей).

По мнению истца, после подписания 16.08.2020 года передаточного акта о возврате объекта из аренды, на объекте ответчика оставалось имущество общества.

Для вывоза имущества истца, ответчиком был согласован срок доступа на объект по 18.08.2020 года. После указанной даты доступ истца на объект прекращен, что со слов истца воспрепятствовало демонтажу и вывозу имущества, оставшегося на объекте.

21.08.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате его имущества поименованного в письме и, как полагает истец, расположенного на объекте аренды.

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть спорное имущество, которое истец считал отделимыми улучшениями арендованного им объекта, послужил основанием для обращения ООО «Крымская корзина» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Ответчик, в свою очередь, подтверждает нахождение на объекте смонтированного истцом грузового подъемника, однако, отрицает наличие на объекте указанного в исковом заявлении имущества истца, указывая на то, что все отделимое имущество, было вывезено им же.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в Арбитражный суд Республики Крым с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 и по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, в предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Как правильно указал суд первой инстанции, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в связи с чем, требования ООО «Крымская корзина» подлежат рассмотрению в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ.

При этом, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями статьи 623 ГК РФ установлено, что произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть указанные улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием арендуемого объекта.

Неотделимыми улучшениями признаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно повышающие эксплуатационные, потребительские, эстетические качеств арендованного имущества, в том числе, для определения улучшения как неотделимого необходимо установить следующие обстоятельства: 1) наличие факта причинения вреда арендуемому имуществу при отделении улучшения; 2) повышение эксплуатационных, потребительских, эстетических качеств арендованного имущества (Определение ВС РФ от 09.08.2016 года № 310-ЭС16-10692).

В соответствии со статьёй 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

При рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике «Крым».

В соответствии с заключением № 164/035-2022, эксперт пришёл к следующим выводам:

- по первому вопросу, грузовой подъёмник ПГ-ШН-1000-3,20 является неотделимым улучшением помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

- по второму вопросу, демонтировать грузовой подъёмник ПГ-ШН-1000-3,20, не нарушив целостность объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, невозможно.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что её выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что грузовой подъёмник ПГ-ШН-1000-3,20 является дооборудованием объекта и вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи – объекта, раздел которых невозможен без разрушения и повреждения объекта аренды. При демонтаже грузового подъёмника объекту будет причинен вред и ответчик будет лишен возможности его эксплуатации и использования в своей хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.08.2020 года арендатором передан объект арендодателю по передаточному акту о возврате объекта из аренды без указаний о наличии на объекте имущества, принадлежащего истцу, при этом есть указание о передаче неотделимых улучшений ответчику.

Кроме того, в дополнительном договоре от 31.07.2020 года отсутствуют какие-либо указания о наличии имущества арендатора на объекте. Дополнительный договор от 31.17.2020 о расторжении договора аренды содержит сведения о том, что арендатор осуществляет возврат объекта из аренды арендодателю с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора аренды и условиями договора на улучшение объекта от 23.09.2019 года, с произведёнными арендатором неотделимыми улучшениями.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что заключая долгосрочный договор аренды и договор на улучшение объекта, истец понимал, что срок службы произведенных им неотделимых улучшений равен сроку действия договора аренды, в том числе, стоимость неотделимых улучшений, произведённых истцом, частично или полностью амортизируется за период действия договора аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. договора на улучшение объекта, стоимость расходов, затраченных арендатором на осуществление неотделимых улучшений объекта, не подлежит компенсации арендодателем.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что представленные истцом договоры подряда, акты выполненных работ, товарные накладные не могут быть признаны достаточным, достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения, указанного в иске имущества истребуемого у ответчика: (гидравлическая тележка АС 25 2500 в количестве 4 шт.; светильники 300 шт.; сантехника), поскольку данные движимые вещи не имеют индивидуальных признаков, позволяющих выделить и идентифицировать их.

При этом, объектом виндикации может быть только индивидуально-определенные вещи, существующие в натуре (Определение Верховного Суда от 25 марта 2016 года № 308-ЭС-1155 по делу № А32-3360/15, Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 09.02.2010 года № 13944/09).

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что в настоящее время указанное имущество находится во владении ответчика и истцом не вывозилось.

При таких обстоятельствах, поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению встречное исковое заявление, поскольку требования ответчика не направлены на зачёт требований истца, являются безосновательными, исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае предъявление ответчиком самостоятельного иска в порядке, установленном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации прав ООО «Сота-Центр» на эффективную судебную защиту, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Сота-Центр» о взыскании с истца штрафной неустойки за нарушение обязанности по возврату объекта из аренды, а также возмещение суммы убытков, понесенных ответчиком за проведение ремонтно-восстановительных работ по Объекту, принятому из аренды от истца и  суммы оплаченных услуг эксперта для определения объёмов ущерба, причинённого имуществу ответчика действиями истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 01 и 16 июня 2020 истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.2020 года № 2 и уведомление от 16.06.2020 года № 1 о намерении расторгнуть договор аренды 31 июля 2020 по инициативе арендатора.

31 июля 2020 года договор аренды расторгнут, о чём стороны подписали дополнительный договор о досрочном расторжении договора аренды от 31.07.2020 года.

При этом, пунктом 6.2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть, а арендодатель обязан принять объект из аренды по передаточному акту в день/дату прекращения договора аренды.

В соответствии с подпунктом 6.2.3. договора аренды, обязанность сторон по возврату и принятию объекта из аренды считается исполненной надлежащим образом в момент оформления сторонами передаточного акта.

Однако, истец не исполнил условие о сроке возврата объекта, поскольку был передан только 16.08.2020 года, о чём стороны подписали передаточный акт о возврате объекта из аренды.

В тоже время, пунктом 17.4.1.  договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока возврата объекта из аренды, которая предусматривает, что в случае нарушения (неисполнения или не надлежащего исполнения) арендатором обязанности по возврату объекта из аренды, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы за каждый календарных день такого нарушения (просрочки возврата).

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с неисполнением истцом условий договора аренды о возврате объекта из аренды, ответчик направил в его адрес досудебные претензии № 200810.1 от 10.08.2020 года и № 200812.1 от 12.08.2020 года с требованием освобождения объекта и подписания передаточного акта о его возврате.

Также арендодателем были выставлены и направлены счета для оплаты суммы штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 17.1.4. договора аренды.

В ответ на полученную досудебную претензию истец 12 августа 2020 оплатил и направил ответчику копию платежного поручения № 11385 от 12.08.2020 с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 190923.1 от 23.09.2019 аренда за июль 2020 (с 24 по 28 число) в сумме 504 774,20».

В дальнейшем, в соответствии с положениями пункта 5.7. договора аренды, которым определяется очередность погашения сумм, ООО «Сота-Центр» обоснованно зачёл оплаченную истцом сумму 504 774 (пятьсот четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля, 20 копеек, как частичную оплату штрафной неустойки, предусмотренную пунктом 17.1.4. договора аренды.

В соответствии со 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку условие о неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ООО «Крымская корзина» действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для передачи объекта ответчику.

Расчёт задолженности был проверен судом первой и апелляционной инстанций и было установлено, что он произведён по формуле: арендная плата установленная пунктом 4.1.1. договора в сумме 978 000,00 рублей, умноженная на двойную ставку аренды, предусмотренную пунктом 17.1.4. договора аренды, разделённая на 31 календарный день (августа) и умноженная на 16 календарных дней периода просрочки возврата объекта из аренды, итого сумма штрафной неустойки составила 1 009 548,40 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку часть суммы штрафной неустойки в размере          504 774,20 рублей была оплачена ООО «Крымская корзина», задолженность по неоплаченной истцом штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 17.1.4 договора аренды, составляет 504 774,20 рублей, что также подтверждается представленными счетами и актом сверки расчётов в пользу ООО «Сота-Центр», в связи с чем, встречные исковые требования в данной части, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, по условиям пунктов 6.1.3 и 6.1.4 договора аренды, обязанности сторон по передаче и принятию объекта в аренду считаются исполненными надлежащим образом в момент оформления сторонами передаточного акта. Факт оформления сторонами передаточного акта означает, что арендатор ознакомлен с состоянием (качеством) объекта, которое полностью соответствует условиям договора и полностью устраивает арендатора.

Судебной коллегией установлено, что 23 сентября 2019 сторонами без замечаний был подписан передаточный акт, в пункте 3 которого указано, что состояние объекта соответствует условиям договора и его назначению, отражается в отдельном документе («Техническая характеристика Объекта»), который подписывается арендодателем и арендатором после выполнения всех ремонтных и отделочных работ, которые были согласованы сторонами в договоре на улучшение объекта № 190923.1 от 23.09.2019 года, не позднее 31 января 2020 года.

13 января 2020 арендодателем и арендатором подписана техническая характеристика, которая отражает состояние качество объекта на дату подписания её сторонами. 31 июля 2020 договор аренды расторгнут по инициативе истца, а передаточный акт о возврате объекта из аренды подписан 16 августа 2020.

В соответствии с пунктом 6.2.4. договора аренды, состояние (качество) объекта при возврате должно быть не хуже, чем на момент передачи в аренду, со всеми проведенными неотделимыми улучшениями объекта, с учетом естественного износа. Факт оформления сторонами передаточного акта означает, что арендодатель ознакомлен с состоянием (качеством) объекта, которое полностью соответствует условиям договора и полностью устраивает арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2020 стороны подписали передаточный акт о возврате объекта из аренды, которым арендодатель в присутствии арендатора принимает объект, оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, произведённые арендатором неотделимые улучшения объекта до момента подписания настоящего передаточного акта о возврате объекта из аренды. Для вывоза имущества истца, ему был предоставлен доступ на объект по 18 августа 2020 до 18:00 часов включительно.

По мнению ООО «Сота-Центр», после подписания передаточного акта о возврате объекта из аренды, в период предоставленного истцу доступа на объект, он произвёл демонтаж части неотделимых улучшений, которые уже были переданы ответчику по передаточному акту о возврате объекта из аренды, что подтверждается представленными в материалы дела фотографии с камер видеонаблюдения из которых следует, что на дату 18 августа 2020 производится демонтаж электросетей, вывоз элементов системы вентиляции.

Таким образом, как указывает ответчик, осуществляя демонтаж неотделимых улучшений, ООО «Крымская корзина» своими действиями причинило ущерб имуществу ООО «Сота-Центр» и привело объект аренды в состояние, не соответствующее условиям договора аренды, дальнейшая эксплуатация объекта была невозможна без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела усматривается, что для определения объема ущерба и стоимости восстановления объекта, ответчик заключил с АНО СЭ «Крымсудэксперт» договор № 20-08/20 от 20.08.2020 года о проведении экспертом строительно-технического исследования помещений для определения объёмов и стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения объекта в состояние, которое оно имело на дату подписания технической характеристики от 13.01.2020 года.

Доводы апеллянта о его несвоевременном уведомлении, о проведении указанного исследования, являются необоснованными, поскольку о проведении строительно-технического исследования, которое состоялось 21.08.2020 в 11:00 часов, истец был уведомлен посредством направления уведомления на электронный адрес (с которого велась деловая переписка) представителю истца 21.08.2020 года в 09:40 часов.

Однако, в 10:40 часов 21.08.2020 года, истец письменно (исх. № 6 от 21.08.2020) уведомил ответчика о том, что присутствовать при проведении исследования не будет.

Согласно результатам проведённого экспертного исследования было установлено, что поврежден подвесной потолок «Армстронг», частично отсутствуют элементы каркаса и плит подвесного потолка; повреждены стены и колонны, демонтирована обшивка ОСБ плитами; отмечено загрязнение облицовки стен и пола; имеются повреждения напольной кераммогранитной плитки; на вводно-учётном щите обрезаны провода электрических сетей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях определена в сумме 265 720,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом условий договора аренды, истец не выполнил обязанность по восстановлению первоначального вида объекта до даты расторжения договора аренды или в случае задержки возврата объекта из аренды, в связи с чем, ответчик понес убытки в сумме 265 720,00 руб. 

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ установлено, что вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях). Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (стать 622 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик по договору аренды предоставил истцу помещение в надлежащем состоянии и пригодном для целей его использования, а истец принял объект без замечаний (передаточный акт от 23.09.2019 и техническая характеристика от 13.01.2020).

В пункте 17.2.5.1. договора аренды стороны согласовали, что в случае повреждения объекта по вине арендатора и/или его работников, посетителей и контрагентов, арендатор производит необходимый ремонт и восстановление объекта за свой счёт до момента (дня/даты) возврата объекта арендодателю, либо возмещает арендодателю причиненные убытки пропорционально восстановительной стоимости объекта, указанной в договоре, в зависимости от степени повреждения объекта.

Судебной коллегией установлено, что в связи с досрочным расторжением договора аренды, объект был возвращен истцом и принят ответчиком по передаточному акту возврата объекта от 16.08.2020 года. 

При этом, доступ к объекту у истца был по 18.08.2020 включительно, то есть фактический возврат объекта от арендатора к арендодателю был осуществлен 18 августа 2020. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание соответствие заключения специалиста требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Кроме того, договорами подряда, актами выполненных работ и платежными документами, представленными в материалы дела, подтверждаются фактические расходы ООО «Сота-Центр» на восстановление объекта аренды, принятого от истца в сумме 239 595,40 рублей, а также оплаты услуг на проведение строительно-технического исследования в сумме 35 000,00 рублей, в связи с чем, данные исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2022 года по делу              № А83-16480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи                 Е.А. Остапова

                                                                                                                           Н.И. Сикорская