АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А48-10350/2020

г. Орел

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 494 088,64 руб. – основной долг, 417 265,35 руб. – пени с продолжением начисления,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом доверенность от 12.08.2020 №7/2020),

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, диплом доверенность от 03.06.2020 №33),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (истец, АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго Орел») о взыскании задолженности по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого и недвижимого имущества) № 2/Л1 от 01 апреля 2014 года в сумме 9 494 088,64 руб. – основной долг, 417 265,35 руб. – пени с продолжением начисления (уточнение от 17.05.2021).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учётом уточнения от 17.05.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск признал в части основного долга 9 286 762 руб. 84 коп., исходя из суммы подписанных актов, заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года ОАО «Орелгортеплоэнерго» (арендодатель) и ОАО «Орелтеплоэнерго» (арендатор) заключили договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) №2/Л1 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО «Орелгортеплоэнерго».

Состав имущества, которое арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Передача дополнительных объектов коммунальной инфраструктуры арендатору производится по дополнительному соглашению и акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с момента передачи имущества по акту приема-передачи, действует до окончания срока, указанного в пункте 2.2 договора, либо до даты его расторжения. Пунктом 2.2 договора установлен десятилетний срок аренды с момента вступления настоящего договора в силу.

Из пункта 3.3.7 договора следует обязанность арендатора вносить арендную плату согласно условиям договора.

По актам приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры ОАО «Орелгортеплоэнерго» передало, а ОАО «Орелтеплоэнерго» приняло в аренду объекты коммунальной инфраструктуры (недвижимое имущество) в соответствии с перечнем (приложение №1 к договору) первоначальной стоимостью 1 104 602 300 руб. 21 коп.

Как следует из раздела 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 4 543 573 руб. 83 коп., в том числе НДС в сумме 693 087 руб. 53 коп. в месяц. Размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Арендодатель выставляет арендатору надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца (расчетным месяцем). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (расчетным месяцем).

22 апреля 2015 года дополнительным соглашением внесены изменения в договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 2/Л1 от 01.04.2014 в части смены наименования ООО «Орелтеплоэнерго» на ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и места нахождения арендатора.

Как следует из материалов дела, впоследствии размер арендной платы по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №2/Л1 от 01.04.2014 изменялся на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений.

17 октября 2020 года между АО «Орелгортеплоэнерго» и ООО Газпром Теплоэнерго Орёл» с целью урегулирования возникших разногласий заключено Дополнительное соглашение, пунктом 1.3 которого в связи с исключением из состава арендуемого имущества объектов, арендная плата уменьшена на 79 рублей 76 коп. в месяц, в том числе НДС 20%. Размер арендной платы по договору составил 4 735 669,54 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

17 ноября 2020 года между АО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «Газпром Теплоэнерго Орёл» с целью урегулирования возникших разногласий заключено Дополнительное соглашение к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) №2/Л1 от 01.02.2014г., пунктом 1.6. которого в связи с исключением объектов из состава арендуемого имущества, а также включением объектов в состав арендуемого имущества, арендная плата увеличена на 11 392 (Одиннадцать тысяч триста девяносто два) рубля 79 коп. в месяц, в том числе НДС 20%. Размер арендной платы по договору составил 4 747 026,31 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет своё действие на взаимоотношения сторон с 01.10.2020 года.

Арендатор обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, арендные платежи в установленной договором срок не перечислял, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период октябрь-ноябрь 2020 года в сумме 9 494 088,64 руб.

Отсутствие оплаты задолженности и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 2/Л1 от 01.04.2014 за период октябрь-ноябрь 2020 года ответчику была начислена арендная плата в размере 9 494 088,64 руб. Ответчик в установленный срок арендную плату истцу не перечислил.

Суд проверил представленный истцом расчет арендной платы, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик признал арендную плату в сумме 9 286 762 руб. 84 коп., поскольку именно эта сумма отражена в подписанных им актах за спорный период, в остальной части ссылается на имеющийся между сторонами спор по делу №А48-134/2020, в рамках которого ответчик обязывает истца принять ряд единиц оборудования, что, по утверждению ответчика, влияет на исход настоящего спора. Между тем, доказательств уплаты признаваемой суммы ответчиком суду не представлено. На дату объявления резолютивной части решения по данному делу спор по делу №А48-134/2020 не разрешен. При удовлетворении требований ООО «Газпром теплоэнерго Орел» последнее не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9 494 088,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец начислил пени за период с 17.11.2020-26.04.2021 (период взыскания уточнен устно в судебном заседании 17.05.2021 под аудиопротокол) в размере 417 265,35 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора аренды стороны согласовали, что в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных договором, начисляются пени по 0,03% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал, что расчет произведен верно.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из учетной ставки Банка России на день вынесения судебного акта.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом установлено, что размер договорной неустойки, начисленной истцом, значительно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая частичное признание ответчиком основного долга, а также отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 381 064,25 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учётом изложенного, пени в пользу АО «Орелгортеплоэнерго» подлежат начислению на сумму основного долга 9 494 088,64 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату оплаты, начиная с 27.04.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

По совокупности вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом  9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 70 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в связи с увеличением исковых требований, 1 919 руб. госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь 2020 года в размере 9 494 088,64 руб., неустойку в размере 381 064,25 руб., начиная с 27.04.2021 производить начисление неустойки по двукратной учетной ставке Банка России за каждый день просрочки на сумму основного долга (9 494 088,64 руб.) по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины 70 457 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 919 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Н.В. Подрига