СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2020(12)-АК

Дело №А60-27586/2019

06 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Даниловой И.П., Саликовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьего лица открытого акционерного общества «Ханты-МансийскДорстрой»: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) и.о.конкурсного управляющего должника ФИО4,  

вынесенное в рамках дела  № А60-27586/2019        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «ХантыМансийскДорстрой» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Академическая» (ИНН5408283026), общество с ограниченной ответственностью «ИК Велес Капитал» (ИНН7709303960), акционерное общество «ДСК «Автобан» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» (далее – общество «АПМК-Билдинг») о признании общества с ограниченной  ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее – общество «СМ Инжиниринг Групп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.05.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от25.07.2019) требования общества «АПМК-Билдинг» признаны обоснованными, в отношении общества «СМ Инжиниринг Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 №142(6622).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 №236(6716).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

21.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба от  ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции должен был критически отнестись к изложенному в отзыве конкурсного управляющего анализу условий совершения сделки с векселями и детально изучить сделку. Полагает, что кредитором доказаны все необходимые условия для признания действий конкурсного управляющего незаконными, в том числе приведены доказательства несоответствия кандидатуры конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и необходимости его отстранения в виду выявления заинтересованности к должнику и кредиторам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4, третьего лица акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – общество «ХМДС»), общества с ограниченной ответственностью «ИК Велес Капитал» (далее – общество «ИК Велес Капитал») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица общества «ХМДС» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, кредитор указал на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию следующих сделок должника:

- с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Академическая» (далее – общество УК «Академическая») по купле-продаже векселей, оформленной договорами купли продажи от 22.11.2016 № б/н, от 07.12.2017 №б/н на сумму 3 032 000 руб.;

- с обществом «ИК Велес Капитал» по купле-продаже векселей, оформленной договорами купли продажи от 01.12.2017 №552/А-0112, от 16.01.2018 №180116-В-Б-01, от 17.01.2018№180117-В-Б02, от 18.01.2018 №180118-В-Б-01, от 19.01.2018 №180119-В-Б-01  на сумму 11 355 777 руб. 81 коп.;

- обществом «ХМДС» по предоставлению услуг генподряда по организации и координации работ в рамках договора субподряда от 16.02.2016 №46-ПР-СП-2016  на сумму 47 934 516 руб. 90 коп.

В связи с чем, кредитор ФИО3 просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СМ Инжиниринг Групп».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неправомерного поведения конкурсного управляющего по заявленным кредитором основаниям.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, кредитор оспаривает действия конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделок должника.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно договорам купли-продажи векселей имел место следующий оборот ценных бумаг:

- по договору от 22.11.2016 должник продал обществу УК «Академическая» векселя общества «ХМДС» от 22.11.2016 на сумму 40 000 000 руб., сроком предъявления – не ранее 20.02.2017, по продажной цене 37 880 000 руб., то есть 94,7% от номинальной стоимости вексельного долга (дисконт 5,3%);

- по договору от 07.12.2017 должник продал обществу УК «Академическая» векселя общества «ХМДС» от 06.12.2017 на сумму 20 000 000 руб., сроком предъявления – не ранее 06.03.2018, по продажной цене 19 088 000 руб., то есть 95,44% от номинальной стоимости вексельного долга (дисконт 4,56 %);

- по договору от 01.12.2017 №552/А-0112 должник продал обществу «ИК Велес Капитал» векселя векселедателя общества «ДСК «Автобан» от 01.12.2017 на сумму 34 200 000 руб., сроком предъявления – не ранее 02.03.2018, по продажной цене 32 692 122 руб., то есть 95.59% от номинальной стоимости вексельного долга (дисконт 4,41 %). 

- по договору от 16.01.2018 №180116-В-Б-01 должник продал обществу «ИК Велес Капитал» векселя векселедателя общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Автобан» (далее – общество «ДСК «Автобан») от 16.01.2018 на сумму 55 000 000 руб., сроком предъявления – не ранее 17.04.2018, по продажной цене 52 575 050 руб., то есть 95,59% от номинальной стоимости вексельного долга (дисконт 4,41 %);

- по договору от 17.01.2018 №180117-В-Б-02 должник продал обществу «ИК Велес Капитал» векселя векселедателя общества «ДСК «Автобан» от 17.01.2018 на сумму 55 000 000 руб., сроком предъявления – не ранее 18.04.2018, по продажной цене 52 575 050 руб., то есть 95,59% от номинальной стоимости вексельного долга (дисконт 4,41 %);

- по договору от 18.01.2018 №180118-В-Б-01 должник продал обществу «ИК Велес Капитал» векселя векселедателя общества «ДСК «Автобан» от 18.01.2018 на сумму 55 000 000 руб., сроком предъявления – не ранее 19.04.2018, по продажной цене 52 575 050 руб., то есть 95,59% от номинальной стоимости вексельного долга (дисконт 4,41 %);

 по договору от 19.01.2018 №180119-В-Б-01  должник продал обществу «ИК Велес Капитал» векселя векселедателя общества «ДСК «Автобан» от 19.01.2018 на сумму 58 359 034 руб., сроком предъявления – не ранее 20.04.2018, по продажной цене 55 785 984,19 руб., то есть 95,59% от номинальной стоимости вексельного долга (дисконт 4,41 %).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671 (2), от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19)).

В рассматриваемом случае, должник продал вексельные требования к контрагентам обществу «ХМДС» и обществу «ДСК «Автобан», подтвержденные соответствующими вексельными бумагами, сроки исполнения (предъявления) которых наступали примерно через 3 месяца с даты совершения спорных сделок; продал с незначительным дисконтом.

Иначе говоря, еще как минимум 3 месяца должник не мог предъявить векселедателям требование об оплате по векселям, а равно получить фактическое исполнение своих требований от векселедателей. При том, что уклонение векселедателей от погашения вексельного долга могло повлечь еще более долгое истребование вексельного долга.

Между тем, в рассматриваемой ситуации после совершения сделок, к которым у кредитора имеются претензии, оплата переданных векселей по договорам купли-продажи поступила должнику безналичным путем в полном объеме день в день либо в ближайшее время после.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной. 

Несмотря на расхождение продажной цены с номинальной стоимостью векселей в основном менее чем на 5% в меньшую сторону, общий экономический эффект для должника не может оцениваться в отрыве от факта досрочного удовлетворения требований должника, связанных с векселями, как минимум на 3 месяца до согласованного срока предъявления векселей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в контексте рассматриваемых отношений невозможно усмотреть признаки вывода активов.

Кроме того, в данном случае, заинтересованность участников сделки не установлена, а судебные акты, подтверждающие задолженность перед кредиторами должника, приняты уже после совершения спорных сделок, а потому контрагенты объективно не могли располагать сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Поскольку спорные сделки реальны и имеют адекватное встречное предоставление, неравноценность их не доказана, учитывая, что были переданы вексельные требования с ненаступившим сроком исполнения, отсутствует аффилированность участников сделок, конкурсный управляющий сделан рациональный вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок по отчуждению должником соответствующих векселей и бесперспективности подачи заявления.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2).

Суд апелляционной инстанции признает соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку при оспаривании сделок должника конкурсный управляющий должен проявлять разумность и добросовестность и здраво оценивать необходимость, перспективность оспаривания сделок должника в контексте с точки зрения положительного эффекта для конкурсной массы.

Общество «ИК Велес Капитал» является крупнейшим оператором на вексельном рынке Российской Федерации, который осуществляет покупку и продажу векселей крупных банков и системообразующих компаний, к которым относится общество «ДСК «Автобан». В ходе совершения сделки покупки общество «ИК Велес Капитал» осуществляло взаимодействие с сотрудниками общество «ДСК «Автобан», которое было связано с проверкой, покупкой и погашением векселей. При этом должник не являлся единственным контрагентом общества «ИК Велес Капитал» по сделкам с векселями общество «ДСК «Автобан».  

Вывода каких-либо денежных средств из конкурсной массы должника применительно к добросовестным действиям общества «ИК Велес Капитал» не происходило. 

Сделки являлись возмездными, векселя по договорам купли-продажи были переданы обществу «ИК Велес Капитал», которое надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате сделки. Сделки совершались на обычных, рыночных условиях. Доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено. Напротив, реальность сделок (оплата и передача векселей) подтверждаются доказательствами, представляемыми в материалы дела (стоит заметить, что в дальнейшем векселя были реализованы АО «Нефтепромбанк» и переданы ему по акту приема-передачи). 

Между должником и обществом «ХМДС» заключен договор субподряда от 16.02.2016 №46-ПР-СП-2016 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область». 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств общество «ХМДС» направило ответчику уведомление от 07.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, 03.04.2019 направил претензию с требованием о возврате неотработанного аванса (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2020 по делу №А75-8329/2019). 

В пункте 3.3 договора субподряда от 16.02.2016 №46-ПР-СП-2016 предусмотрено, что субподрядчик (должник) оплачивает генподрядчику (общество «ХМДС») услуги генподряда по организации и координации работ на объекте в размере 12% от стоимости выполненных работ с учетом НДС. 

Уведомлениями и двухсторонними актами от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 31.12.2016, 28.02.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 16.12.2017, 28.08.2018. 25.09.2018, 26.10.2018, 27.11.2018, 24.12.2018 общество «ХМДС» зачло встречные требования должника по оплате подрядных работ своими требованиями к должнику по оплате «услуг генподряда» на сумму 47 934 516 руб. 90 коп.

Факт оказания обществом «ХМДС» услуг генподряда по договору субподряда подтвержден подписанными со стороны общества «ХМДС» и должника актами выполненных работ (оказанных услуг).  

Согласно подписанным актам выполненных работ (оказанных услуг) обществом «ХМДС» были оказаны услуги генподряда на сумму 47 934 516 рублей 90 коп. Должник за период исполнения договора субподряда на протяжении 2-х лет (2016-2018 годов) подписывал данные акты без каких-либо претензий и замечаний к стоимости, объему и качеству оказанных услуг генподряда. Подписанием актов выполненных работ (оказанных услуг генподряда) должник признавал факт оказания ему услуг генподряда и, как следствие, наличие обязательств по оплате услуг генподряда (аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 №306-ЭС17-12672).

Выплата вознаграждения обществу «ХМДС» не была поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг, и их подписания. Оказание услуг генподряда обществом «ХМДС» вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения должником работ по договору, передачи результата работ заказчику и их приемки на основании актов и справок по формам №КС-2 и №КС-3. 

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности сторон сделок, общества «УК «Академическая», общества «ИК Велес Капитал», общества «ХМДС» о неплатежеспособности должника, о наличии у сторон сделок признаков заинтересованных лиц по отношению к должнику, об отсутствии равноценного встречного предоставления, о совершении сделок (договоров купли-продажи векселей, предоставление услуг генподряда (актов взаимозачета)) с умыслом на причинение вреда кредиторам.

Наличие совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не установлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания вышеуказанных сделок недействительными.

Более того, существенное значение при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, учитывая основание заявленных требований, является наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022  по настоящему делу №А60-27586/2019, которым была установлена законность сделок, лежащих в основании жалобы ФИО3 на действия (бездействие) и.о.конкурсного управляющего должника ФИО4

ФИО3 указанное определение не оспаривал, что свидетельствует о согласии с юридическими фактами, установленными при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными. 

При этом, из текста апелляционной жалобы следует осведомленность  ФИО3 о поименованном судебном акте.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены фактически на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции (а оценка фактических обстоятельств и доводов спорящих сторон приведена судом исчерпывающим образом), апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу №А60-27586/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку по операции онлайн Сбербанк от 03.06.2022 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

ФИО5