АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-6947/2015

г.Калуга

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (

<

...>): ФИО4 - представитель по доверенности от 07.08.2017 №47-17; ФИО5 - представитель по доверенности от 19.12.2017 №95-17;

от Управления Федерального казначейства по Калужской области (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 09.01.2018 №37-17-17/3;

от закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «РБДС» (

<

...> километра западнее): ФИО7 - представитель по доверенности от 21.05.2018 №21/05-2; ФИО8 - представитель по доверенности от 21.05.2018 №21/05-1;

от общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФК по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу №А23-6947/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее– учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее– ответчик, Управление) от 06.11.2015 №37-01-15/1549 и требования о принятии мер по взысканию с подрядной организации ЗАО ПКФ «РБДС» 4 492 826 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражным судом Калужской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ЗАО ПКФ «РБДС» (подрядчик); ООО «Доринжиниринг-Тверь» (строительный контроль); ООО «НИСЛ «Ремстрой» (привлеченная заинтересованным лицом экспертная организация).

Определением суда от 18.08.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ осуществлена замена заинтересованного лица – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калужской области на его правопреемника – УФК по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 требование удовлетворено. Признаны недействительными представление от 06.11.2015 №37-01-15/1549 в части пунктов 2, 3, 4 и требование о принятии мер по взысканию с подрядной организации ЗАО ПКФ «РБДС» 4 492 826 рублей. Суд обязал УФК по Калужской области в месячный срок со дня вступления в законную силу решения устранить нарушение прав и законных интересов ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, взыскал с Управления в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами УФК по Калужской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, поскольку судами не дана оценка тому, что в акте формы КС-2 указаны те объемы работ, которые соответствуют проекту, но не соответствуют фактически выполненным работам. Податель жалобы полагает, что экспертное заключение ООО ЦИТИ «Дорконтроль» от 19.06.2017, составленное по определению суда, является ненадлежащим в отличии от заключения ООО «НИСЛ «РемСтрой» от 27.08.2015 №28/15-Э, которое было положено в основу выводов акта проверки. 

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как фактически площадь асфальтобетонного покрытия дороги не меньше, а больше, чем было предусмотрено проектом, дополнительные объемы работ по шумозащитным экранам, не предусмотрены первоначальным проектом, не принимались и не оплачивались.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений.

Представитель УФК по Калужской области в судебном заседании поддержала кассационную жалобу, пояснила, что учреждением нарушены требования статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). 

Представители ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснили, что дополнительно выполненные работы по шумозащитным экранам соответствовали требованиям безопасности, изменения в проект в этой части не требовали проведения экспертизы, замечаний по качеству выполненных работ у проверяющего органа не имелось.

Представители ЗАО ПКФ «РБДС» в судебном заседании просят отказать в удовлетворении жалобы, полагают, что разница в заключениях досудебной и судебной экспертиз связаны с тем, что в ведомости замеров ООО «НИСЛ «РемСтрой» отсутствует информация по пересечениям и съездам, судебная экспертиза установила выполнения работ в большем объеме чем предусмотрено контрактом.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ЗАО ПКФ «РБДС» (подрядчик) 08.07.2014 за №01/2014-РК заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги А141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км. 320 – км. 330 в Смоленской области. Корректировка (остатки работ) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 19.08.2010 №535-р, от 31.03.2014 №536-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу контракта от 10.10.2011 №04/2011-СК между заказчиком и ООО «Доринжиниринг-Тверь» (исполнитель) в целях реализации программы дорожных работ и контроля качества исполнитель принимает на себя обязательства осуществление строительного контроля при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги А141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км. 320 – км. 330 в Смоленской области. Корректировка, а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с приказом управления от 01.06.2015 №40 проведена ревизия использования средств федерального бюджета учреждением за 2014 год. Основанием для проведения проверки послужило централизованное задание в соответствии с Планом контрольных мероприятий Росфиннадзора в финансово-бюджетной сфере на 2015 год. Срок проведения контрольных действий установлен с 01.06.2015 по 30.06.2015.

На основании приказа Управления от 26.06.2015 №48 ревизия использования средств федерального бюджета учреждением приостановлена с 29.06.2015 на период организации проведения экспертизы выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км. 320 – км. 330 в Смоленской области.

Приказом Управления от 18.08.2015 №63 данная ревизия возобновлена на период с 19.08.2015 по 20.08.2015, а приказом от 20.08.2015 №64 срок этой ревизии продлен на период с 21.08.2015 по 31.08.2015.

Письмом от 02.07.2015 №37-01-15/908 административный орган известил, что к проведению указанной ревизии в качестве экспертной организации привлечено ООО «НИСЛ «Ремстрой» для оказания услуг по экспертизе выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км. 320 – км. 330 в Смоленской области, с постановкой перед экспертной организацией следующих вопросов:

- измерение геометрических параметров автомобильной дороги (протяженность участка дороги – 9,976 км.),

 - определение качества верхнего слоя основания дорожного покрытия и верхнего слоя покрытия дорожной одежды. Отбор проб (кернов) с составлением акта отбора образцов (проб). Количество проб (кернов) – 9, 

- выполнение обмера шумозащитного экрана протяженностью 2611,96 п.м.

По результатам ревизии Управлением составлен акт выездной ревизии от 01.09.2015, полученный учреждением 03.09.2015. Последнее письмом от 09.09.2015 №3384 представило Управлению мотивированные возражения на данный акт, однако управление письмом от 28.10.2015 №37-01-15/1502 сообщило, что выводы, сделанные в акте по результатам проведенной ревизии, оставлены Управлением без изменения.

Административный орган 06.11.2015 за №37-01-15/1549 вынес в адрес учреждения представление (получено адресатом 10.11.2015), согласно которому:

- пункт 2. Содержание нарушения – не выполнены работы по устройству верхнего слоя покрытия из щебёночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ слоем 5 см в объёме 5 856,54 м? при реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) на участке км. 320 - км. 330 в Смоленской области.

Нарушение в денежном выражении составляет 2 875,289 тыс. рублей.

Дата (период) совершения нарушения – 2014 год.

Нарушены положения – статей 161, 162, 219 БК РФ, статей 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Документы, подтверждающие нарушение – государственный контракт с ЗАО ПКФ «РБДС» от 08.07.2014 №01/2014-РК, акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по данному государственному контракту, экспертное заключение ООО НИСЛ «Ремстрой» от 27.08.2015 №28/15-Э.

- пункт 3. Содержание нарушения – оплачены работы по устройству верхнего слоя покрытия из щебёночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ слоем 5 см в объёме 3186,33 м?, не предусмотренные технической и сметной документацией по реконструкции автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) на участке км. 320 - км. 330 в Смоленской области.

Нарушение в денежном выражении – 1 564,420 тыс. руб.

Дата совершения нарушения – 2014 год.

Нарушены положения – статей 161, 162, 219 БК РФ, статей 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 748 ГК РФ.

Документы, подтверждающие нарушение – государственный контракт с ЗАО ПКФ «РБДС» от 08.07.2014 №01/2014-РК, акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по данному государственному контракту, экспертное заключение ООО НИСЛ «Ремстрой» от 27.08.2015 №28/15-Э.

- пункт 4 – завышен объём предъявленных к оплате шумозащитных панелей ПНГ 4000*500 на 24 м? и панелей ПНГ 3000*500 на 66 м?.

Нарушение в денежном выражении – 53,117 тыс.руб.

Дата совершения нарушения – 2014 год.

Нарушены положения – статей 161, 162, 219 БК РФ, статей 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 748 ГК РФ.

Документы, подтверждающие нарушение – государственный контракт с ЗАО ПКФ «РБДС» от 08.07.2014 №01/2014-РК, акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по данному государственному контракту, экспертное заключение ООО НИСЛ «Ремстрой» от 27.08.2015 №28/15-Э.

В этом же представлении, ссылаясь на статьи 269.2, 270.2 БК РФ, пункт 68 «Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092, Управление потребовало от учреждения, в частности, принять меры по взысканию с подрядной организации – ЗАО ПКФ «РБДС» суммы за не выполненные работы и работы, не предусмотренные технической и сметной документацией, в общем размере 4 492,826 тыс. руб.

Частично не согласившись с представлением и требованием Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что Управлением не представлено достоверных доказательств совершения нарушений, вмененных учреждению в оспариваемой части. При этом судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы.

Не согласившись с судебными актами УФК по Калужской области обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующим выводам.

В статье 161 БК РФ установлены особенности правового положения казенных учреждений. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

На основании статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статья 219 БК РФ содержит положения об исполнении бюджета по расходам. Данной статьей предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий и осуществлением мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в соответствии с платежными документами.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В данном случае из оспариваемого представления следует, что исполнение учреждением бюджетных обязательств осуществлялось на основании государственного контракта с ЗАО ПКФ «РБДС» от 08.07.2014 №01/2014-РК, актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по данному государственному контракту.

Вместе с тем с учетом экспертного заключения ООО НИСЛ «Ремстрой» от 27.08.2015 №28/15-Э Управление пришло к выводу, что акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по объему работ соответствуют проекту и контракту, оплата работ произведена в объеме, предусмотренном контрактом, в то же время фактически, часть работ не выполнена, а другая часть выполненных работ, контрактом предусмотрена не была, что повлекло за собой не результативность, не целевой характер использования предусмотренных бюджетных ассигнований за 2014 год.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее. 

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно статье 34 БК РФ (в действующей в спорный период редакции) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Судами установлено, что учреждение в рамках исполнения государственного контракта от 08.07.2014 №01/2014-РК достигло экономии бюджетных средств, то есть использовало меньший их объем. Более того, государственный контракт от 08.07.2014 №01/2014-РК исполнен не только в полном объеме, но и с достижением лучшего результата, поскольку объем выполненных работ превысил объем, предусмотренный контрактом, без увеличения сметной стоимости объекта.

Так, судами исследована проектная документация и установлено, что площадь устройства верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см в соответствии с проектом составляет 249 810,5 м?.

Общий объем выполненных работ за 2014 год, в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), составляет 243 473,96 м?, в соответствии с исполнительной документацией – 243 860,58 м?. 

Учреждением также предоставлены сведения об объемах выполненных работ за 2015 год, а именно: за отчетный период с 26.05.2015 по 24.06.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.06.2015 (форма КС-2), где в пунктах 2.3.1.4 и 7.5.6.5 указываются объемы работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см – 5 483,54 м? и 853 м? соответственно. Общий объем выполненных работ за отчетный период в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляет 6 336,54 м?, в соответствии с исполнительной документацией – 7 416,98 м?.

В целом за 2014 – 2015 годы общий объем выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляет 249 810,5 м?, в соответствии с исполнительной документацией – 251 277,56 м?.

Согласно технической части судебно-экспертного заключения от 19.06.2017 работы, выполненные в 2014 году по устройству покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ слоем 5 см, соответствуют проектной документации, условиям государственного контракта от 08.07.2014 №01/2014-РК (ведомости объемов и стоимости работ). Площадь фактически выполненных работ в 2014 году по устройству покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ слоем 5 см превышает площадь, указанную в актах выполненных работ (КС-2) на 914,80 м?.

В то же время из заключения ООО «НИСЛ «РемСтрой» от 27.08.2015 №28/15-Э следует, что актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2014 год подтверждено их производство в объеме 243 473,96 м?, в том числе 228 093,49 м? основная дорога, 15 380,47 м? съезды, в то время как фактически работы выполнены в объеме 237 617,72 м?, в том числе 233 577,03 м? основная дорога, 4 040,69 м? съезды, соответственно не выполнены работы на площади 5 856,24 м?, относящейся к съездам.

Судами установлено, что заключение эксперта ООО «НИСЛ «Ремстрой» по площади выполненных работ произведены на основании ведомости измерений ширины проезжей части автодороги, замеров ее геометрических параметров, площадь автодороги определена в размере 239 303,88 м? (т.5, л.д.71).

Однако при этом достоверных доказательств проведения ООО «НИСЛ «Ремстрой» измерений площади с учетом пересечений, примыканий и заездных карманов, на что неоднократно обращал внимание заявитель, не представлено, в самой ведомости таких данных не содержится.

Судами оценены доводы Управления о том, что результаты судебной экспертизы не являются надлежащим доказательством, и обоснованно отклонены с учетом допроса эксперта-организатора ФИО9 в судебном заседании, поскольку экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Наличие противоречий в выводах эксперта судами не выявлено. Правом заявлять отводы экспертам стороны не воспользовались. Ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы Управление не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что Управлением не доказана значимость недостатков, на которые оно ссылается, для получения достоверных результатов экспертного исследования и объективности его выводов.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства не выполнения работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебёночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ слоем 5 см в объёме 5 856,54 м?.

Согласно технической части судебно экспертного заключения от 19.06.2017 фактически выполненные работы по устройству шумозащитных экранов (в том числе по количеству шумозащитных панелей, площади заполнения) превышают объемы работ, указанные в госконтракте от 08.07.2014 №01/2014-РК (ведомости объемов и стоимости работ), проектной документации, актах выполненных работ (КС-2) по указанному контракту.

Следовательно, утверждения о меньшей площади звукоизолирующих панелей, в материалах дела и по результатам судебной экспертизы подтверждения не нашли.

Изменения коснулись замены непрозрачных панелей на прозрачные и устройства калиток в глухих частях согласно проекту участках для возможности прохода (проезда) граждан.

Выводов в отношении изменения качественных характеристик, в том числе применительно к принципам, закрепленным в статье 34 БК РФ (то есть к худшему), заключение ООО «НИСЛ «Ремстрой» не содержит, как и акт ревизии. Произведенные изменения получили оценку автора проекта и органа Ростехнадзора.

При этом Управлением не представлено в материалы дела доказательств оплаты не предусмотренных контрактом, дополнительно выполненных работ сверх лимитов бюджетных обязательств, связанных с исполнением контракта, а так же то, что дополнительные работы повлияли на результативность и целевой характер использования бюджетных средств.

Таким образом, представление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 06.11.2015 №37-01-15/1549 в части пунктов 2, 3, 4 и в части требования о принятии мер по взысканию с подрядной организации – ЗАО ПКФ «РБДС» 4 492 826 рублей правомерно признаны судами не соответствующими требованиям бюджетного законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А23-6947/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3