ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-852/2016

16 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Корсун М.С. по доверенности от 01.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33601/2017)  Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения от 02.11.2017) по делу № А42-852/2016 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска 

к ПАО "Мегафон"

о взыскании,

и по встречному иску: о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (ОГРН 1025100652851; 184500, Мурманская обл.,  г. Мончегорск, пр. Металлургов, 37, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 1027809169585; 115035, г. Москва, наб. Кадашевская, 30; филиал: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 4а, далее – ПАО «Мегафон», Общество, ответчик)  с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражных судом первой инстанции к рассмотрению,  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.07.2009 N 006-Д за период с 01.01.2015 по 09.11.2015 в сумме  565 501 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 05.02.2016 в сумме 7 668 руб. 20 коп. (арбитражное дело № А42-852/2016).

В свою очередь, ПАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету о взыскании 612 656 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от 22.07.2009 N 006-Д за период с 30.05.2009 по 09.11.2015 (арбитражное дело № А42-3706/2016). 

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 дела №№ А42-852/2016, А42-3706/2016 объединены в одно производство с присвоением номера А42-852/2016. 

Решением суда первой инстанции от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 259 394 руб. 24 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска Общества и в удовлетворении иска Комитета отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 решение от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении дела Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 565 501 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 09.11.2015, 7 784 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 05.02.2016. 

Уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению арбитражного суда.

Решением от 10.11.2017 в удовлетворении искового заявления Комитета отказано, исковые требования Общества удовлетворены частично, суд взыскал с Комитета в пользу ПАО «Мегафон» неосновательное обогащение в сумме 207 989 руб. 44 коп.,  в удовлетворении остальной части требований Общества отказал. 

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска Комитета, отказе в иске Обществу в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. 

При этом, по мнению Комитета, нормативный правовой акт органа местного самоуправления - решение Совета депутатов города Мончегорска от 09.11.2009     № 105, в части установления ставки 30 %, регулирующих коэффициентов 30 000 на 2013 год, 30 900 на 2014 год и 32 754 на 2015 год, в установленном законом порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера данных величин принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан, в связи с чем не мог быть переоценен арбитражным судом при определении размера арендной платы. В силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, действующей с 06.08.2014) дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Полагая оспариваемые Обществом коэффициенты обоснованными, Комитет ссылался на аналогичные условия предоставления земельных участков иным арендаторам. Как полагает Комитет, в основу установления ставок арендной платы и регулирующих коэффициентов положены исключительно объективные факторы: местоположение земельного участка, категория и вид функционального использования, кадастровая стоимость. Кроме того, Комитет указал на то, что объект недвижимого имущества ПАО «Мегафон» относится к объектам связи, расположенным вне границ города, вне зависимости от наименования вида связи: сотовая или иная связь, следовательно, установление для ответчика ставок и коэффициентов из раздела 7 решения Совета - для земель под объектами связи, радиовещания и информатики в подразделе 1 - для объектов сотовой связи, радиовещания, телевидения и информатики и прочих объектов связи вне границ города, Истец считает обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из  договора аренды от 22.07.2009 № 006-Д, заключенного между Комитетом (арендодатель) и акционерным обществом «Мегафон» (арендатор, правопредшественник Общества) в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:11:030201:0064, общей площадью 1089 кв.м., расположенного в Мурманской области, Мончегорский район, н.п. Риж-Губа, предоставленного на срок до по 31.05.2029 для использования под мачту оборудования связи, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения (далее - Договор).

Земельный участок передан арендатору с 30.05.2009 по акту приема-передачи от 22.07.2009.

Согласно пункту 2.2. Договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 30.05.2009. 

Порядок расчетов определен в разделе третьем Договора, по условиям которого размер арендной платы за участок составляет сумму, определенную в расчете арендной платы, указанном в приложении № 2 к Договору. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год путем индексации или изменения ставок арендной платы в соответствии с решениями Совета города. Размер арендной платы так же пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и приложением N 2 к нему в 2009 году арендная плата за участок, определенная на основании решений Совета города Мончегорска от 01.07.2008 N 51, от 18.11.2008 N 81 исходя из ставки в размере 11% кадастровой стоимости и повышающего коэффициента 1,1, составила 16 186 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата за землю вносится арендатором ежеквартально, за I, II, III кварталы – не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал – не позднее 1 декабря.

Решением Совета депутатов г. Мончегорска от 19.11.2009 № 105 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, которым был установлен регулирующий коэффициент размера арендной платы по виду функционального использования земли К1 в размере 1,2 в отношении земельных участков, предоставленных под объекты сотовой связи, радиовещания, телевидения и информатики вне границ города, под прочими объектами связи - 0,15  (приложение № 1).  Ставка арендной платы за пользование земельными участками по видам функционального использования земли (С) за земли под объектами связи стала составлять 30% (приложение №2). Согласно разделу второму Положения размер арендной платы за использование земельных участков устанавливается исходя из его кадастровой стоимости, указанной в п. 1.3 настоящего Положения. Годовой размер арендной платы за пользование земельными участками, за исключением указанных в п. 2.3, 2.4, 2.5, рассчитывается по формуле: Ап = Кс x С x К1 x Кn, где: Ап - годовой размер арендной платы, в рублях; Кс - кадастровая стоимость предоставляемого в аренду земельного участка, в рублях; С - ставки арендной платы за пользование земельными участками по видам функционального использования земли (%); К1 - регулирующий коэффициент размера арендной платы по видам функционального использования земли, применяемый в соответствии с приложением к настоящему Положению; Кn - регулирующий коэффициент размера арендной платы, применяемый в соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 настоящего Положения.

В расчете арендной платы на 2012 год сторонами согласованы регулирующий коэффициент в размере 1,7 и ставка арендной платы 30% (в редакции решения Совета депутатов г. Мончегорска от 02.11.2011 № 94). Годовой размер арендной платы составлял 226 055*30%*1,7 = 115 288 руб. 05 коп. 

Между тем, пунктом 1.1.4 решения Совета депутатов г. Мончегорска от 15.11.2012 № 83 утверждено приложение № 1 в новой редакции, которым определено, что регулирующий коэффициент в отношении земельных участков, предоставленных под объекты сотовой связи, радиовещания, телевидения и информатики вне границ города равен 30000, в редакции решения Совета депутатов г. Мончегорска от 27.11.2014 № 139 - 30900, от 29.04.2015 № 184 - 32754. 

В тоже время решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2014 по делу N А42-7230/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, по иску Общества урегулированы разногласия по Договору путем принятия пункта 3.1 данного договора в следующей редакции: "Ставка арендной платы за используемый участок составляет 1,5% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка".

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось,  что в  счет оплаты аренды за весь срок действия Договора с 30.05.2009 по 09.11.2015 ПАО «Мегафон» перечислило Комитету 624 839 руб. 82 коп. 

Между тем, Комитет полагал, что с 01.03.2015 Общество утратило предоставленную на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» льготу при оплате землепользования, в связи с чем,   не имеется оснований для расчета арендной платы исходя из 1,5% кадастровой стоимости участка, у Общества за период с 01.01.2015 по 09.11.2015 имеется задолженность по арендной плате.

Общество, напротив, ссылалось на отсутствие у Комитета в период действия Договора оснований для получения арендной платы за земельный участок в размере, превышающем 1,5% кадастровой стоимости участка в год, в связи с чем,  полагало, что на стороне Комитета имеется неосновательное обогащение.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о размере платы за землепользование не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Так, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливался соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал на то, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с изменениями, вступившими в силу с 01.03.2015 (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), ограничение арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка допускается для юридических лиц только в случае переоформления ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. Поскольку Обществу земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен не был, использование соответствующей льготы не являлось правомерным.

Возражая против исковых требований Комитета, Общество обратило внимание на то, что земельный участок был предоставлен в аренду для нужд связи; на участке расположен линейный объект – базовая станция сотовой связи, таким образом, арендная плата за пользование земельными участками, на которых расположены линейные объекты, по мнению Общества, не должна превышать 2% кадастровой стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Кроме того, настаивая на удовлетворении заявленных им требований Общество указало на то, что условия Договора определены решения суда от 30.12.2014, принятым по делу № А42-7230/2013, согласно которому размер арендной платы за использование участка определяется 1,5% кадастровой стоимости арендуемого участка и составлял 3 390 руб. 83 коп. с 2009 по 2012 годы; с 01.01.2013 по 28.02.2015 – 1,50 руб.; с 01.03.2015 по 09.11.2015 – 1,36 руб. 

Комитет возразил против требований ПАО «Мегафон», сославшись на то, что к моменту вступления в законную силу решения суда от 30.12.2014 по делу № А42-7230/2013 изменилось федеральное законодательство – с 01.03.2015 Общество утратило право на льготный режим платы за землепользование. Кроме того, Комитет заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о возврате платежей, произведенных ранее мая 2013 года. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что  при оценке доводов сторон суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) (далее – Закон № 137-ФЗ) юридические лица могли переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определялась в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы для арендуемых земельных участков, ограниченных в обороте, устанавливался в пределах полутора процентов их кадастровой стоимости. 

В данном случае арендуемый земельный участок, будучи предоставленным для нужд связи,  в силу положений подпункта 8 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, являлся ограниченным в обороте, в связи с чем при расчете арендной платы действовал льготный режим ее определения исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. 

Однако, с 01.03.2015 на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ положения подпункта 8 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  утратили силу.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стало установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков или полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых или ограниченных в обороте. 

Между тем, сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 51:11:030201:0064 на праве постоянного (бессрочного) пользования Обществу до момента заключения Договора не предоставлялся. Документов, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке объекта, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.04.2017 указал на то, что  в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 разъяснен порядок применения пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015. Однако статьей 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ редакция пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ изменена. При этом буквальное толкование указанной нормы права с учетом внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации изменений, в частности дополнения кодекса статьей 39.7, не позволяет прийти к выводу о возможности применения установленного пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ размера арендной платы по любым договорам аренды земельных участков, занятых линейными объектами связи, заключенным не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этими участками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет арендной платы за земельный участок до 01.03.2015 следует производить исходя из 1,5% кадастровой стоимости арендуемого участка, а после указанной даты - без учета ограничения 2% кадастровой стоимости земельного участка. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

В развитие данной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – Постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в которые входят, в том числе: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчёта размера арендной платы за земельные участки, отнесённые к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

В данном случае на основании статьи 33 Закона Мурманской области от 31.12.2003 № 462-01- ЗМО «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области», постановления Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/6, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, решением Совета депутатов от 19.11.2009 № 105 утверждено Положение, которым  установлена формула определения годового размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на подведомственной городу Мончегорску территории (раздел 2), по которой рассчитывается размер арендной платы при аренде земельного участка, включающий в себя размер кадастровой стоимости земельного участка, ставку арендной платы по видам функционального использования земли, регулирующие коэффициенты.

Как следует из расчета, представленного Комитетом, им применены регулирующие коэффициенты 30000, 30900, 32754 (K1) в формуле расчёта годового размера арендной платы за использование земельного участка. 

Обоснованность применения данных коэффициентов правомерно была проверена судом первой инстанции применительно к разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, согласно которым суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков. 

Полно и всесторонне оценив представленные Комитетом пояснительную записку к проекту решения, протокол совместного заседания постоянных комиссий г. Мончегорска по законодательству и местному самоуправлению и по бюджетной финансовой деятельности от 13.11.2012, протокол № 4 заседания Совета депутатов г. Мончегорска от 28.11.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что при определении значения рассматриваемого регулирующего коэффициента Советом депутатов проводились анализ и оценка различных экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельных участков, на основании которого осуществляется дифференциация величины расчётного коэффициента, в материалы дела не представлено. 

Посчитав оспариваемые Обществом значения регулирующего коэффициента в размере 30000, 30900, 32754 установленными произвольно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последние не могут быть приняты при определении размера арендной платы Общества за период с 01.03.2015 по 09.11.2015, как принятые с нарушением принципа экономической обоснованности, установленного Постановлением № 582.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии надлежащего экономического обоснования введения повышающего коэффициента. 

Вопреки позиции Комитета, являясь истцом по требованию о взыскании арендной платы, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет был обязан представить обоснованный расчет требований.

Кроме того, с учетом пояснений специалиста Управления Роскомнадзора по Мурманской области, содержания разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 24.12.2008 № 51-08-0818  суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что расположенная на земельном участке мачта связи используется для размещения оборудования связи, относящихся к разным видам услуг связи, в связи с чем к расчету арендной платы в любом случае не может применяться регулирующий коэффициент, установленный для земель под объектами сотовой связи. 

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о  том, что  суд первой инстанции обоснованно  счел допустимым определить размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 09.11.2015 на основании согласованного сторонами расчета арендной платы на 2012 год, при этом, обоснованных  доводов невозможности использования данного расчета апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения соответствуют положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в связи с чем,  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 207 989 руб. 44 коп., в том числе с учетом заявления Комитета об истечения срока исковой давности по требованиям, заявленным до 31.03.2013 (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из следующего расчета: за период с 01.04.2013 по 28.02.2015 ПАО «Мегафон» должно было уплатить арендную плату в размере 2 руб. 82 коп.: 98,01*1,5%:365*275дн. = 1 руб. 11 коп. (275 дн. в 2013 году); 98,01*1,5% = 1 руб. 47 коп. (за 2014 год); 98,01*1,5%:365*59дн. = 0 руб. 24 коп. (59 дн. в 2015 году). За период с 01.03.2015 по 09.11.2015 ПАО «Мегафон» должно было уплатить арендную плату:  226 055*30%*1,7%:365*254дн. = 80 227 руб. 85 коп. Всего за период с 01.04.2013 по 09.11.2015 размер арендной платы составил 80 230 руб. 67 коп. (2 руб. 82 коп. + 80 227,85). Учитывая срок исковой давности, за тот же период с 01.04.2013 по 09.11.2015 ПАО «Мегафон» оплатило 288 220 руб. 11 коп. Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой в пользу Общества составляет 207 989 руб. 44 коп. (288 220 руб. 11 коп. – 80 230 руб. 67 коп.) и подлежит взысканию с Комитета в качестве неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения остальной части требований Общества, а также первоначального иска Комитета у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.11.2017                              по делу №  А42-852/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина