/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8228/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел          в судебном заседании кассационную жалобу Окульского Алексея Вениаминовича на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-8228/2016 по иску                                Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, д.4, оф. 1, ИНН 5406240676,                          ОГРН 1025402478980) к Окульскому Алексею Вениаминовичу (г. Томск)                    о взыскании 28 900 руб. задолженности по дополнительному взносу                     в компенсационный фонд.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской обалсти (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовал Окульский А.В. (личность установлена по паспорту).

 

Суд установил:

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация, Ассоциация «УрСО АУ», истец) обратилась                   в Арбитражный суд Томской области с иском к Окульскому Алексею Вениаминовичу (далее - ответчик) о взыскании 28 900 руб. задолженности  по оплате членских взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации на основании решения Совета Ассоциации от 16.05.2016.  

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Окульского Алексея Вениаминовича в пользу                          Ассоциации «УрСО АУ» задолженность в сумме 28 900 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Окульский А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе                 в иске. 

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права (статей 65.3, 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неприменение положений главы 9.1,  статьи 181.5 ГК РФ; суды необоснованно исходили из отсутствия факта признания недействительным решения Совета Ассоциации «СМСОАУ»             от 16.05.2016, не оценив доводы ответчика о его ничтожности в части решения о возложении на членов Ассоциации обязанности по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд; вопрос о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов и дополнительных взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации, до утверждения такого порядка решение по вопросу определения размера дополнительного взноса, принятое исполнительным органом Ассоциации, ничтожно; судами не исследован вопрос о расчете истцом суммы дополнительного взноса.

Ассоциация «УрСО АУ» направила отзыв на кассационную жалобу,                в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Окульский А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва на нее.

Судами установлено, что Ассоциация «УрСО АУ» (прежнее наименование – Ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», далее – Ассоциация «СМСОАУ») является некоммерческой организацией в форме некоммерческого партнерства и объединяет на основе членства индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих деятельность, направленную на достижение целей, предусмотренных уставом.

Окульский Алексей Вениаминович являлся членом                            Ассоциации «УрСО АУ» с 01.12.2011 по 10.10.2016 (свидетельство                    НП «СМСОАУ» от 01.12.2011 № 305, выписка из протокола заседания Совета Ассоциации «УрСО АУ»  от 10.10.2016 № 183).

На основании требования Межрайонной ИФНС России № 15                         по Алтайскому краю о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих                      от 21.04.2016 № 21-13/10577 истец платежным поручением от 23.06.2016 № 5 перечислил 4 430 473 руб. 34 коп.

Согласно протоколу заседания Совета Ассоциации «СМСОАУ»                   от 16.05.2016 № 177 по пятому и седьмому вопросам повестки дня были приняты следующие решения: осуществить компенсационную выплату                ФНС России в размере 4 430 473 руб. 34 коп. из средств компенсационного фонда Ассоциации «СМСОАУ»; определить дополнительный взнос                        в компенсационный фонд каждого члена Ассоциации «СМСОАУ» в связи            с необходимостью приведения размера компенсационного фонда                           в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты и пополнения компенсационного фонда СРО с учетом требований Федерального закона от 29.12.2015              № 391-ФЗ в размере 28 900 руб.

Неисполнение Окульским А.В. в добровольном порядке обязанности              по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил                      из обоснованности предъявленного требования о взыскании дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «УрСО АУ».     

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права (статьи 65.3, 123.10 ГК РФ),                     не применены положения главы 9.1, статья 181.5 ГК РФ; суды необоснованно исходили из отсутствия факта признания недействительным решения Совета Ассоциации «СМСОАУ» от 16.05.2016, не оценив доводы ответчика                о его ничтожности в части решения о возложении на членов Ассоциации обязанности по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд; вопрос о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов            и дополнительных взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации, до утверждения такого порядка решение по вопросу определения размера дополнительного взноса, принятое исполнительным органом Ассоциации, ничтожно; судами не исследован вопрос о расчете истцом суммы дополнительного взноса, отклоняются. 

Формирование компенсационного фонда является одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007               № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» - далее Закон                               о саморегулируемых организациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи                     с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле                        о банкротстве, и иным лицам вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать                    в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Федерального закона о банкротстве.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.            Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей.                      Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации                  от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Согласно уставу Ассоциации «УрСО АУ», утвержденному решением общего собрания членов ассоциации 16.05.2016, к компетенции общего собрания членов Ассоциации отнесено принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации в ее имущество и о размере                 их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации;                         к компетенции Совета Ассоциации отнесено установление размера взносов                в компенсационный фонд Ассоциации в случае осуществления Ассоциацией в случае осуществления Ассоциацией компенсационных выплат лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, в целях приведения размера компенсационного фонда Ассоциации в соответствие              с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве (подпункт «в» пункта 8.3, подпункт «о» пункта 8.21).

Судами установлено, что на момент принятия Советом Ассоциации «СМСОАУ» решений 16.05.2016 об определении размера и сроках внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации действовала редакция устава Ассоциации «СМСОАУ» (редакция № 12), утвержденная общим собранием членов 18.03.2015, пунктом 8.24 которого к компетенции Совета Ассоциации также отнесено решение по вопросу установления размера взносов в компенсационный фонд Ассоциации в случае осуществления Ассоциацией компенсационных выплат лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, в целях приведения размера компенсационного фонда Ассоциации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве. 

Общим собранием членов Ассоциации «СМСОАУ» 18.03.2015 утверждено Положение о размерах и порядке уплаты взносов в Ассоциации «СМСОАУ», пунктами 2.6, 2.7 которого предусмотрено, что в случае осуществления Ассоциацией компенсационных выплат лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, члены Ассоциации обязаны привести размер компенсационного фонда Ассоциации в соответствие               с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве; размер взносов                          в компенсационный фонд Ассоциации, сроки и порядок их внесения в случае осуществления Ассоциацией компенсационных выплат лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, в целях приведения размера компенсационного фонда Ассоциации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона банкротстве, устанавливается решением Совета Ассоциации                        по предложению Президента Ассоциации. 

Уставом Ассоциации «УрСО АУ» и положением о членстве в ней предусмотрено, что член ассоциации обязан исполнять решения, требования, предписания, иные акты распорядительного или предписывающего характера органов Ассоциации, принятые в отношении всех членов Ассоциации; своевременно вносить (уплачивать) взносы в компенсационный фонд, вступительные, членские, целевые и иные взносы, предусмотренные настоящим уставом и внутренними документами Ассоциации (подпункты «д», «ж» пункта 6.2 устава Ассоциации «УрСО АУ», пункт 5.1 Положения       о членстве в Ассоциации «СМСОАУ», утвержденного решением Общего собрания членов НП «СМСОАУ» 18.05.2015 (протокол № 18 от 18.03.2015). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные                  в дело доказательства, в том числе, устав Ассоциации «УрСО АУ», устав Ассоциации «СМСОАУ» (редакция № 12), Положение о членстве                          в Ассоциации «СМСОАУ», Положение о размерах и порядке уплаты взносов в Ассоциации «СМСОАУ», протокол заседания Совета Ассоциации «СМСОАУ» от 16.05.2016 № 177, установив, что решение о внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд было принято в период членства Окульского А.В. в Ассоциации «УрСО АУ», суды пришли                         к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению дополнительного компенсационного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «УрСО АУ», правомерно удовлетворив иск (статьи 309,                  310 ГК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности решения Совета Ассоциации «СМСОАУ» от 16.05.2016 в части возложения на ее членов обязанности по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд и его размера, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся                        к компетенции Совета Ассоциации «СМСОАУ», являлись предметом оценки судов и мотивированно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.10 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) относится принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза)                  в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности                             по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.

Вопросы, отнесенные настоящим ГК РФ и другими законами                            к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное                            не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 65.3 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ решение собрания ничтожно                    в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судами установлено, что общее собрание членов Ассоциации, утвердив устав Ассоциации «СМСОАУ», Положение о размерах и порядке уплаты взносов в Ассоциации «СМСОАУ», определило порядок установления размера и способа уплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд, отнесение уставом Ассоциации к компетенции Совета Ассоциации решения по вопросу о размере дополнительного взноса не противоречит положениям части 2 статьи 65.3 ГК РФ, поскольку данный вопрос законом не отнесен                            к исключительной компетенции общего собрания, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что принятием решений от 16.05.2016 Совет Ассоциации «СМСОАУ» нарушил исключительную компетенцию общего собрания членов Ассоциации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не подтверждении размера дополнительного взноса в компенсационный фонд обоснованно отклонены судами со ссылкой на непредставление доказательств признания недействительными решений общего собрания членов                            Ассоциации «СМСОАУ» от 18.03.2015, Совета Ассоциации «СМСОАУ»               от 16.05.2016. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,                    и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,          что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части        4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии           со статьей 110 АПК РФ.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                № А67-8228/2016 оставить без изменения, кассационную                                жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Т.Н. Дубинина