ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8945/2019

г. Киров

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – ФИО3,  действующей  на  основании доверенности  от 07.11.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 по делу № А28-8945/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434524000415), акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экран-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (далее – Общество, ответчик, заявитель)  о взыскании 826724,31 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с мая 2015 года по август 2017 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», акционерное общество «Горэлектросеть», индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Газпром газораспределение Киров», общество с ограниченной ответственностью «Экран-сервис».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 766824,99 рублей задолженности, 18119 рублей расходов в счет возмещения государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от  29.06.2020 по делу № А28-8945/2019 в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2015 года в размере 285780,69 рублей и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, истец необоснованно увеличил размер задолженности за май 2016 года, включив в него иные периоды май и июнь 2015 года. При этом договорные обязательства между сторонами по поставке электрической энергии возникли с 01.07.2015. Наличие дополнительного соглашения от 18.12.2015 к договору энергоснабжения ответчик отрицает. Более того, ответчик считает, что срок для защиты права требования задолженности за май 2015 года истек 19.06.2018, за июнь 2015 – 19.07.2018. В мае-июне 2015 года Компания самостоятельно начисляла платежи и вела расчеты с населением, то есть являлась исполнителем коммунальной услуги, что также установлено при рассмотрении дел № А28-12159/2015 и А28-12307/2015.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика на усмотрение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, АО «ЭР-Телеком Холдинг» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания текста апелляционной жалобы истца следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 285780,69 рублей.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор энергоснабжения от 22.07.2015 № 020206 (далее – договор), по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, Общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учёта, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию  определены в соответствии с приложением № 2 к договору (с учётом дополнительных соглашений к договору от 17.11.2015, 05.02.2016, 01.04.2016, от 20.05.2016, 15.07.2016, от 11.07.2016, от 20.07.2016).

Стороны установили, что условия договора, применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2015. Договор действует по 31.12.2015, предусмотрено условие о пролонгации договора  (пункты 7.1, 7.2 договора).

Между сторонами также заключен агентский договор от 28.07.2015 № R115-FA056/01-020/0226-2015, по условиям которого Компания обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать, а принципал принимать и оплачивать действия по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленном в жилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды; по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с потребителей; по ограничению, приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям; по заключению и исполнению договоров о предоставлении в органы социальной защиты населения, в учреждения образования реестров лиц, которым начислена компенсация расходов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, и об оплате расходов, связанных с предоставлением реестров.

Компания имеет право собранные с потребителей денежные средства относить в счет оплаты Общества по договору энергоснабжения от 22.07.2015 № 020206 (пункт 3.2.10 агентского договора).

В спорный период истец поставил ответчику электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 27158229,65 рублей.

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил частично.

В связи с чем истец направил ответчику претензию от 18.10.2017 № 70308-03-534 с требованием в трехдневный срок перечислить сумму задолженности за потребленную электроэнергию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика в спорный период подтверждается материалами дела. 

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124).

Заявитель просит исключить из состава взысканной судом первой инстанции задолженности 285780,69 рублей, которые начислены в июне 2015 года. Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения данной суммы из состава задолженности.

Аргументы ответчика о том, что периоды поставки электроэнергии май и июнь 2015 года не включены в договор, а правоотношения между Компанией и Обществом по поставке электроэнергии в мае-июне 2015 года не являются договорными подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно сведениям государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКЖ), а также информации с официального сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Общество по состоянию на  01.05.2015 управляет следующими МКД г. Кирова: мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д.2, 4, 6а, 6б, 8, 8а, 8б, 10; мкр. Радужный, ул. Конституции 

<

...>, 3а, 4, 5; мкр.Радужный, пр. Строителей, 

<

...>, 6, 8; мкр. Радужный, пер. Школьный 

<

...>, 3а, 5; мкр. Радужный, ул. Мира, д. 3а; сл. Сошени, ул. Трудовая, д. 20; сл.Сошени, ул. Молодежная, 

<

...>, 10; Нововятский район, ул. Интернатская, д. 3, сл. Корчемкино, 

<

...>. По состоянию на 01.06.2015 Общество также управляет следующими МКД г. Кирова: мкр. Радужный, ул. Индустриальная, 

<

...>, мкр. Радужный, пр. Строителей, д.13. Упомянутые МКД также отражены в договоре.

При выявлении периода управления в отношении вышеуказанных домов истец в мае 2016 года выставил ответчику счета-фактуры и направил акты приема-передачи электрической энергии за май-июнь 2015 года (т. 2 л. 86-97).

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между Компанией и Обществом в мае-июне 2015 года в отношении вышеуказанных  МКД не изменяет статуса ответчика как управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, Общество как управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) обязана оплатить поставленную в мае-июне 2015 года в МКД электроэнергию в рамках фактически сложившихся с Компанией  отношений по поставке коммунального ресурса.

Доводы заявителя о том, что в нарушении части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил одновременно основание (с договорных отношений на фактически сложившиеся) и предмет иска (период взыскания увеличен) является несостоятельным, поскольку ответчик не учитывает, что в исковом заявлении ответчик отразил факт выставления в мае 2016 года сумм за потребленную электрическую энергию в мае-июне 2015 года, приложив к исковому заявлению соответствующие счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии. Уточняя исковые требования 17.06.2020, истец изменил лишь основание исковых требований о взыскании задолженности по периоду с мая и июня 2015 года (с договорных отношений между сторонами на фактически сложившиеся правоотношения по поставке электрической энергии) по причине того, что ответчик не признал дополнительное соглашение от 18.12.2015 к договору, что не противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в мае-июне 2015 года исполнителем коммунальной услуги являлся именно истец подлежит отклонению в силу следующего.

Право ресурсоснабжающей организации получать оплату за коммунальные услуги непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено в пункте 27 Правил № 124, в пункте 64 Правил № 354. 

В то же время при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

Заключение агентского договора на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. При этом потребители не являются стороной агентского договора и не несут никаких обязанностей непосредственно перед Компанией. 

Соблюдение порядка расчетов, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) и пунктом 64 Правил № 354, предусматривающих внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение потребителями в качестве третьих лиц обязательств управляющей организации по внесению ресурсоснабжающей организации платы за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменяется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права требовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменился состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Тем самым если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области  по делам №№  А28-12159/2015 и А28-12307/2015 не свидетельствуют о том, что исполнителем коммунальной услуги является Компания. Напротив, из предписаний ГЖИ Кировской области, которые признаны арбитражным судом законными, следует, что в нарушение части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 44 Правил № 354 Компания в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД об оплате стоимости коммунальной услуги по электроснабжению ресурсоснабжающей организации необоснованно предъявляла к оплате собственникам помещений в МКД услуги по электроснабжению при содержании общего имущества.

Ссылки Общества на истечение срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет.

Как следует из данных сервиса "Картотека арбитражных дел" иск по делу № А28-15027/2017 о взыскании задолженности за июль 2015 года - август 2017 года по договору энергоснабжения от 22.07.2015 № 020206 подан 22.11.2017, исковое заявление оставлено арбитражным судом без рассмотрения определением от 25.06.2019 (вступило в законную силу 26.07.2019).  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания искового заявления  по делу № А28-15027/2017 и приложенных к нему документов следует, что истец заявил, в частности, периоды май и июнь 2015 года.

Таким образом, период с 22.11.2017 до момента обращения в суд с настоящими исковыми требованиями срок исковой давности не подлежал исчислению в связи с обращением истца в арбитражный суд за судебной защитой.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 28.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 по делу № А28-8945/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1