ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59831/2018

г. Москва                                    Дело № А40-160861/15 

10.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Гариным П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АКБ "ФинПромБанк", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. по делу № А40-160861/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о разрешении разногласий, возникших между АКБ "ФинПромБанк" и ООО «Бирлони Стелс». 

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ФинПромБанк" в лице конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 года (резолютивная часть объявлена 05.06.2017г.) в отношении ООО КОМПАНИЯ «ИПСЭ-ЮРЕ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2018 г. поступило заявление ООО «Бирлони Стелс» о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего включать в конкурсную массу доход от аренды недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по договору ипотеки, подписанному 20.06.2013г. за №193-2013/3- 1/МСП-Р, без применения к таким доходам положений статьи 334 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. разрешены разногласия, возникшие между АКБ "ФинПромБанк" и ООО «Бирлони Стелс»; установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) имущества должника, подлежат распределению в порядке, установленной ст. 134   ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "ФинПромБанк" в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего ООО Компания «ИПСЭ-ЮРЭ» отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "ФинПромБанк" в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2017г.) в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО КОМПАНИЯ «ИПСЭ-ЮРЕ» включены требования АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в размере в размере 60 000 000 руб. – основного долга, 78 840 000 руб. – пени на основной долг, 3 550 684,92 руб. – процентов, 5 053 545,19 руб. – пени по процентам.

ОпределениемАрбитражного судагородаМосквы от 30.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2017г.) признан статус залогового кредитора за АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) по требованиям в размере 47 250 050 руб., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КОМПАНИЯ «ИПСЭ-ЮРЕ» определением суда от 30.08.2017г.

Конкурсныйуправляющий с согласия залогового кредитора АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) сдал в аренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 338Б, и начал перечисление денежных средств, поступающих от аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, то есть 80% от арендных платежей. Судом первой инстанции было установлено, что, в настоящее время перечислено 100 000 рублей, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего, представленного в суд по итогам второго полугодия 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя). Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2018)» положения п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 г. Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит. По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК РФ). Договор ипотеки №193-2013/З-1/МСП-Р заключен 20 июня 2013 г., при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй п. 1 ст. 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения ст. 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет. В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Федеральным законом     имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке   имущество,   являющееся   предметом   залога.   По   смыслу   указанной    нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду. Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: -двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; -оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подробно регламентирует порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, ввиду чего оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в настоящем случае не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ввиду следующего. Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, Положения п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 г.

Данный вывод сделан из Определения Верховного Суда РФ от 20.11.2017 по делу N 301-ЭС17-9716, А79-8466/2015 (Требование: О разрешении разногласий по вопросу о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у банка.  Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 г. В соответствии п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятий после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения6сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

Согласно материалам дела отношения должника и кредитора по договорам ипотеки возникли до вступления в силу закона, внесшего изменения в положения гражданского законодательства о порядке и условиях обращения взыскания на заложенное имущества и доходы от него (договоры ипотеки подписан 20.06.2013 г. №193-2013/3-1/МСП-Р, в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 338В).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. по делу № А40-160861/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ФинПромБанк"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев