﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017

г. Казань

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А57-27034/2017

по заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Калашникову Алексею Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка от 17.01.2011 №2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашникова Алексея Сергеевича (ИНН 343704281967), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 (резолютивная часть вынесена 09.06.2018) в отношении Калашникова Алексея Сергеевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (далее – должник, Калашников А.С.) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Определением суда от 17.01.2019 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим в деле о банкротстве Калашникова А.С. утвержден Абдуллаев А.Х.

Определением суда от 28.03.2019 Абдуллаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена Ларина Т.А.

20 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация) к Калашникову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.11.2019 и постановление апелляционного суда от 30.12.2019 отменить, как принятые при неправильном применении норм права; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования о расторжении договора аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Калашниковым А.С. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2011 между Администрацией и ООО «ВИКО» был заключен договор аренды земельного участка № 2, в соответствии с условиям которого Администрация предоставила ООО «ВИКО» в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 20 000 кв. м, кадастровый номер 34:16:110006:159, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: обл. Волгоградская, р-н Михайловский, Отрадненское сельское поселение, п. Отрадное, участок находится примерно в 953 м от ориентира по направлению на восток, для производства сельскохозяйственной продукции.

12 августа 2015 года между ООО «ВИКО» (арендатор) и Калашниковым А.С. (новый арендатор) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2.

Выявление в ходе внеплановой проверки по муниципальному земельному контролю нарушений со стороны Калашникова А.С. по использованию земельного участка, являющегося объектом аренды по указанному договору, послужило основанием для обращения Администрации с настоящим заявлением (требованием).

Оставляя без рассмотрения заявление Администрации, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2 арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу с отдельного письменного согласия арендодателя, и из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих получение арендатором такого согласия; суды посчитали, что при указанных обстоятельствах право аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве актива арендатора (должника), который он мог ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов, поэтому предъявленный Администрацией иск (требование) не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 606 ГК РФ содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов частью 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами. Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации (далее  ЗК РФ), часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом частью 5 статьи 22 ЗК РФ, определяющей права арендатора земельного участка, установлено общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В то же время в силу части 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума  от 24.03.2005 № 11) даны разъяснения о том, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11, применительно к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае срок действия договора аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2 определен сторонами с 22.11.2010 по 21.11.2059, что составляет 49 лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Таким образом, передача прав по такому договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления; условие пункта 4.1.2 договора аренды от 17.01.2011, устанавливающее право арендатора передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу с письменного согласия арендодателя в силу вышеизложенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 не может служить препятствием для распоряжения арендатором своими правами по нему, в том числе в деле о банкротстве должника (арендатора).

Кроме того, суд округа отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.08.2019 по делу № 33-11152/2019 исковое заявление Администрации к Калашникову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2 было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве арендатора (Калашникова А.С.).

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 подлежат отмене, обособленный спор по заявлению Администрации к Калашникову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2  направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019по делу № А57-27034/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     	Е.В. Богданова

Судьи								     	М.В. Егорова

									     	В.В. Конопатов