Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                   Дело №А21-16751/2018

«21» марта 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019г. 

Решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Сентехмонтаж-Сервис» 

к ООО «Рязанский завод металлических конструкций»

о взыскании 14 083 592,44руб., признании договора расторгнутым

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, литер II из Ж, офис 1) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, литер А, офис 406) задолженности в размере 14 083 592,44руб. (в виде предварительной оплаты за не переданный товар), о признании договора от 13 октября 2017г. №66-10/17П расторгнутым.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил. 

13 октября 2017г. сторонами заключен договор №66-10/17П на изготовление и поставку металлоконструкций, по условиям которого ООО «Рязанский завод металлических конструкций» (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ООО «Сантехмонтаж-Сервис» (покупатель) своевременно оплатить и принять продукцию, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены.

Платежными поручениями № 783 от 16.11.2017г., №849 от 24.11.2017г., №884 от 01.12.2017г., №897 от 06.12.2017г., №958 от 18.12.2017г., №997 от 25.12.2017г. покупатель перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 40 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты товара.

В период с 11.12.2017г. по 26.03.2018г. ответчик осуществил частичную поставку продукции на сумму 25 411 503,06руб.

В дальнейшем ответчик полностью прекратил изготовление и поставку продукции в адрес истца, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 083 592,44руб.

27.06.2018г. в адрес поставщика было направлено соглашение о расторжении договора №66-10/17-П от 13.10.2017г., которое ответчиком подписано не было.

22.10.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №66-10/17-П с требованием о возврате денежных средств в размере 14 083 592,44руб.

Не получение ответа на указанное уведомление явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты подтверждается материалами дела. 

Доказательства возврата истцу денежных средств  в размере 14 083 592,44руб. суду не представлены.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Неоднократные нарушения сроков поставки товара подтверждены материалами дела.

Таким образом, требования истца о признании договора №66-10/17-П расторгнутым и о взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но не поставленного товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать договор от 13 октября 2017г. №66-10/17П на изготовление и поставку металлоконструкций расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, литер А, офис 406) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, литер II из Ж, офис 1) задолженность в сумме 14 083 592,44руб. и 9 827,04руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 591руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова