ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-640/2024

г. Владимир

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2024 по делу №А79-640/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), товариществу собственников жилья «Терем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 203 руб. 99 коп.,

при участии представителя:

от  истца - публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 26.08.2022 серии 21 АА № 1535057 сроком действия по 31.10.2025, доверенность по передоверию от 05.08.2022 сроком действия по 31.10.2025, доверенность по передоверию от 12.07.2022 сроком действия по 31.10.2025, диплом о наличии высшего юридического образования от 26.02.2011 № 123172, свидетельство о заключении брака 04.08.2018 № 183,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) 2 479 руб. 86 коп. долга за октябрь – ноябрь 2023 года, 7 руб. 58 коп. - пени за период с 11.12.2023 по 10.01.2024 и далее на дату, вынесения решения суда.

Решением от 11.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» 1 783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 32 коп. долга за октябрь – ноябрь 2023 года, 195 (сто девяносто пять) руб. 94 коп. пеней за период с 11.11.2023 по 28.06.2024, а также 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Т Плюс» и  ИП ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оспаривая принятый судебный акт, ПАО «Т Плюс» указало, что суд первой инстанции неверно учел объем потребления тепловой энергии в многоквартирном доме №1 по ул. С.Михайлова, г.Чебоксары только по трем приборам ОДПУ, а приборы учета до ОДПУ с индивидуальными приборами учета в расчете не учитывались.

Заявитель производит расчет количества тепловой энергии, полученной на нужды отопления нежилому помещению ИП ФИО1, расположенном в многоквартирном доме №1 по улице С.Михайлова, г. Чебоксары, в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения. Считает, что объем тепловой энергии и размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся в спорный период в соответствии с пунктами 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по формуле 3(1).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась и представителя не направила, представив отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс», в котором выразила несогласие с доводами заявителя, просила пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 по праву собственности принадлежит нежилое помещение №10 общей площадью 102,4 кв.м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, который находятся в управлении ТСЖ «Терем».

Согласно протоколу №1 от 09.02.2020 собственниками помещений в указанном МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, включая договор на отопление.

Истцом в октябре – ноябре 2023 года в многоквартирный дом была поставлена тепловая энергия в целях предоставления коммунальной услуги на отопление. Установленный в многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает объем тепловой энергии на отопление и подогрев воды в целях горячего водоснабжения, поскольку приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (теплообменника).

Между ПАО "Т Плюс" и предпринимателем ФИО1 заключенного договора теплоснабжения не имеется.

Нежилое помещение в доме, принадлежащее ФИО1, является неотапливаемым, оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды.

Истцом в октябре-ноябре 2023 года ответчику ФИО1 поставлена тепловая энергия, затраченная на отопление мест общего пользования.

На оплату стоимости поставленной тепловой энергии, затраченной на отопление мест общего пользования и горячее водоснабжение, предпринимателю выставлены расчетные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры от 31.10.2023 № 73020050971ч/7F00 на сумму 1 199 руб. 66 коп., от 30.11.2023 № 73020058076ч/7F00 на сумму 1 992 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате полученной тепловой энергии в размере 2 479 руб. 86 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с предпринимателя долга по тепловой энергии на отопление подлежит удовлетворению в сумме 1 783 руб. 32 коп. за октябрь-ноябрь 2023 года, в остальной части требования к предпринимателю ФИО1 подлежат отказу.

При этом, учитывая удовлетворение требований истца в части взыскания 1 783 руб. 32 коп. долга, суд пришел к выводу об обоснованности начисления пени в размере 195 руб. 94 коп. за период с 11.11.2023 по 28.06.2024.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с теплоснабжением.

Тот факт, что нежилое помещение, принадлежащее по праву собственности ФИО1, является неотапливаемым, оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, что не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема тепловой энергии, потребленной при СОИ в МКД.

Поскольку объектами теплоснабжения являются помещения многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Многоквартирный жилой дом, являющийся объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД как сложного единого объекта и объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

В ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-11960).

В силу пункта 2 Правил N 354, "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, а индивидуальный прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в МКД (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении. На основании данного понятия и установленного Правилами N 354 порядка учета и определения объемов потребления коммунальных услуг под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

С 01.01.2019 вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N1708, которым в Приложение 2 к Правилам N 354 введены формулы 3(1), 3(7). Эти формулы определяют размер платы собственника помещения МКД с учетом имеющегося у него ИПУ, когда часть иных жилых (нежилых) помещений в МКД не оборудована ИПУ.

Таким образом, с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний ИПУ и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД.

Из материалов дела усматривается, что МКД, в котором расположено спорное помещение, оборудован ОДПУ, учитывающим тепловую энергию на жилую часть. Названный прибор учета не учитывает тепловую энергию на отопление нежилых помещений ИП ФИО1, объем потребления которых учитывается ИПУ. Три названных прибора учета в совокупности учитывают потребляемую тепловую энергию в целях отопления всего МКД. То обстоятельство, что МКД оборудован тремя отдельными приборами учета тепловой энергии, не может повлечь изменение порядка расчета тепловой энергии на общедомовые нужды, исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, поэтому при применении вышеуказанной формулы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемый МКД отапливается централизованно, представляет собой единый неделимый объект, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общий объем тепловой энергии на отопление, потребленной МКД, следует производить на основании суммы показаний ОДПУ (на жилую часть МКД) и ИПУ ответчика, ИП ФИО1

Суд второй инстанции проверил и признал правомерным произведенный судом первой инстанции расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с указанными формулами приложения N 2 к Правилам N 354.

 Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно учел объем потребления тепловой энергии в многоквартирном доме только по трем приборам ОДПУ, а показания приборов, установленных до ОДПУ, в расчете не учитывались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены  акты установки приборов в нежилых помещениях, принадлежащих ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5,  акты допуска их в эксплуатацию и снятия показаний.

При таких обстоятельствах приборы, на которые ссылается истец, не могут быть признаны расчетными.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.12.2023 по 10.01.2024 в сумме 7 руб. 58 коп. и далее, на дату вынесения решения суда.

Руководствуясь статьями  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг,  взыскал с ответчика пени в сумме 195 руб. 94 коп. за период с 11.12.2023 по 28.06.2024, с учетом удовлетворения исковых требований в части.

Расчет неустойки коллегией судей повторно проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 11.12.2023 по 28.06.2024 в сумме 195 руб. 94 коп. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2024 по делу № А79-640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

ФИО6

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская