ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-110/2022

19 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11951/2022) ООО «УК «Прагма Капитал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2022 по делу № А42-110/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Ситиматик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ситиматик» (далее – истец, АО «Ситиматик», региональный оператор, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (далее – ответчик, ООО «УК «Прагма Капитал», потребитель) о взыскании 362 394 рублей 20 копеек задолженности по договору от 25.12.2020 № 51/312/0002836 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2021 по август 2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 06.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик также указал, что региональный оператор по обращению с ТКО как исполнитель нарушил качество предоставления потребителю соответствующей коммунальной услуги, доказательства исполнения услуг в рамках договора не представлены.

Также апеллянт полагает, что в рамках настоящего спора иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

25.05.2022 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт, не отказываясь от поданной жалобы, представил платежное поручение от 24.05.2022 № 790 на 331 067 рублей 96 копеек в подтверждение уплаты долга, а также акт сверки взаимных расчетов по договору № 51/312/0002836 за период с 01.01.2021 по 13.05.2022, согласно которому задолженность ответчика составляла 331 067 рублей 96 копеек.

02.06.2022 от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы задолженности по основному долгу.

Поскольку в рамках настоящего дела было заявлено требование только о взыскании основного долга, указанное ходатайство истца апелляционный суд квалифицировал как ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (абзацы 5-6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В пункте 1 представленной в материалы дела доверенности от 14.04.2022 № 51-71/2022, выданной заместителем генерального директора филиала АО «Ситиматик» представителю ФИО1, предусмотрено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований при цене иска до 100 000 рублей.

Поскольку в настоящем деле цена иска составила 362 394 рубля 20 копеек, апелляционный суд пришел к выводу, что у представителя АО «Ситиматик» ФИО2, которой подписано и подано ходатайство об отказе истца от иска, отсутствуют полномочия на подписание данного заявления.

По изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Ситиматик» об отказе от иска, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2020 между АО «Ситиматик» (региональный оператор) и ООО «УК «Прагма Капитал» (потребитель) был заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 51/312/0002836 (далее – договор № 51/312/0002836) (л.д. 9-28), в соответствии с пунктом 1.1. которого региональный оператор обязался обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2.1.).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет Регионального оператора (пункт 2.4., пункт 2.5. договора).

Порядок фиксации нарушений по договору установлен в разделе 6 данного договора, где пунктом 6.1 определено, что случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении последним обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора.

В силу пунктов 7.1., 7.2., 7.4. договора разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, разрешаются в досудебном и судебном порядке, при этом досудебный порядок обязателен для обеих сторон договора и составляет две недели для ответа после ее направления (если более длительный срок не указан в претензии); если иное не предусмотрено действующим законодательством, рассмотрение судебного спора осуществляется в Арбитражном суде Мурманской области.

В соответствии с пунктом 10.1. спорного договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации в порядке статьи 10.3. договора.

Объем и место накопления ТКО определены сторонами в приложении № 2 к договору (в редакции дополнительных соглашений).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение принятых договорных обязательств АО «Ситиматик» обеспечило прием ТКО, составило универсально-передаточные документы (далее – УПД), на основании которых региональный оператор выставил ООО «Облземстрой-Юг»  счета за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с мая 2021 по август 2021 (л.д. 29-48).

Поскольку указанные счета не были оплачены ответчиком в полном объеме в установленный Договором срок, у ООО «УК «Прагма Капитал» перед АО «Ситиматик» образовалась задолженность в сумме 362 394 рубля 20 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке (претензия от 21.09.2021 № ПР-2082) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к настоящим спорным правоотношениям, как правильно отмечено истцом, из пунктов 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу положений части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон.

Согласно части 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен разделом 1(1) Правил № 1156.

Согласно пунктам 8(4), 8(5) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Мурманской области с 01.01.2019.

Договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по обращению с ТКО заключен, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора с региональным оператором, доказательств заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО с другим исполнителем, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции обоснованно был признан доказанным факт оказания услуг региональным оператором в спорный период и правильным расчет заявленной к взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 6.1 договора регламентирован порядок фиксации его нарушений региональным оператором (истцом) путем составления соответствующего акта заказчиком (ответчиком) с участием представителя регионального оператора и вручения этого акта последнему.

При этом о необходимости составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору заказчик обязан уведомить регионального оператора за 24 часа до даты составления акта путем направления способом, определенным пунктом 4.3.6 договора. В сообщении заказчик обязан указать фамилию, имя, отчество представителя заказчика и точный адрес, где обнаружено нарушение договора. При неявке представителя регионального оператора, уведомленного надлежащим образом, заказчик составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного заказчиком

В свою очередь, порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов определен разделом 5 договора, где в числе прочего стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, то есть применительно к настоящему делу в соответствии с приложением № 2 к договору.

Вместе с тем, в период оказания услуги уведомлений от ответчика о необходимости составления актов о нарушении обязательств по договору по качеству и объему оказания услуг в адрес регионального оператора не поступало, что свидетельствует о своевременности и надлежащем качестве услуг регионального оператора.

Апелляционный суд также отказывает в приобщении дополнительных документов, представленных сторонами в качестве обоснования корректировки задолженности и в подтверждение уплаты долга ответчиком ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные дополнительные документы датированы после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу. 

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия оплат, произведенных после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, поскольку такие доказательства не были и не могли быть предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на предоставление доказательств частичной оплаты в рамках исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ситиматик» об отказе от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2022 по делу № А42-110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова