СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А03-21008/2016(07АП-7410/17)

13 сентября 2017 года. 

Полный  текст постановления изготовлен и объявлен 13 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                        Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                         Стасюк Т. Е.

                                                                                                      Назарова А. В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 без применения средств аудиозаписи,

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "Эффективные решения" на решение Арбитражного суда Алтайского края от  10 июля 2017 года (Судья  Мошкина Е.Н.) по делу №А03-21008/2016

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Эффективные решения"( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Доверие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» (далее – ООО «Эффективные решения») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») о взыскании 294 450 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 26.12.2013 года по 29.09.2016 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств по договору займа от 26.09.2013  года б/н, что привело к начислению договорной неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Алтайского края  от 10 июля 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части,  истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «Эффективные решения»  судебных издержек  в виде расходов по экспертизе в сумме 55 000 рублей.

Ссылается на то, что проведение данной экспертизы  не являлось необходимостью для правильного рассмотрения дела, и заявлена  она была ответчиком.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц. 

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств. 

26.09.2013 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» (Заемщик) был заключен договор займа без номера, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем на сумму займа 1 060 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть переданную ему сумму займа в обусловленный срок. Договор считается заключенным с момента фактической передачи всей или какой-либо части суммы Заемщику (пункт 1.1). В силу пункту 1.2 договора проценты по займу не начисляются.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет сумму займа внесением суммы в кассу предприятия либо перечислением денежных средств на счет Заемщика в срок до 01 ноября 2013 года. Возврат полученной суммы займа Заемщиком осуществляется в срок до 25.12.2013 г. (пункт 2.2).

В случае невозвращения предоставленной суммы займа в сроки, определенные п. 2.2, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1).

В соответствии с заключенным договором ответчик получил денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, однако, денежные средства были возвращены заемщиком по истечении срока, т.е. несвоевременно.

Претензией от 14.10.2016  года  истец начислил сумму штрафных санкций согласно пункту 3.1 договора и потребовал оплаты в пятидневный срок с момента ее получения. Полученная ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неуплата начисленной неустойки по состоянию на 29.09.2016 года  явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, со ссылкой на  статьи 810 , 434, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, а также на заключение судебной  экспертизы № 1835-Т-17, пришел к выводу о том, что представленный истцом экземпляр договора займа б/н от 26.09.2013 года , сфальсифицирован, является ненадлежащим доказательством, и подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того пришел к выводу  о том, что поскольку срок возврата займа договором не установлен, а требований о возврате займа истец ответчику не предъявлял, ответчик заемные денежные средства возвратил истцу 29.09.2016  года в полном объеме.

Также взыскал с истца  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что   он не должен нести судебные издержки не соответствуют нормам действующего законодательства и отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела,  стоимость проведенной экспертизы составила 55 000 рублей.

Обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика.

Согласно  платежному поручению № 121 от 21 февраля 2017 года ООО «Доверие»  перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края  денежные средства в сумме 55 000 рублей.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2017 года с депозита арбитражного суда денежные средства в сумме 55 000 рублей  перечислены в ООО «Региональный центр экспертиз «Эксперт Ком».

В связи с тем, что истцу в иске отказано, расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно возложены на него.

Довод апеллянта о нецелесообразности проведения экспертизы не является основанием для иного способа распределения судебных издержек.

Более того, отказ в проведении судебной экспертизы   лишил бы возможности ответчика использовать все способы защиты своих прав путем представления доказательств по делу. Злоупотребления процессуальными правами ответчиком судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  10 июля 2017 года по делу № А03-21008/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

      Председательствующий:                                                        Кайгородова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                      Стасюк Т. Е.

 

                                                                                                Назаров А. В.