ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2022 года

А46-11889/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7129/2022) общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2022 по делу № А46-11889/2021 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 176 618 руб. 17 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 02.02.2021 сроком действия по 31.12.2022), директора ФИО3 (паспорт),

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО4 (удостоверение, диплом, по доверенности от 04.02.2022 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – ООО «Зодиак-1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры, ответчик) о взыскании 176 618 руб. 17 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений, третье лицо). 

Решением от 07.05.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А46-10843/2013, А46-1009/2017, А46-13290/2018 установлено, что участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 отнесён ответчиком к рекреационной зоне в 2013 году самостоятельно, что не соответствует его полномочиям; причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и невозможностью истцом использовать арендуемые участки в соответствии с целями аренды установлена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам №№ А46-1403/2020 и А46-11545/2020; суд первой инстанции необоснованно указал, что ООО «Зодиак-1» не обращалось за получением разрешения на строительство; третью редакцию градостроительного плана истец получил после 20.06.2019 (после вынесения постановления кассационной инстанции от 19.06.2019); после выдачи откорректированного градостроительного плана, спорный участок на карте градостроительного зонирования оставался отнесённым к зоне городской рекреации Р1-1204, что создавало правовую неопределённость, не позволявшую начать проектные работы; спорный земельный участок в настоящее время также относится к рекреационной зоне.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.08.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения по вопросу о дате исполнения ответчиком решения суда по делу № А46-13290/2018 (выдача Обществу измененного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196), а также условные расчеты убытков на дату фактического исполнения решения суда по указанному делу.

До начала судебного заседания Департамент архитектуры представил письменные пояснения по делу, согласно которым градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 подготовлен в срок установленный решением суда по делу № А46-13290/2018, а именно – 21.03.2019.

К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: копия градостроительного плана, копия ответа Департамента архитектуры от 17.09.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Письменные пояснения, дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.09.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить условный расчет убытков по состоянию на 20.06.2019 и по состоянию на 21.03.2019 исходя из размера арендной платы, определённого с учетом нормативно-правовых актов, действующих в исковой период; пояснения со ссылкой на расчет относительно того, какая сумма долга по арендной плате и пени за период с 01.02.2018 по 21.03.2019 и за период с 01.02.2018 по 20.06.2019 в составе задолженности, взысканной по делу № А46-2914/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал от Департамента имущественных отношений расчет суммы арендной платы (подлежащей оплате и фактически оплаченной) ООО «Зодиак-1» за период с 01.02.2018 по 21.03.2019 и с 01.02.2018 по 20.06.2019 по договорам аренды № 11095 и № 11094; пояснения относительно того обстоятельства имеется ли в составе взысканной задолженности по делу № А46-2914/2020 задолженность за период с 01.02.2018 по 21.03.2019 и с 01.02.2018 по 20.06.2019 и в какой сумме.

До начала судебного заседания Департамент имущественных отношений представил пояснения, а также расшифровку начислений и поступлений по договору № Д-Ц-31-11094 за период с 01.02.2018 по 21.03.2019, расшифровку начислений и поступлений по договору №Д-Ц-31-11095 за период с 01.09.2016 по 06.09.2022.

От ООО «Зодиак-1» также поступили письменные пояснения по делу, с приложением акта сверки по договору № Д-Ц-31-11094 по состоянию на 01.02.2017.

Письменные пояснения, дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А46-11889/2021 на судью Краецкую Е.Б.

Департамент имущественных отношений, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с расчетами, представленными Департаментом имущественных отношений.

Представитель ООО «Зодиак-1» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчеты представлены Департаментом имущественных отношений 07.09.2022, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, при этом ответчик знал об истребовании судом апелляционной инстанции указанных расчетов, на их истребование указано в определении суда об отложении от 23.08.2022, соответственно, имел возможность ознакомиться с расчетами, кроме того, такая возможность предоставлена представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер арендной платы, подлежащей оплате Обществом по договорам аренды, указан в судебных актах по делу № А46-2914/2020, на которое указано в иске, при этом размер арендной платы соответствует размерам аренды в соответствующие периоды пользования, указанным в представленных Департаментом имущественных отношений суду апелляционной инстанции расчетах по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зодиак-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента архитектуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу № А46-919/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2012, на Департамент архитектуры и Главное управление по земельным ресурсам Омской области возложена обязанность в пределах своей компетенции утвердить акт от 11.05.2004 № 2700 о выборе земельного участка и согласовать место размещения административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска в соответствии с утвержденным распоряжением от 01.07.2009 № 584-р проектом границ.

Во исполнение означенных судебных актов Департаментом архитектуры вынесено распоряжение от 01.12.2011 № 1207-р.

На основании указанного распоряжения, 28.03.2013 и 25.04.2013 ООО «Зодиак1» на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки: 

- с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196 площадью 589 кв.м, местоположение: город Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, разрешенное использование: административное здание и офисы организаций непосредственного обслуживания населения; 

- с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5207 площадью 563 кв.м, местоположение: город Омск, Центральный административный округ, бульвар Мартынова, разрешенное использование: для строительства административного здания. 

После этого ООО «Зодиак-1» обратилось в Департамент архитектуры с заявлением о представлении означенных земельных участков на праве аренды. 

В ответ на обращение (письмо от 19.06.2013 № 09/6424), Департамент архитектуры, сообщил, что предоставление земельных участков для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска, невозможно по причине того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Омска, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196 относится к городской рекреационной зоне и строительство административного здания на нем невозможно. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А46-10843/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2014, признаны незаконными действия Департамента архитектуры, выразившиеся в отказе предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:09 01 08:5207 и 55:36:09 01 08:5196 для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе городе Омска. Суды обязали Департамент архитектуры предоставить ООО «Зодиак-1» земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:09 01 08:5207 и 55:36:09 01 08:5196 для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска. 

Во исполнение означенных судебных актов Администрацией города Омска было издано постановление от 24.02.2014 № 206-п, которым ООО «Зодиак-1» предоставлены испрашиваемые земельные участки для строительства административного здания.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу № А46-7539/2014, между Департаментом имущественных отношений и ООО «Зодиак-1» сроком на 3 года заключены договоры аренды №№Д-Ц-31-11094 и Д-Ц-31-11095. 

Целевое использование земельных участков – для строительства административного здания (пункт 1.4 договоров). 

Судебными актами по делу по делу № А46-1009/2017 на Департамент архитектуры возложена обязанность обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196 вид разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка; а также изменить конфигурацию красной линии таким образом, чтобы сделать возможным строительство на обоих участках, отведенных ООО «Зодиак-1» для строительства административного здания, т.е. продолжить по прямой красную линию, установленную для участков с кадастровыми номерами 55:36:09 01 08:94, 55:36:09 01 08:111, 55:36:09 01 08:3005, 55:36:09 01 08:76, расположенных вдоль бульвара Мартынова в одну линию отведенными ООО «Зодиак-1» участками. 

Судебными актами по делу № А46-13290/2018 на Департамент архитектуры возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196, обозначив в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196 территориальную зону в соответствии с письмом Омского городского Совета от 16.01.2013 и письмом Департамента архитектуры от 11.01.2013, а именно Ж3-585, а виды разрешенного 5 А46-16040/2021 использования в соответствии с кадастровым паспортом участка, а также исключив любое упоминание о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196 к рекреационной зоне Р1- 1204 из градостроительного плана этого участка. 

Во исполнение приведенных судебных актов Департаментом архитектуры издано распоряжение от 25.07.2017 № 2486 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5207.

Кроме того, Департаментом архитектуры выдан измененный градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196, как указал истец – в июле 2019 года.

Между тем, на карте градостроительного зонирования г. Омска земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 по прежнему отнесен к рекреационной зоне. 

Как указал истец, после государственной регистрации договоров Общество начало освоение предоставленных под строительство земельных участков в объеме, возможном до получения разрешения на строительство, по периметру территории установлен бетонный забор с воротами, установлены вагон-бытовка, металлический БИРК, подведено электричество, привезены некоторые механизмы и инструменты, часть строительных материалов. 

С 01.02.2017 для охраны объекта приняты на работу четыре сторожа с режимом работы: сутки через трое, установлена соглашением сторон зарплата одного сторожа – 10 005 руб./мес. 

Указанные расходы и необходимость с 01.02.2017 выплачивать арендную плату повлекли соответствующие расходы Общества, которые составили 290 172 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу № А46-1403/2020, вступившим в законную силу, с Департамента архитектуры в пользу ООО «Зодиак-1» указанные денежные средства взысканы. 

С 01.07.2017 по 31.01.2018 незапланированные расходы Общества (убытки) составили 406 273 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 по делу № А46-11545/2020, вступившим в законную силу, с Департамент архитектуры в пользу ООО «Зодиак-1» указанные денежные средства взысканы. 

С 01.02.2018 по 31.01.2020 незапланированные расходы Общества (убытки) составили: арендная плата по договору № Д-Ц-31-11094 (4632,34 руб. х 24 мес.) 111 176 руб. 16 коп., арендная плата по договору № Д-Ц-31-11094 (1016,38 руб. х 24 мес.) 24 393 руб. 12 коп. 

В связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого участка, Департамент имущественных отношений обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Зодиак-1» дополнительной арендной платы. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу № А46-2914/2020, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, с ООО «Зодиак-1» в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 39 048 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2016 № Д-Ц-31-11094, в доход бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины. 

Названные суммы, по мнению истца, также являются для ООО «Зодиак-1» убытками. 

Истец указал, что незапланированные расходы Общества по содержанию строительной площадки за период с февраля 2018 по январь 2020 включительно составили 176 618 руб. 17 коп., что для истца является убытками. 

В порядке досудебного урегулирования нами была направлена ответчику претензия с предложением в добровольном порядке возместить предъявляемую сумму, на которую получен отказ, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 8, 11, 12, 15, 307, 393, 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 32, 33, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009, учитывая, что судебные акты, на преюдициальное значение которых ссылается истец, ответчиком исполнены в полном объеме, утверждение Правил землепользования к полномочиям ответчика не относится, истец не предпринимал действий по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства после получения измененного градостроительного плана земельного участка, пришел к выводу об отсутствии вины Департамента архитектуры и причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Незаконность действий Департамента архитектуры, выразившихся в отказе внести изменения в градостроительные планы спорных земельных участков, предоставленных Обществу для целей строительства административного здания, а также во внесении в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 сведений о принадлежности участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к рекреационной зоне Р1-1204, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А45-1009/2017, от 21.11.2018 по делу № А46-13290/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. 

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 5 статьи 57.3 ГрК РФ). 

Таким образом, градостроительный план земельного участка является необходимым документов в целях проектирования и возведения объектов капитального строительства.

Следовательно, отсутствие указанного документа препятствовало Обществу в использовании земельных участках по их прямому назначению, а также обращению за получением разрешения на строительство.

Таким образом, в период незаконных действий Департамента архитектуры Общество не могло приступить к использованию земельного участка по его назначению – для строительства, однако несло расходы, в том числе на внесение арендной платы по договорам аренды этих земельных участков № Д-Ц-31-11094, № Д-Ц-31-11095.

Соответственно, данные расходы Общества, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с указанными незаконными действиями Департамента архитектуры, являются убытками Общества, подлежащими возмещению за счет Департамента архитектуры

С учетом изложенного, доводы Департамента архитектуры об отсутствии причинно-следственной связи между его неправомерным поведением и возникшими у истца убытками подлежат отклонению. 

Кроме того, в рамках дела № А46-10843/2013 судами также установлено, что в части заявленных Обществом требований градостроительный план не соответствует закону и препятствует разработке истцом проектной документации, а также последующему осуществлению планируемого строительства, невнесение изменений в градостроительный план исключает возможность строительства на спорном земельном участке какого-либо объекта, что нарушает права истца. 

Помимо указанно, в рамках дела № А46-11545/2020 судами установлено, что приостановление осуществления Обществом строительной деятельности вызвано незаконными действиями Департамента архитектуры, в связи с которыми ООО «Зодиак-1» несло расходы по уплате стоимости аренды земельных участков и выплате заработной платы сторожам, с учетом обязательных платежей по уплате налога на доходы и страховых взносов за период с июля 2017 года по январь 2018 года включительно, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности Обществом всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности Департамента архитектуры за возникшие у истца убытков в заявленном размере. 

Как указано выше, во исполнение решения суда по делу № А46-1009/2017 Департаментом архитектуры издано распоряжение от 25.07.2017 № 2486 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5207; во исполнение решения суда по делу № А46-13290/2017 Департаментом архитектуры выдан измененный градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции судебные акты, которыми признаны незаконные действия (бездействия) Департамента архитектуры, исполнены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом по настоящему делу заявлен период образования убытков с 01.02.2018 по 31.01.2020, а решение суда по № А46-13290/2018 исполнено только в 2019 году. Соответственно, с 01.02.2018 по дату исполнения решения суда по делу № А46-13290/2017 имели место незаконные действия ответчика.

Из представленного суду апелляционной инстанции градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196 с внесенными в него во исполнение решения суда по делу № А46-3290/2018 изменениями следует, что он выдан 21.03.2019.

Соответственно с 01.02.2018 по 21.03.2019 имели место незаконные действия ответчика, в результате которых Общество понесло убытки в виде аренной платы.

Доводы Общество о том, что измененный градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 08:5196 во исполнение решения суда по делу № А46-3290/2018 выдан только в июне 2019 года, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

На основании решения от 21.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленного без изменения постановлением от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А46-13290/2018, на Департамент архитектуры возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 по делу № А46-13290/2018 вступило в законную силу 07.03.2019.

Градостроительный план № RU 55-000000022236 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 имеет дату выдачи 21.03.2019.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции письму ответчика от 17.06.209, в связи с поступлением 20.05.2019 в Департамент архитектуры постановления о возбуждении исполнительного производства № 17352/19/55007-ИП, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области направлена копия градостроительного плана № RU 55-000000022236.

Доказательств обращения Общества в Департамент за получение измененного градостроительного плана, в том числе в период после 21.03.2019 в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом известного Обществу срока исполнения решения суда по делу №А46-13290/2018, учитывая не принятие Обществом мер по получению измененного градостроительного плана, само по себе, не направление Департамента архитектуры в адрес Общества исправленного градостроительного плана земельного участка, не может расцениваться в качестве недобросовестного и неразумного поведения.

То обстоятельство, что Департамент архитектуры обжаловал решение суда по делу № А46-13290/2018 в суд апелляционной инстанции, кассационной инстанций, также не может свидетельствовать о фактическом неисполнении решения суда.

Так определением суда от 26.07.2019 по делу № А46-13290/2018 отказано в удовлетворении заявления Общества о наложении судебного штрафа на Департамент архитектуры за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13290/2018, в связи с его фактическим исполнением.

При этом, несмотря на подтвержденное исполнение решения суда, Департамент обращался с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации (определением от 10.10.2019 Департаменту архитектуры отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по делу № А46-13290/2018 было исполнено ответчиком 21.03.2019, соответственно, обоснованными является период образования убытков у Общества с 01.02.2018 по 21.03.2019.

Оснований для взыскания убытков за период после 21.03.2019 не имеется в силу следующего.

ООО «Зодиак-1» указало, что получив градостроительный план в новой редакции, Общество не смогло приступить к проектным работам, поскольку на Карте градостроительного зонирования г. Омска земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 по-прежнему остался отнесенным к рекреационной зоне. 

Градостроительное зонирование – зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7 статьи 1 ГрК РФ).

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков урегулирован в статье 33 ГрК РФ, согласно пункту 1 которой внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются, в том числе физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Статьей 35 Правил землепользования и застройки также определен порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

Пунктам 1, 2 статьи 35 Правил землепользования и застройки предусмотрено, что предложения о внесении изменений в настоящие Правила направляются в письменной форме в Комиссию. Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменений в настоящие Правила рассматривает его и подготавливает заключение, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в настоящие Правила или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение Мэру города Омска.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 3 Положения о комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 08.06.2006 № 172-п, Комиссия рассматривает предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки; обеспечивает внесение изменений в Правила землепользования и застройки.

По положениям части 5 статьи 33 ГрК РФ Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям. 

Пункт 3 статьи 35 Правил землепользования и застройки имеет аналогичное содержание.

Таким образом, Департамент архитектуры не обладает самостоятельными  полномочиями по внесению изменений в Карту градостроительного зонирования.

Вопрос о внесении изменения в Карту градостроительного зонирования рассматривается, в указанном выше порядке, Администрацией города Омска, которая принимает решение о подготовке проекта Решения Омского городского Совета о внесении изменения в Правила или об отклонении предложения о внесении изменений в Правила с указанием причин отклонения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие у Общества возможности использовать земельный участок даже после получения исправленного градостроительного плана, не связано с неправомерными действиями Департамента архитектуры, в связи с чем основания для взыскания с ответчика убытков после 21.03.2019 отсутствуют.

Согласно позиции истца убытками является вся оплаченная арендная плата по договорам аренды земельных участков № Д-Ц-31-11094, № Д-Ц-31-11095.

Между тем, исходя из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие ЗК РФ, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Соответственно, убытками Общества, подлежащими возмещению ответчиком, является только арендная плата, оплаченная Обществом в размере, установленном соответствующими нормативными актами на соответствующий период.

Оплата Обществом арендной платы в большем размере, чем установлено нормативным актом, не подлежит отнесению на Департамент архитектуры, поскольку ее внесение не обусловлено незаконными действиями Департамента архитектуры.

Согласно установленным в рамках дела А46-2914/2020 обстоятельствам, а также исходя из представленных суду апелляционной инстанции Департаментом имущественных отношений расчетов, сумма арендной платы, подлежащей уплате Обществом за период с 01.02.2018 по 21.03.2019 составила:

- по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11094 – 55 438 руб. 68 коп. (исходя из ежемесячного размера арендной платы 4053 руб. 30 коп.);

- по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11095 – 10 664 руб. 89 коп. (исходя из ежемесячного размера арендной платы за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 – 412 руб. 91 коп., с января 2019 года – 2286 руб. 86 коп.).

Указанные суммы арендной платы Обществом оплачены, что подтверждается материалами дела, а также расчетами Департамента имущественных отношений.

Таким образом, сумма убытков Общества за период с 01.02.2018 по 21.03.2019 составила 66 103 руб. 57 коп. (55 438,68 + 10 664,89).

В отношении задолженности, установленной в рамках дела № А46-2914/2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, сумма подлежащей оплате арендной платы по договорам № Д-Ц-31-11094, № Д-Ц-31-11095 за период с 01.02.2018 по 21.03.2019, уже установлена судом апелляционной инстанции и указана выше.

Во-вторых, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А46-2914/2020 с ООО «Зодиак-1» в пользу Департамента имущественных, действительно, взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 01.09.2016 №Д-Ц-31-11094 в общей сумме 39 048 руб. 89 коп., из которых: 35 193 руб. 51 коп. долга, 3854 руб. 98 коп. неустойки.

Между тем, в материалах электронного дела № А46-2914/2020 имеется расчет Департамента имущественных отношений по договору № Д-Ц-31-11094 (расшифровка начислений и поступлений за период с 01.09.2016 по 30.09.2019), из которого следует, что по указанному договору за период с 01.02.2018 по 01.03.2019 Общество вносило ежемесячно оплату в сумме 4632 руб. 34 коп., при ее ежемесячном размере – 4053 руб. 30 коп., то есть за указанный период Общество вносило арендные платежи в большем размере, чем требовалось соответствующими нормативными актами на соответствующий период.

Соответственно, взысканная в рамках указанного дела задолженность, фактически не включает задолженность за период с 01.02.2018 по 21.03.2019.

Помимо задолженности, в рамках дела № А46-2914/2020 с Общества в пользу Департамента имущественных отношений взыскана неустойка по договору № Д-Ц-31-11094 в сумме 3854 руб. 98 коп. 

Между тем, с учетом установленного в рамках настоящего дела периода образования убытков – с 01.02.2018 по 21.03.2019, исходя из имеющегося в материалах электронного дела № А46-2914/2020 расчета неустойки, представленного Департаментом имущественных отношений суду апелляционной инстанции, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2018 по 21.03.2019 составляет 607 руб. 70 коп.

В материалы настоящего дела Департамента имущественных отношений также представил расшифровку начислений и поступлений по договору № Д-Ц-31-11094 за период с 01.02.2018 по 21.03.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом имущественных отношений начисление пени за период с 01.02.2018 по 21.03.2019 произведено в иной сумме, чем в расчете, представленном в рамках дела № А46-2914/2020.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, принял за основу расчет пени, представленный Департаментом имущественных отношений в рамках дела № А46-2914/2020 (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, из взысканной постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А46-2914/2020 неустойки по договору № Д-Ц-31-11094, убытками для Общества, подлежащими возмещению за счет Департамента архитектуры, является неустойка в сумме607 руб. 70 коп.

Относительно требования о взыскании с Департамента архитектуры 2000 рублей государственной пошлины, взысканной с Общества в доход федерального бюджета в рамках дела № А46-2914/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит, поскольку не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что возникновение указанных расходов связано с действиями самого истца, поскольку, причиной обращения Департамента имущественных отношений в арбитражный суд по делу № А46-2914/2020, послужил отказ Общества от добровольного удовлетворения требований по погашению задолженности по арендным платежам по договорам аренды № Д-Ц-31-11094 и № Д-Ц-31-11095.

Кроме того, в период взысканной в рамках дела № А46-2914/2020 задолженности включен период после 21.03.2019.

Исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, общая сумма убытков Общества, подлежащих взысканию с истца, составила 66 711 руб. 27 коп. (55 438, 68 + 10 664,89 + 607,70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2022 по делу № А46-11889/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба Общества – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 176 618 руб. 17 коп., удовлетворены требования в общей сумме 66 711 руб. 27 коп., что составляет 37,78%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2379 руб. (66711,27 * 37,78%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца в пользу последнего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1866 руб. 60 коп. (3 000 руб. * 62,22%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 4245 руб. 60 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления (по платежному поручению от 14.02.2021 № 6) подлежит возврату ООО «Зодиак-1» из федерального бюджета в размере 177 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2022 по делу № А46-11889/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 711 руб. 27 коп. убытков, а также 4245 руб. 60 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 177 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 14.02.2021 № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко