АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14614/2018

г. Тюмень

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Гипронг-Эком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 842 028,89 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец, ООО «Азимут») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гипронг-Эком» (далее – ответчик, ООО «Гипронг-Эком») о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.05.2018 № 1411П-ИИ в размере 5752898,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89130,52 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать задолженность по договору в размере 4 602 318,70 рублей, а также проценты в размере 70 390, 26 рублей, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года меду АО «Гипронг-Эком» (генподрядчик) и ООО «Азимут» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1411П-ИИ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить изыскательские работы по объекту «Установка предварительного сброса воды (УПСВ) Кошинского месторождения нефти» в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1).

Результатом выполненных работ является изыскательская документация по объекту, подготовленная в соответствии с заданием и прошедшая согласование государственной или негосударственной экспертизы (т.е. получившая положительная заключение государственной или негосударственной экспертизы).

Сроки выполнения работ: 01.04.2018 по 31.05.2018 (п. 2.2).

Цена договора указана в п. 3.1 и составила 5752898,37 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2 – 3.4 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании оригинала подписанного сторонами акта, в размере 80% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней. 

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы в размере 20% от стоимости работ производится генподрядчиком после получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы от органа государственной или негосударственной экспертизы, в течение 10 рабочих дней.

Все платежи по договору производится генподрядчиком при наличии у него оригиналов, подписанных сторонами: договора, актов, а также оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ счета-фактуры и счета на оплату.

Субподрядчик за нарушение срока оплаты выполненных работ вправе предъявить к генподрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п.5.1).

Двусторонним актом о сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2018 № 28, подтверждено выполнение субподрядчиком в пользу генподрядчика предусмотренных договором работ.

 Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик претензий по качеству и сроку их выполнения не имеет.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 17.10.2018 № 2315, АО «Гипронг-Эком» сообщает о ООО «Азимут» о изменении исходных показателей, являющихся исходными данными для проектирования, в связи с чем материалы изысканий в составе проектной документации, принятые по акту от 25.06.2018 будут переданы на государственную экспертизу в 2019 году.  

В связи неоплатой выполненных работ в соответствии с п. 3.2 договора, истец, в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 27.07.2018 № 30/07-18 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Представленными в суд доказательствами (договор, акт сдачи-приемки) истцом подтверждено наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере.

Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 4602318,70 рублей.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 10.09.2018 в размере 70390,26 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 70 390,26 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Гипронг-Эком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» сумму основного долга в размере 4602318,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70390,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46364 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» из федерального бюджета госпошлину в размере 5846 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.