41/2018-35732(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  30 марта 2018 года А46-16219/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 30 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  расторжении договора и взыскании 1 774 440 руб.,  

в заседании приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности от 27.10.2016; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.09.2017 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»  (далее ООО «Бриз», ответчик) о расторжении договора аренды транспортного средства без  экипажа от 01.04.2013 № 1 и взыскании задолженности по арендной плате за период с  04.11.2015 по 31.07.2017 в сумме 1 774 440 рублей.  

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

01.04.2013 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Бриз» (арендатор)  

заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, в соответствии с  условиями которого арендодатель предоставляет арендатору несамоходный паром с  аппарельным устройством «ТВС-3», идентификационный номер судна О-2-00211,  грузоподъемностью 200 тн. и пассажировместимостью 20 чел., за плату во временное  пользование.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды судна составляет 2790 рублей в сутки,  с момента подписания акта приема-передачи судна.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендодатель и арендатор ежемесячно  подписывают акт выполненных работ по аренде судна, который служит основанием для  оплаты.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата арендатором производится в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя за каждый календарный месяц в течение 30 дней.  

Пунктом 6.1 определено, что договор действует в течение 5 лет. 

По акту приема-передачи от 15.04.2013 несамоходное судно (объект аренды) передано  арендатору.  

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, ООО «Бриз» свои  обязательства по оплате исполняло до 03.11.2015, а с 04.11.2015 перестало оплачивать  арендную плату.  

В связи с неисполнением условий договора по оплате ИП ФИО2 в адрес  ООО «Бриз» направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком  исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате и о  расторжении договора аренды.  

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает  заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из  следующего.  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды заключается на срок, определенный договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что действие договора прекращается по  письменному уведомлению одной из сторон в течение 10 календарных дней с момента  получения уведомления о расторжении договора.  

Таким образом, стороны предусмотрели право на односторонний отказ от договора  аренды.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Бриз»  письмо исх. № 9 от 21.03.2016, в котором сообщил, что стоимость аренды баржи ТВС-3 на  2016 год увеличивается и составляет 3566 рублей в сутки. В случае несогласия арендатора  

договор считается расторгнутым, баржу ТВС-3 следует вернуть на место стоянки в город  Омск до 01.06.2016.  

Данное письмо получено ответчиком 12.04.2016. 

Ответчик своего согласия на увеличение размера арендной платы не выразил, о  намерении продолжить арендные отношения не заявил.  

При этом из материалов дела (в частности, судового журнала судна РТ-339 за 2016 год)  и показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что  ООО «Бриз» осуществило транспортировку баржи ТВС-3, являющейся объектом аренды, из  Тевризского муниципального района Омской области в город Омск в апреле 2016 года.  

Также свидетели ФИО7 и ФИО5 пояснили, что ИП ФИО2  были переданы для подписания акты приема-передачи объекта аренды (датированные  10.11.2015), которые, однако, подписаны и возвращены истцом не были.  

Суд полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно:  заявление арендодателя об увеличении размера арендной платы на 2016 год;  предупреждение, адресованное арендатору, о расторжении договора аренды и о  необходимости возврата судна до 01.06.2016 в город Омск в случае несогласия последнего  на увеличение размера арендной платы; отсутствие согласия арендатора на увеличение  размера арендной платы на 2016 год; действия арендатора по транспортировке баржи в город  Омск в апреле 2016 года, то есть в месяце, когда было получено письмо арендодателя  исх. № 9 от 21.03.2016; отсутствие доказательств дальнейшего пользования объектом аренды  со стороны ООО «Бриз» после апреля 2016 года дает достаточные основания для вывода о  том, что ИП ФИО2 имел намерение продолжить арендные отношения в 2016 году  только в случае увеличения размера арендной платы, а ООО «Бриз» с предложенным  увеличением размера арендной платы не было согласно и предприняло действия по  прекращению арендных отношений путем совершения действий по возврату объекта аренды  истцу.  

Суд полагает, что с учетом положений пункта 5.1 договора приведенная выше  совокупность фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о возврате объекта  аренды (прекращении владения и пользования объектом аренды со стороны арендатора в  ответ на соответствующее требование арендатора вернуть объект аренды) не позднее  30.04.2016 (ввиду невозможности установить более определенно дату передачи истцу актов  приема-передачи) и, соответственно, прекращении арендных отношений между сторонами  не позднее 10.05.2016.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации, изложенными в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с  арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с  прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки  арендованного имущества.  

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из  аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период  просрочки кредитора, В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное  поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для  извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком были предприняты достаточные меры для возврата арендованного  имущества, однако истец уклонялся от подписания актов приема-передачи имущества,  притом, что истцу ничего не препятствовало подписывать направленные ему ответчиком  акты приема-передачи имущества с оговоркой о том, что имущество им принято в апреле  2016 года, а не 10.11.2015, как необосновано (поскольку с ноября 2015 года по апрель 2016  года объект аренды находился во владении ответчика, пусть даже последний и не  осуществлял пользование судном из-за климатических условий в зимний период) указано в  актах.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных  требований в части расторжения договора аренды в судебном порядке отсутствуют.  

Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате  подлежат удовлетворению частично за период с 04.11.2015 по 10.05.2016 в сумме 527 310  рублей 00 копеек. Во взыскании арендной платы за период с 11.05.2016 по 31.07.2017  следует отказать.  

Из буквального содержания условий договора, а именно: пунктов 2.4 (место приема  судна в аренду и выхода из аренды производится согласно актам в г. Омске), 3.3  (обязанность арендатора – по окончании срока действия аренды судна передать  представителю арендодателя судно в исправном техническом состоянии), 4.4 (обязанность  арендодателя – принять судно у арендатора по истечении срока действия аренды согласно  пункту 2.4 ) следует, что аренда не являлась посуточной, длилась с момента оформления  акта сдачи судна в аренду и до момента передачи судна по акту представителю  арендодателя.  

В этой связи необоснованным является утверждение ответчика, что аренда являлась  посуточной, прерывалась периодами неиспользования обществом судна и должна  

оплачиваться только исходя из периодов активного пользования объектом аренды со  стороны арендатора.  

 На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации следует возвратить истцу государственную пошлину в размере 1156 рублей 00  копеек  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине в остальной части подлежат  распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 527 310 рублей 00 копеек  основного долга, 8 915 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1156 рублей 00  копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от  07.08.2017.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов