ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-620/2020

город Воронеж

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Курской области от 30.07.2020 по делу  № А35-620/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – истец, ООО «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору №60-Т от 30.12.2016 в размере 971 733 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2020 по делу  № А35-620/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» задолженность в размере 971 733 руб. 39 коп.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 435 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, письменные заявки на поставку товара не представлены.

Считает, что товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара.

Указывает, что подписание накладной лицом, должностное положение которого не указано и полномочия не подтверждены, в отсутствие расшифровки подписи, а также доверенности на получение товара, свидетельствуют о получении товара неизвестным физическим лицом.

ООО «Пегас» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 30.12.2016 между ООО «Пегас» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен договор №60-Т.

В соответствии с пунктом 1.1 Поставщик обязуется передавать, в обусловленные настоящим договором сроки, товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары. 

Ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях (по форме Приложения 1) (пункт. 1.2 договора). 

Количество товара, фактически переданное Покупателю, в соответствии с пунктом 1.2 договора, составляет общее количество поставленного товара (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 цена товара определена условиями Договора в Спецификации (Приложение 1) и/или в ТН (НДС обязательно) и Счете-фактуре (НДС обязательно), оформляемых на каждую поставку.

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит оплату за товар согласно Товарной накладной, не содержащей исправлений, и счету-фактуре, не содержащей исправлений, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика, в следующие сроки: 

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем; 

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем. 

Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать Покупателю надлежащим образом оформленные необходимые документы на товар (товарные накладные (торг-12), товарно-транспортные накладные (1-Т), счета-фактуры, документы, удостоверяющие качество товара (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что товар считается поставленным, а обязательства Поставщика по поставке выполненными, после передачи товара Покупателю. Датой поставки является дата фактического получения товара, которая указывается работником магазина с помощью отметки в Товарной накладной при получении товара.

30.12.2016 между ООО «Пегас» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору №60-Т, предметом которого является предоставление поставщиком покупателю отсрочки платежа 18 календарных дней. 

Во исполнение условий Договора ООО «Пегас» поставило в адрес ИП ФИО3 товар на общую сумму 941 835,09 руб., что подтверждается счет-фактурами №П-0056348 от 07.10.2019 на сумму 23 269,65 руб., Ш10057724 от 14.10.2019 на сумму 37 151,10 руб., Ж10058787 от 16.10.2019 на сумму 3 115 руб., №П-0059214 от 21.10.2019 на сумму 32 364 руб., №П0060820 от 28.10.2019 г. на сумму 265 143,00 руб., №П-0062227 от 04.11.2019 на сумму 580 792,34 руб.

 ИП ФИО2 частично оплатила поставленный товар на сумму 45000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №60-Т от 30.12.2016.

Кроме того, у ИП ФИО2 образовалось сальдо в размере 74 898,30 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанным в двустороннем порядке, в соответствии с которым ответчиком признается задолженность в размере 55 738,45 руб., а также счет-фактурой №П-0054922 от 30.09.2019 на сумму 19 159,85. 

Таким образом, у ИП ФИО2 перед ООО «Пегас» образовалась задолженность в размере 971 733,39 руб. 

Ссылаясь на то, что покупатель частично исполнила обязанность по оплате поставленной продукции, ООО «Пегас» направило в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «Пегас» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности и государственной пошлины.

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

       Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности  (ст.401 ГК РФ).

       В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Как видно из представленных материалов, истец по спорному договору  исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар полностью не оплатил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 971 733,39 руб. 

 При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 971 733,39 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 27.01.2020 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 22 435 руб. 00 коп. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Довод о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2016 между ООО «Пегас» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор №60-Т.

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор поставки в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен, не опровергнут: о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, принадлежность подписи ответчика и оттиска печати организации ответчика не оспорены, при этом, надлежащих доказательств тому, что договор не заключался ответчиком, не подписывался его уполномоченным лицом, а оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ответчику, представлено не было.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статей 454, 465 Гражданского кодекса РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В пункте 1.2 договора поставки стороны указали, что ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях (по форме Приложения 1).

Из материалов дела следует, что наименование и количество товара было согласовано сторонами в счетах-фактурах, являющихся в соответствии с пунктом 1.2 неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора незаключенным, у суда отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные не свидетельствуют о получении ответчиком товара, так как к ним не приложены доверенности, подтверждающие право лица на получение товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, на которых, в том числе основано требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С заявлением о фальсификации представленной истцом товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Также, истцом в материалы дела в подтверждение факта заключения договора и поставки ответчику товара представлены и иные документы (счет-фактура), указанные судом первой инстанции в судебном акте и не оспоренные надлежащим образом ответчиком.

Доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции по сумме основного долга, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

 Иных аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Курской области от 30.07.2020 по делу  № А35-620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                П.В. Донцов