АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-30959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «СМВБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ФИНСИБТРАСТ» на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-30959/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНСИБТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191187, 

<

...>, литер А, помещение 11-Н, комн. 4), Банку «СИБЭС» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 28.10.2019 купли-продажи ценных бумаг № 2019-1639/53. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «СМВБ», акционерное общество «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «СМВБ» - ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022 № 1-Ю, диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «ФИНСИБТРАСТ» - ФИО3 на основании доверенности от 08.09.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании. 

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 на основании нотариальной доверенности 24 АА 4361844 от 18.08.2021 (срок действия по 30.12.2023), диплом о юридическом образовании. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНСИБТРАСТ» (далее – ООО «ФИНСИБТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МЕД» (далее – ООО «АЛЬФА-МЕД», ответчик) и Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «СИБЭС», ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 28.10.2019 № 2019-1639/53 купли-продажи ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «СМВБ» (далее – ЗАО «СМВБ», общество), акционерное общество «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФИНСИБТРАСТ» и ЗАО «СМВБ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ФИНСИБТРАСТ» ссылается на то, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности с 30.06.2020 (даты проведения годового общего собрания акционеров общества); суды не учли, что в 2020 году в силу статьи 11 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации» собрание могло проводиться в форме заочного голосования, поэтому истец не знал и не мог знать о составе акционеров на момент проведения собрания; Банк «СИБЭС» нарушил порядок уведомления акционеров о намерении продать спорную акцию, при этом письмо от 02.11.2018, на которое ссылался Банк «СИБЭС», обоснованно не принято судами во внимание как доказательство уведомления общества о намерении продать акцию, однако выводы судов о том, что общество знало о продаже спорной акции из вышеуказанного письма и нарушило обязанность по извещению акционеров, противоречат выводам суда о нарушении Банком «СИБЭС» обязанности по извещению общества о намерении продать спорную акцию; кроме того, необоснованной является ссылка судов на то обстоятельство, что  истец с 11.07.2020 мог узнать об изменении состава акционеров, поскольку эта дата является не датой бухгалтерской справки о размере дивидендов (от 12.10.2020 № 65), а датой доходной ведомости, на основании данных которой составлена справка; ведомость является внутренним документом общества, истец как акционер общества не знал и не мог знать о ее содержании. 

В кассационной жалобе ЗАО «СМВБ» содержатся аналогичные доводы.

Ответчики в отзывах на кассационные жалобы просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и общества поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представитель Банка «СИБЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции                  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является акционером ЗАО «СМВБ», что подтверждается выпиской от 15.10.2020.

Банку «СИБЭС» принадлежала на праве собственности одна привилегированная акция ЗАО «СМВБ».

Банк «СИБЭС» 15.06.2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

02.11.2018 конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» в адрес ЗАО СМВБ направлено сообщение о намерении реализовать принадлежащую Банку «СИБЭС» акцию.

30.07.2019 было проведено собрание кредиторов должника Банка «СИБЭС», на котором принято решение об утверждении порядка, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имущества должника, в состав которого вошла также и акция ЗАО «СМВБ» (ИНН 

<

***>) обыкновенная, рег. № 2-01-00393-А, номинальная стоимость 5 руб., 1 шт., (0,03%), г. Омск (далее – акция).

31.08.2019 в газете «КоммерсантЪ» № 157 (6637) опубликовано сообщение о проведении электронных торгов имуществом Банка «СИБЭС» в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения, в том числе акции, содержащее сведения о порядке, сроке и условий проведения торгов, в том числе информация о приеме заявок на участие в торгах.

Согласно протоколу от 17.10.2019 о результатах проведения 16.10.2019 в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытому по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника Банк «СИБЭС» победителем аукциона признан участник аукциона - ООО «АЛЬФА-МЕД» с предложением о цене имущества в размере 8 952 руб. 27 коп.

Сообщение о результатах торгов было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.10.2019 № 197 (6677).

28.10.2019 между Банком «СИБЭС» и ООО «АЛЬФА-МЕД» заключен договор № 2019-1639/53 купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций), предметом которого является спорная ценная бумага, ее стоимость покупателем оплачена.

Регистратор АО «НРК Р.О.С.Т.» внес 10.12.2019 в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «СМВБ» запись о списании акции с лицевого счета Банка «СИБЭС» и зачислении указанной акции на лицевой счет ООО «АЛЬФА-МЕД».

Ссылаясь на то, что акция, принадлежавшая ранее акционеру - Банк «СИБЭС», была реализована на торгах в нарушение правил о преимущественном приобретении ценных бумаг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, констатировав, что до приобретения спорной акции ООО «АЛЬФА-МЕД» не являлось акционером общества, при этом уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам, проанализировав предусмотренный уставом общества порядок извещения общества акционером, намеренным продать акции (пункт 6.11 устава), суды установили его несоблюдение Банком «СИБЭС», придя к правомерному выводу о нарушении преимущественного права акционеров ЗАО «СМВБ» на приобретение акций общества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами.

Пунктом 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ предусмотрена обязанность акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, и установлен порядок такого извещения.

Согласно пункту 6.11 устава ЗАО «СМВБ» акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу, не являющемуся акционером общества. Акционер, намеренный продать акции третьему лиц, не являющемуся акционером общества, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием государственного регистрационного номера выпуска, категории, типа (если он определен), номинальной стоимости, количества и цены предложения продаваемых акций, наименования, места нахождения и ОГРН покупателя. Извещение направляется на имя Председателя Совета директоров по почтовому адресу общества. Остальные акционеры извещаются обществом за его счет.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» (далее – информационное письмо № 131) разъяснено, что при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов при отсутствии предложений от иных участников торгов                           о приобретении акций по более высокой цене. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об АО обязан направить                     в ЗАО извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Для реализации указанного права акционер должен быть соответствующим образом извещен.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и разъяснения, согласно которым конкурсный управляющий должника при организации и проведении торгов по реализации спорной акции ЗАО «СМВБ» должен руководствоваться не только нормами законодательства о банкротстве, но и специальными нормами Закона № 208-ФЗ, а также положениями устава общества, установив, что конкурсный управляющий  не известил ЗАО «СМВБ»  и его акционеров о проведении торгов по реализации акции, принадлежащей Банку «СИБЭС», для последующего уведомления обществом остальных акционеров о возможности осуществления права преимущественного приобретения продаваемых акций, суды пришли к правомерному выводу о нарушении преимущественного права акционеров общества  на приобретение акции, отчужденной по договору купли-продажи 28.10.2019 № 2019-1639/53 подписанного Банком «СИБЭС» и ООО «АЛЬФА-МЕД».

 При этом суды подробно исследовали и дали в порядке статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку письму конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» от 02.11.2018, как не соответствующему требованиям устава общества о порядке и содержании извещения акционера о намерении продать акции (пункт 6.11 устава). Суды обоснованно отметили, что вопреки требованиям устава, в указанном письме отсутствуют данные о цене предложения продаваемой акции; извещение адресовано не Совету директоров, как указано в уставе, а единоличному исполнительному органу общества. Причем из текста самого письма не следует однозначного и не допускающего двоякого толкования волеизъявления владельца акции на ее продажу третьему лицу.

Кроме того, суд округа отмечает, что направление извещения 02.11.2018, т.е. задолго (практически за год) до проведения торгов, на которых была реализована спорная акция - 16.10.2019, в нем отсутствует информация о дате и месте проведения торгов, что также подтверждает выводы судов о не относимости данного извещения к конкретным торгам, на которых была реализована спорная акция. 

Таким образом, выводы судов в данной части соответствуют материалам дел и являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма № 131  трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ, является исковой давностью.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Начало течения срока исковой давности определяется по общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), и начала его течения (статья 200 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Признавая срок давности пропущенным, суды исходили из того, что действуя разумно и осмотрительно, истец как акционер общества мог узнать о нарушении своего права не позднее даты созыва и проведения общего годового собрания акционеров общества, которое согласно пункту 9.6 устава ЗАО «СМВБ» должно проводиться не позднее 30.06.2020.

Между тем вопрос относительно того, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и, соответственно, с какого момента начинается течение срока исковой давности, судами в полной мере не выяснен.

Так, суды не исследовали обстоятельства, связанные с проведением общего годового собрания акционеров общества по итогам 2019 года; протокол указанного собрания в материалах дела отсутствует. Судами не учтено, что в 2020 году в силу статьи 11 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации» собрание могло проводиться в форме заочного голосования и не исследовано, мог ли истец при такой форме проведения собрания и соответствующей формы протокола своевременно узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 89 Закона № 208-ФЗ общество обязано хранить, в частности, следующие документы: протоколы общих собраний акционеров; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.

Суды не установили, хранились ли у общества указанные документы и обеспечило ли оно доступ акционерам к ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Закона № 208-ФЗ принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ не оценили представленные в материалах дела доказательства и не установили, принимал ли участие истец в собрании по итогам 2019 года, не истребовали и не исследовали доказательства доведения до его сведения принятых этим собранием решений.

Кроме того, для правильного определения начала течения срока исковой давности в данном случае необходимо учитывать следующее.

Существом преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. 

Таким образом, вопреки выводам судов, в рассматриваемой ситуации момент, с которого истцу стало известно об изменении состава акционеров общества, не является определяющим для установления даты начала течения срока исковой давности.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, момент возникновения у истца права потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя связан со днем, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. При этом, поскольку данное право реализуемо только в случае возможности возмещения истцом покупателю понесенных им в связи с приобретением имущества денежных средств, то датой начала течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации будет не просто тот момент, с которого истцу стало известно о сделке, а с того момента, как истец узнал об условиях данной сделке, в частности, о цене договора купли-продажи. Вместе с тем данный вопрос не был включен судами в предмет исследования по настоящему делу и необоснованно оставлен ими без внимания.

Следовательно, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что правом на реализацию подобного иска обладает не только истец, но и иные акционеры ЗАО «СМВБ», суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос о привлечении акционеров к участию в деле в качестве третьих лиц.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, в том числе установить момент возникновения объективной возможности у истца узнать о нарушении своего права (когда ему стало известно о цене сделки) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, проверить с учетом данных обстоятельств истечение срока исковой давности по настоящему делу, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30959/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1