ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21864/2023

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании  секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;

при участии:  

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 14.02.2025 ФИО2;

МИФНС № 19 по СПб - представитель по доверенности от 11.12.2024 ФИО3;

ООО «Онегин Консалтинг» - представитель по доверенности от 15.01.2024 

ФИО4;

при ведении протокола судебного заседания после перерыва в судебном заседании  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;

при участии:  

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 14.02.2025 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3048/2025) Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-21864/2023 (судья  Грачева И.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ЛИЗИНГ»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 10.03.2023 (зарегистрировано 13.03.2023) обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ООО «ПРИМА-ЛИЗИНГ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2023, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" №225(7670) от 02.12.2023.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался; определением о 26.11.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.12.2024.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с обосновывающими документами.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2024 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) завершено.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что на дату вынесения арбитражным судом обжалуемого определения не разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа.

В судебном заседании от 03.04.2025 до объявленного апелляционным судом перерыва, апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, остальные участники судебного процесса возражали.

В настоящем судебно заседании, продолженном после объявленного апелляционным судом перерыва, представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитор ООО «Онегин-Консалтинг» произвел 20.11.2024г погашение требований Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, включенных в реестр кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу №А56-21864/2023/тр.2 в полном размере 60 102 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 20.03.2024, заявление ООО «Онегин-Консалтинг» о намерении погасить обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ЛИЗИНГ» в размере 3 718 830 руб. недоимки по земельному налогу, 401 882,20 руб. пени удовлетворено; суд определил ООО «Онегин-Консалтинг» погасить обязательные платежи ООО «ПРИМА-ЛИЗИНГ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 02.05.2024 признаны удовлетворенными требования УФНС России по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ЛИЗИНГ» об уплате обязательных платежей в размере 4 120 712,20 руб. Произведена замена УФНС России по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ЛИЗИНГ» на общество с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг».

Денежные средства не направлены в виду их отсутствия на погашение текущих расходов 1-5 очередей в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и погашение требований кредиторов 3 очереди.

Ликвидационный бухгалтерский баланс отправлен в налоговый орган 03.12.2024.

Справкой №8515/1914 от 09.12.2024 года ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтверждается наличие факта предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сотрудников ООО "ПРИМА-ЛИЗИНГ".

Документы в архив на хранение по личному составу ООО "ПРИМА-ЛИЗИНГ" не сданы в виду их отсутствия. Участник ООО «Прима-Лизин» ФИО6 уведомил конкурсного управляющего о том, что документы по личному составу в ООО «Прима-Лизинг» не заводились делопроизводством, заработная плата не выплачивалась, он был генеральным директором, ликвидатором общества и является единственным участником ООО «Прима-Лизинг» без выплаты заработной платы.

В обоснование необходимости завершения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий указал на то, что все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством для процедуры конкурсного производства, выполнены, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества и нематериальных активов не выявлено.

Доказательств, подтверждающих, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу Должника имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Между тем, в своей апелляционной жалобе МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу указывает на то, что на дату вынесения арбитражным судом обжалуемого определения не разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа по обособленному спору № А56-21864/2023/тр.2 в размере 5 311 921, 32 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.09.2024, производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ПРИМА-ЛИЗИНГ» требования в размере 5 311 921,32 руб. прекращено. 

Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу, оставлено без изменений постановлением апелляционного суда от 03.12.2024 и постановлением кассационного суда от 16.04.2025.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2024 по делу №  А56-21864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов