АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27788/2024

г. Новосибирск

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 30 января 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В.., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская региональная транспортная компания» (ИНН 

<

***>), г. Благовещенск  

обществу с ограниченной ответственностью «Дубльгис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании удалить сведения,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская региональная транспортная компания» (далее – истец, ООО «АРТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубльгис» (далее – ответчик, ООО «Дубльгис»), согласно которому просит:  

1. Признать сведения, размещенные на интернет-сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/blagoveshensk/search/ООО%20АРТК/firm/7318877675455083/127.536132%2C5 

0.285472/tab/reviews, недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «АРТК» (ИНН: 

<

***>).  

2. Обязать ответчика удалить сведения, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/blagoveshensk/search/ООО%20АРТК/firm/7318877675455083/127.536132%2C5 

0.285472/tab/reviews. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в свое отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому в части требования об удалении отзыва оставляет вынесение решения на усмотрение суда, в остальной части возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме того, в тексте отзыва ООО «Дубльгис» содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.  

Как указывает истец, на интернет-сайте «2 ГИС», владельцем которого является ООО «Дубльгис», в разделе сведений об истце, пользователем с именем «ФИО1» размещен отзыв, по адресу: https://2gis.ru/blagoveshensk/search/ООО%20АРТК/firm/7318877675455083/127.536132%2C5 

0.285472/tab/reviews, следующего содержания: «Здравствуйте! Первый раз обратились в компанию для контейнерной перевозки (40фут), сотрудничали с менеджером Даниилом. 25 марта 2024г. автотранспортом (полуприцеп 4-х осный и тягач 2-х осный) доставили контейнер (40фут) в адрес погрузки. При погрузке в начале контейнера, водитель остановил погрузку с ссылаясь на возможный якобы перевес на ось автотранспорта. И оставив свободное место в начале контейнера (высота1,5м*ширина2,3м*2м глубина по словам менеджера Даниила) не поставив нас в известность, продолжали погрузку, оставив при этом свободного места около 7 куб.м. По окончании погрузки объем не загруженного товара составил 3куб.м. весом 1,3т., об этом нам сообщили утром следующего дня. По устной договоренности с менеджером Даниилом, вес контейнера не должен превышать 26т. Перед погрузкой с поставщиком обговорили вес, который не должен превышать 26т. (контейнер грузили деревом -липой). С 26 марта 2024г. в разговорах с менеджером Даниилом, узнать вес товара, загруженного в контейнер и до сегодняшнего дня, так и не получилось. По документам поставщика вес товара составляет 24 193кг, что не превышает 26т. и оставшейся объем товара мог бы поместиться в контейнер без превышения норм погрузки. Из-за некорректной работы водителя и менеджера, мы везем НЕ весь оплаченный товар и вынуждены нести дополнительные расходы по транспортировки оставшейся части товара. При попытки решить вопрос с АРТК мы получили отказ о возмещении убытков».  

04.06.2024 истец направил ответчику претензию с просьбой удалить вышеуказанный отзыв, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО «АРТК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.  

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».  

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса  

Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.  

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  

действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.  

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у пострадавших лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.  

Между тем, подлежащий оценке текст и общая смысловая нагрузка опубликованного материала в целом, в свою очередь подтверждает то, что содержание информации не может быть расценено как незаконно порочащее истца и причиняющее ущерб его деловой репутации.  

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 67-КГ18-12).  

Необходимо проводить различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. При этом даже оценочное суждение может быть чрезмерным, если отсутствуют фактические основания, подтверждающие его.  

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.  

Судом установлено, что ответчик факт публикации на сайте https://2gis.ru спорного отзыва подтвердил, однако против заявленных требований возражал, указав на отсутствие вины в распространении сведений, поскольку отзыв был размещен иным лицом - его автором.  

Изучив содержание спорного отзыва, оставленного на сайте https://2gis.ru автором – ФИО1, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отзыв не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, и является оценочным, субъективным мнением автора отзыва.  

В частности, высказывания, содержащиеся в отзыве, оставленном на сайте ответчика пользователем «ФИО1», нельзя проверить на соответствие действительности, спорные сведения являются ее субъективной оценкой услуги.  

Истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.  

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить возникновение у истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что спорные сведения создают негативное восприятие и порочат его деловую репутацию, построен на предположениях.  

Таким образом, ООО «АРТК» не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.  

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ООО «ДубльГИС» удалить отзыв пользователя «ФИО1».  

Вместе с тем, поскольку лицом, распространившим отзыв о ООО «АРТК» является непосредственно автор отзыва ФИО1, оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Б. Надежкина