ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31847/2015

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев иск ООО "Объединенные Инженерные Системы"

к 	ООО "Альфа-Строй"

третье лицо: ООО «РК «ИНТАРСИЯ»

о 	взыскании 545 022,63 руб.

при участии:

от истца: Британова Т. В. (доверенность от 06.09.2016)

от ответчика: Ефремова Т. В. (доверенность от 03.08.2015)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Инженерные Системы» (ОГРН 1037828044506, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д.18, лит. А; далее - ООО «ОИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН 1107847158077, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр., д.88, лит. А, пом. 335; далее - ООО «Альфа-Строй», ответчик) о взыскании  508 327 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 36 694 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.06.2014 по 20.04.2015.

Решением суда от 04.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОИС» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОИС» указывает, что судебное заседание, состоявшееся 01.09.2015, было проведено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционной инстанцией установлено, что суд, в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением от 16.02.2016 апелляционный суд отменил решение суда  от 04.09.2015 и взыскал с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «ОИС» 508 327 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 15 762 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А56-31847/2015 о взыскании с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «ОИС»  508 327 руб. 72 коп неосновательного обогащения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду, который рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью дачи соответствующих пояснений ООО «Реставрационная компания  «ИНТАРСИЯ».

С согласия сторон апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реставрационная компания  «ИНТАРСИЯ» (ОГРН 1077847662716, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.29, лит. А; далее – ООО «РК «ИНТАРСИЯ», третье лицо).

Представитель ООО «РК «ИНТАРСИЯ»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «РК «ИНТАРСИЯ», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

ООО «ОИС» заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу актов КС-2 от 10.09.2014 №1 на сумму 338 861 руб. 78 коп., от 10.09.2014 №2 на сумму 73 799 руб. 56 коп., от 10.09.2014 №3 на сумму 126 631 руб. 70 коп., от 10.09.2014 №4 на сумму 39 622 руб. 04 коп., от 10.09.2014 №5 на сумму 114 515 руб. 46 коп., от 10.09.2014 №6 на сумму 32 606 руб. 94 коп., от 10.09.2014 №7 на сумму 40 653 руб. 36 коп., от 10.09.2014 №8 на сумму 101 835 руб. 18 коп., от 10.09.2014 №9 на сумму 29 217 руб. 98 коп., от 10.09.2014 №10 на сумму 287 169 руб. 52 коп., от 10.09.2014 №11 на сумму 182 957 руб. 82 коп.

Ответчиком в материалы дела представлена копия постановления от 02.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 31.08.2015 пакет документов ООО «Альфа-Строй», в том числе акты КС-2, утерян гражданином Ильиным А. В.

В связи с отсутствием подлинников актов КС-2 проверка обоснованности заявленного истцом ходатайства о фальсификации невозможна.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации письма от 21.07.2015, подписанного Яковлевым С. В. (том 1 , л.д. 137).

Ходатайство ответчика отклонено судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ, поскольку данное письмо не влияет на установленные в рамках настоящего дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО «ОИС» поддержал заявленные требования, представитель ООО «Альфа-Строй» против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры о заключении договора по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в части всех слаботочных систем на объекте: «Военный городок №428 «Дом приемов и административное здание со встроенной котельной», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 9-11» в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Проект договора подряда №РК-01-14/с/СП1 был направлен в адрес ответчика, однако подписан не был.

На основании выставленного ООО «Альфа-Строй» (субподрядчик) счета от 14.05.2014 №29 ООО «ОИС» (подрядчик) по платежным поручениям от 20.05.2014 №305, от 04.06.2014 №342 перечислило ответчику 508 327 руб. 72 коп. в качестве предоплаты 30% стоимости по договору от 14.05.2014 № РК-01-14/с/СП1.

Поскольку договор подряда сторонами так и не был заключен, существенные условия не были согласованы и работы, предусмотренные договором,  ответчиком  не выполнялись, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 508 327 руб. 72 коп. 

Истец просит взыскать с ООО «Альфа-Строй» в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанную сумму неосновательного обогащения в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с 14.05.2014 по 10.09.2014 им были выполнены работы на сумму 1 367 871 руб. 34 коп.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств выполнения работ ООО «Альфа-Строй» в материалы дела не представило.

Согласно аудиозаписям судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, подлинники актов КС-2 судом не обозревались.

Более того, согласно представленному в материалы дела постановлению от 02.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела 31.08.2015 пакет документов ООО «Альфа-Строй», в том числе акты КС-2, утерян гражданином Ильиным А. В.

При этом, истец возражает против того, ответчиком были выполнена часть работ.

Доказательств, достоверно опровергающих возражения истца, ответчиком в материалы дела  не представлено.

Для выполнения указаний суда кассационной инстанции апелляционная инстанция апелляционная неоднократно вызвала в судебное заседание в качестве свидетеля Яковлева С. В., а также обязывала явиться в судебное заседание генерального директора ООО «РК «ИНТАРСИЯ» Иванова А. А. и временного управляющего Сенина Константина Викторовича. 

Корреспонденция, направляемая ООО «РК «ИНТАРСИЯ» по имеющимся в материалах дела адресам, возвращается в связи с истечением срока хранения. Яковлев С. В.  и временный управляющий  ООО «РК «ИНТАРСИЯ» Сенин К. В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не являются.

Таким образом, апелляционной инстанцией предприняты все возможные меры для выполнения указаний суда кассационной инстанции, направленные на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ на объекте, сдачи результата работ и приемки этих работ уполномоченным представителем заказчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании перечисленного ответчику авансового платежа в сумме 508 327 руб. 72 коп. в качестве неосновательного обогащения последнего  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   36 694 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 20.04.2015. 

Однако, как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истец не обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных в его адрес денежных средств, доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное,  апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2015 по делу №  А56-31847/2015  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН 1107847158077, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр., д.88, лит. А, пом. 335) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Инженерные Системы» (ОГРН 1037828044506, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д.18, лит. А) 508 327 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 15 762 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова