ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5926/2017

13 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-5926/2017 (судья Керимова М.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии и пени,

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее-компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания (далее-общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2009 №СЭ02511 за январь 2017 года в размере 8 040 533,76 рубля и пени за период с 20.02.2017 по 11.04.2017 в размере 307 550,42 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню за период с 20.02.2017 по 19.06.2017 в размере 641 280,30 рублей, от требования о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009 за январь 2017 года в размере 8 040 533,76 рубля истец отказался в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы по платежным поручениям от 19.05.2017 и от 20.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 12.09.2017 по делу № А63-5926/2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511 от 18.06.2009 за период с 20.02.2017 по 19.06.2017 в размере 641 280,30 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 740 рублей. Производство по делу в части первоначально заявленного долга на сумму 8 040 533,76 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым решением от 12.09.2017 по делу № А63-5926/2017, общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Определением 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2017.

В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представители сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-5926/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2009 ООО «Логика» г. Москва (в настоящее время переименовано в ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания») в лице филиала «Железноводские электрические сети» (сторона 2 по договору) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (сторона 1 по договору) заключили договор № СЭ 02511 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.04.2012, по условиям которого сторона 1 обязалась оказывать стороне 2 услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, или ином установленном законом основании, а последний обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре. 

Срок действия договора установлен до 31.12.2009, однако договор между сторонами не расторгнут и пролонгирован, является действующим. 

Выполняя договорные обязательства, истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 8 040 533,76 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии без разногласий и замечаний за январь 2017 года, выставленным на оплату счетом №0000023/07 от 31.01.2017 и оплатой ответчиком в образовавшейся задолженности по платежным поручениям от 19.05.2017 и от 20.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом направлена ответчику претензия №б34 от 27.02.2017 о погашении задолженности, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки. 

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ02511 от 18.06.2009 регулируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). 

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец в январе 2017 оказал услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора № СЭ02511 от 18.06.2009 на сумму 8 040 533,76 рублей, в период рассмотрения дела в суде ответчик оплатил долг в сумме 8 040 533,76 рублей. 

Учитывая, что оплата долга в сумме 8 040 533,76 рублей произведена ответчиком добровольно, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню за период с 20.02.2017 по 19.06.2017 в размере 641 280,30 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из суммы долга за каждый месяц за период с 20.02.2017 по 19.06.2017, что согласно уточненному требованию составила в сумме 641 280,30 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ. 

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2016 года), которой установлено, что потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга за каждый месяц с учетом уплаты дога 19.05.2017 и 20.06.2017, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 9,25% и с 19.06.2017 в размере 9,0%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 20.02.2017 по 19.06.2017 составил 641 280,30 рубля, а поэтому требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Отклоняя заявление о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих нор действующего законодательства. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73-75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как правильно указано судом первой инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом. 

С учетом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера равного 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа соответствуют действующему законодательству и не подлежит уменьшению.

При этом судом первой инстанции учтено, что о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут служить данные о среднем размере ставки банков по краткосрочным кредитам (Банк «Новый символ», АО АКБ «ТексБанк»), судом первой инстанции правомерно указано о том, что в данном случае  неустойка (пени) установлена специальным законом (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) и является законной в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 8 040 533,76 рублей в связи с оплатой долга в указанной сумме, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика с учетом первоначально заявленных требований, поскольку частичная оплата долга произведена последним после обращения с иском в суд (платежные документы прилагаются) и взысканы в пользу истца и в доход федерального бюджета. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, не являются безусловным основанием для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленной законом. Общество, указывая, что взысканная неустойка нарушает его права, не учитывает, что неоплата задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер договорной неустойки, не имеется. 

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные судебные акты, поскольку в указанных судебных актах установлены иные обстоятельства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-5926/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-5926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко