ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3099/2022

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18711/2022) ООО «Площадь» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 по делу № А42-3099/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Площадь» 

к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Площадь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) от 25.03.2022 №А507/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

Решением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факт правонарушения, полагает возможным признать правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв от Министерства в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Площадь» на основании лицензии № 000403 от 16.06.2020 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на территории г. Мончегорска, в том числе: №№ 16, 20 по ул. Бредова, №№ 64, 66, 70, 72 по ул. Красноармейская, №№ 6а, 8 по ул. Совхозная в н.п. 25 км ж/д «Мончегорск-Оленья», № 6 по пр. Ленина, № 52/6 по ул. Комсомольская наб., №№ 20, 22 по ул. Гагарина. 

28.01.2022 прокуратурой города Мончегорска во исполнение поручения прокуратуры Мурманской области в соответствии с решением о проведении проверки от 25.01.2022 № 1 проведена проверка исполнения ООО «Площадь» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлены нарушения Обществом пункта 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2.6.2, 3.4.1, 4.1.7, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.9, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.13, 5.2.27, 5.5.9, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно:

- в МКД №№ 20, 22 по ул. Гагарина, №№ 64, 66, 70, 72 по ул. Красноармейская, №№ 6а, 8 по ул. Совхозная в н.п. 25 км ж/д «Мончегорск-Оленья», № 6 по пр. Ленина, № 52/6 по ул. Комсомольская наб. в г. Мончегорске на фасадах имеются повреждения и загрязнения отделочного слоя, размещены посторонние надписи, афиши, объявления, не относящиеся к элементам благоустройства. Отмостки фундаментов имеют повреждения. Придомовые территории, входы в подъезды, крыльца не в полной мере очищены от снега и льда, не обработаны противогололедными материалами. На кровле МКД №6а по ул. Совхозная в н.п. 25 км ж/д «Мончегорск-Оленья» в г. Мончегорске имеется скопление снега, создающее угрозу причинения вреда здоровью граждан, ущерба имуществу вследствие падения под тяжестью собственного веса; 

- в МКД № 16 по ул. Бредова в г. Мончегорске имеются повреждения отделочного слоя фасада и отмостки фундамента многоквартирного дома, загрязнения входных групп и подъездов; демонтирован дверной замок входа в подвальное помещение в подъезде № 1, возможен свободный доступ посторонних лиц; в подвальном помещении имеется строительный мусор, обломки строительных конструкций; неисправен замок входной двери в помещение теплового пункта, возможен свободный доступ посторонних лиц; неисправны (заклинены) клапаны регулировки температуры системы горячего водоснабжения и отопления, имеются следы температурной деформации (искривления) полипропиленовых труб системы отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении; неисправен (отсутствует питание) циркуляционный насос системы отопления; неисправен замок входной двери в электрощитовой, возможен  свободный доступ посторонних лиц; неисправен общедомовой прибор учета холодного водоснабжения (прибор заклинен, отсоединено питание устройства дистанционного снятия показаний).

Результаты проверки отражены в соответствующих актах от 28.01.2022 с приложенными к ним фототаблицами.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора города Мончегорска 16.02.2022 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, материалы  об административном правонарушении направлены в адрес Министерства для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 25.03.2021 Министерством вынесено постановление №А507/16 о привлечении ООО «Площадь» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения административного штрафа, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу положений подпунктов а), б) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила 491). 

Пунктами 10, 11 Правил 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий. 

Несоблюдение Правил № 170,  является несоблюдением Правил №491, соответственно, нарушением лицензионных требований к лицензиату, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки, и Обществом не оспаривается.

Общество, имея возможность для обеспечения соблюдения лицензионных требований, установленных статьей 162, частью 2.3 статьи 161, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о виновном бездействии. 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Совершенное Обществом правонарушение влияет как на права и интересы потребителей - собственников многоквартирного дома, так и на публичные интересы. Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку ненадлежащее содержание общего имущества МКД приводит к развитию повреждений, значительно ухудшает условия проживания и наносит ущерб всем собственникам МКД. Кроме того, выявленное правонарушение не является впервые совершенным, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом признания вины и принятия мер к устранению выявленных нарушений административное наказание назначено Обществу в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02 июня 2022 года по делу №  А42-3099/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Площадь» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова