ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4188/2022

г. Челябинск

27 мая 2022 года

Дело № А07-222/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. иФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №21» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от17 февраля 2022 г. по делу №А07-222/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» - ФИО4 (доверенность от 01.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – истец, ООО «Ремсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест №21» (далее – ответчик, ОАО «СК Трест №21») о взыскании задолженности по договору строительного подряда №РМ/19 от 01.07.2019 в размере 30 998 037 руб. 07 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ОАО «СК Трест №21» ФИО5.

От внешнего управляющего ОАО «СК Трест №21» ФИО5 через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц, в связи с прекращением полномочий арбитражного управляющего ФИО5 определением от 19.04.2021 по делу№А07-11718/16.

Определением от 01.07.2021 суд первой инстанции исключил из числа третьих лиц внешнего управляющего ОАО «СК Трест №21» ФИО5

Впоследствии к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ОАО «СК Трест №21» ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО «СК Трест №21» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «СК Трест №21» сослалось на то, что в настоящем деле судом первой инстанции ошибочно не был применен повышенный стандарт доказывания. Судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска при             не подтверждении выполнения работ.

Апеллянт также отмечает, что ФИО3, как исполняющий обязанности конкурсного управляющего на дату принятия решения, о настоящем деле надлежащим образом извещен не был, что является процессуальным нарушением.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «СК Трест №21» (заказчик) и ООО «Ремсервис» (генеральный подрядчик) 01.07.2019 заключен договор строительного подряда №РМ/19 (далее – договор; т.1 л.д.16-24), по условиям которого генеральный подрядчик в установленные договором сроки, в пределах договорной цены, выполнит строительные работы, указанные в приложении №1 (объем выполняемых работ), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора к настоящему договору на объекте: «Многоэтажные жилые дома литер 8 (А,Б) и литер 17 (А,Б) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянками в квартале №533, ограниченном ул. Октябрьской Революции, ФИО6, ФИО7 и пр. С. Юлаева в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в объеме, утвержденном локальной сметой, на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, выполненной генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена работ в текущих ценах составляет ориентировочно с НДС 20%: 73 895 245 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится следующим образом: передача помещений, указанных в приложении №2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и путем безналичного расчета.

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), с приложением к формам №КС-2 и формам №КС-3 полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счетов, счетов-фактур, исполнительной документации, иных документов) (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 9.4 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится заказчиком после полного завершения работ по настоящему договору; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Ремсервис» выполнены предусмотренные работы в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №КС-2.

Стоимость выполненных и принятых работ составила30 998 037 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ №КС-3 от 30.08.2019 на сумму1 053 781 руб. 93 коп., от 30.08.2019 на сумму 1 445 762 руб. 74 коп., от 30.08.2019 на сумму 3 905 108 руб. 93 коп., от 30.08.2019 на сумму7 558 500 руб. 79 коп., от 30.08.2019 на сумму 578 161 руб. 22 коп., от 17.12.2019 на сумму 6 267 742 руб. 61 коп., от 17.12.2019 на сумму313 859 руб. 76 коп., от 17.12.2019 на сумму 644 294 руб. 32 коп., от 17.12.2019 на сумму 428 907 руб. 11 коп., от 30.09.2020 на сумму 2 273 207 руб. 06 коп., от 30.09.2020 на сумму 1 830 528 руб., от 30.09.2020 на сумму 355 008 руб. 76 коп., от 30.09.2020 на сумму 520 679 руб. 33 коп., от 30.09.2020 на сумму2 962 969 руб. 18 коп., от 30.09.2020 на сумму 859 435 руб. 33 коп.

В нарушение условий заключенного договора ОАО «СК Трест №21» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

По расчету истца размер задолженности ответчика по договору составил 30 998 037 руб. 07 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ОАО «СК Трест №21» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Ремсервис» вручило ответчику претензию от 31.07.2020 с требованием оплатить долг (т.1 л.д.14-15).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Вопреки позиции апеллянта, факт выполнения ООО «Ремсервис» работ по договору №РМ/19 от 01.07.2019, а также их принятия ОАО «СК Трест №21»  подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: справками о стоимости выполненных работ №КС-3 от 30.08.2019 на сумму 1 053 781 руб. 93 коп., от 30.08.2019 на сумму 1 445 762 руб. 74 коп., от 30.08.2019 на сумму 3 905 108 руб. 93 коп., от 30.08.2019 на сумму7 558 500 руб. 79 коп., от 30.08.2019 на сумму 578 161 руб. 22 коп., от 17.12.2019 на сумму 6 267 742 руб. 61 коп., от 17.12.2019 на сумму313 859 руб. 76 коп., от 17.12.2019 на сумму 644 294 руб. 32 коп., от 17.12.2019 на сумму 428 907 руб. 11 коп., от 30.09.2020 на сумму 2 273 207 руб. 06 коп., от 30.09.2020 на сумму 1 830 528 руб., от 30.09.2020 на сумму 355 008 руб. 76 коп., от 30.09.2020 на сумму 520 679 руб. 33 коп., от 30.09.2020 на сумму2 962 969 руб. 18 коп., от 30.09.2020 на сумму 859 435 руб. 33 коп., подписанными со стороны ответчика внешним управляющим ОАО «СК Трест №21» ФИО8; актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на указанную сумму; документами, подтверждающими привлечение субподрядчиков общества «СпецПромКомплект», общества «Мика», общества «Партнер – Уфа», общества «Автоклад – Сервис», ИП ФИО9, общества «Руском»; проектной документацией; исполнительной документацией; журналом бетонных работ №1; общим журналом работ №1, и документально заявителем не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и третье лицо участие в процессе не принимали, возражений на иск не заявляли.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требования ООО «Ремсервис» к ОАО «СК Трест №21» подлежат отклонению. 

Как следует из материалов электронного дела № А07-11718/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СК Трест № 21», размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие-2» возбуждено производство по делу о признании ОАО «СК Трест №21» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.01.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «СК Трест №21», временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее - ФИО8). 

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) ОАО «СК Трест №21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении ОАО «СК Трест №21» прекращена процедура конкурсного  производства, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на конкурсного управляющего ФИО8

 Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) внешним управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ОАО «СК Трест №21» утвержден внешним управляющим ФИО5. 

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ОАО «СК Трест №21». 

Определением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) внешним управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 г. в отношении должника ОАО «СК Трест №21» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «СК Трест № 21». 

По правилам второго абзаца пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В данном случае, спорные правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда №РМ/19 от 01.07.2019, на стадии внешнего управления в отношении ОАО «СК Трест №21». Заявленная истцом к взысканию в рамках рассматриваемого дела задолженность образовалась уже после принятия к производству заявления о признании ОАО «СК Трест №21» банкротом, исполнение договора осуществлялось сторонами в рамках ведения производства о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Следовательно, контроль за исполнением обязательств по договору строительного подряда №РМ/19 от 01.07.2019 в отношении ООО «СК Трест № 21» производится внешним, а затем-конкурсным управляющим ответчика.

Также суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы носят тезисный, общий характер, в чем конкретно заключается нарушение норм материального права со стороны суда первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего на дату принятия решения, о настоящем деле надлежащим образом извещен не был, подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что внешний управляющий ООО «СК Трест № 21» ФИО5 извещался судом первой инстанции по адресу: 614068, г. Пермь, а/я 9, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.23) с отметкой о вручении 12.07.2021.

Поскольку ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ОАО «СК Трест №21», суд первой инстанции направил в адрес нового внешнего управляющего данного общества определение от 30.08.2021, которым ФИО3 привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается извещение внешнего управляющего ОАО «СК Трест №21» ФИО3 по адресу: 420088,г. Казань, а/я 205. Согласно почтовому уведомлению (т.2 л.д.33), вышеуказанное определение получено ФИО3 лично 06.09.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что внешний управляющий ОАО «СК Трест №21» не был извещен надлежащим образом, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. по делу №А07-222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №21» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина

ФИО1