АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело № А33-4476/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17.11.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «СОГАЗ»  (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 121 100 руб., неустойки в размере 311 030 руб. за период с 03.06.2021 по 16.02.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также возмещении расходов, связанных с обращением к финансовому омбудсмену, проведением досудебной экспертизы, оплатой юридических услуг, 

Определением от 04.03.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемого страхового возмещения до 59 684,97 руб. и неустойки до 289 154,09 руб. за период с 03.06.2021 по 09.11.2022.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 10.11.2022, с участием представителей обеих сторон. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебные акты по делу опубликованы на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.05.2021 на территории г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (в районе дома № 13 по ул. Солнечный бульвар), в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем KIA Bongo г/н 

<

***> был поврежден автомобиль Honda Odyssey г/н 

<

***> принадлежащий ФИО3 (потерпевший).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «ОСК», а ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком.

13.05.2021 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, подготовлено экспертное заключение от 21.05.2021, согласно которому размер страхового возмещения был определен в размере 194 200 руб., исходя из полной гибели транспортного средства. Стоимость автомобиля определена в размере 246 800 руб., а стоимость годных остатков – 52 600 руб.

03.06.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 194 200 руб. (платежное поручение № 49966).

В последующем 10.08.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в вышеуказанном ДТП. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

После заключения договора цессии истец обратился к предпринимателю ФИО4 за проведением экспертизы. Экспертом подготовлены заключения № 202108/14 от 16.08.2021, № 202108/14/01 от 16.08.2021, согласно которым стоимость ремонта без износа определена в размере 539 800 руб., с учетом износа – 292 400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 435 600 руб., а стоимость годных остатков – 82 700 руб. Основываясь на указанных результатах, истец пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, исходя из полной гибели автомобиля, надлежащий размер страхового возмещения составляет 352 900 руб. (435 600 – 82 700).

Руководствуясь указанными заключениями, истец предъявил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить расходы, после чего ответчик дополнительно организовал проведение экспертизы в ООО «Ассоциация независимых экспертов – техников». Согласно подготовленному заключению от 20.09.2021 стоимость ремонта без износа определена в размере 631 141,89 руб., с учетом износа – 335 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 263 600 руб., а стоимость годных остатков – 53 600 руб. Исходя из полученных результатов размер страхового возмещения определен в сумме 210 000 руб. (263 600 – 53 600). В связи с чем ответчик 05.10.2021 доплатил страховое возмещение в размере 15 800 руб., а также 5 454 руб. в счет возмещения расходов на организованную истцом экспертизу (платежное поручение № 2431210).

21.09.2021 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4 284 руб. (3884 + 400) согласно платежным поручениям №№ 2391496, 2391277). Также ответчик 08.10.2021 выплатил истцу неустойку в размере 19 908 руб. (платежное поручение № 2444359).

В последующем истец обратился за разрешением спора к финансовому омбудсмену, потребовав взыскания страхового возмещения (158 700 руб.), неустойки (219 006 руб.) и расходов.

Финансовый омбудсмен поручил проведение экспертизы ООО «Прайсконсалт». Согласно подготовленному заключению № 2026472 от 30.11.2021 стоимость ремонта без износа определена в размере 711 149,40 руб., с учетом износа – 375 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 313 663,60 руб., стоимость годных остатков – 61 748,57 руб. Исходя из полученных величин надлежащий размер страхового возмещения определен в сумме 251 915,03 руб. (313 663,60 – 61 748,57). Омбудсменом учтено, что страховщик выплатил возмещение в размере 210 000 руб. (194 200  15 800). Разница между фактически выплаченным возмещением и надлежащим размером страхового возмещения, определенным омбудсменом составила 41 915,03 руб., что превысило 10% статистической достоверности между сравниваемыми величинами. В связи с чем омбудсмен пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, задолженность страховщика составляет 41 915,03 руб.

Омбудсмен взыскал со страховщика финансовую санкцию в размер 200 руб. и почтовые расходы в размере 99 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, организованную истцом, и на юридические услуги.

Требование о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Также омбудсмен определил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 21 692 руб. Сопоставив данную сумму с размером фактически выплаченной неустойки (24 192 руб.) финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств в случае неисполнения его решения в установленный законом срок.

На основании решения омбудсмена от 16.12.2021 № У-21-148626/5010-008 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 41 915,03 руб. (платежное поручение  № 2656659 от 20.12.2021), финансовую санкцию в размере 200 руб. (платежное поручение № 2661185 от 21.12.2021) и возместил почтовые расходы в размере 99 руб. (платежное поручение № 63635 от 21.12.2021). Не согласившись с решением омбудсмена истец обратился в суд с заявленным иском, определив размер взыскиваемого страхового возмещения в сумме 121 100 руб. (331 100 – 210 000).

Определением от суда 21.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение». На разрешение поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Honda Odyssey г/н 

<

***> с учетом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

- определить среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков этого же автомобиля  на дату ДТП.

Экспертной организацией подготовлено заключение от 04.07.2022, согласно которому стоимость ремонта без износа определена в размере 542 903 руб., с учетом износа – 303 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 356 800 руб., а стоимость годных остатков – 45 200 руб. Основываясь на указанных результатах, истец пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, исходя из полной гибели автомобиля, надлежащий размер страхового возмещения составляет 311 600 руб. (356 800 – 45 200).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Поскольку иск основан на договоре цессии, его правомерность обусловливается возникновением соответствующего права у потерпевшего как цедента, уступившего права (требования) истцу.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения. Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Во всех вышеупомянутых случаях проведения экспертизы эксперты приходили к одному выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость. Между сторонами отсутствуют разногласия о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме в связи с тем, что имеет место полная гибель транспортного средства в соответствии с вышеуказанными положениями закона. Спор возник относительно надлежащего размера страхового возмещения при определении доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и пункте 21 вышеуказанного Обзора практики отмечается, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, пункт 3.5 единой методики также применяется при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Судебная экспертиза проводилась специально для проверки правильности ранее произведенных расчетов. Сравнив размер страхового возмещения, определенный по результатам судебной экспертизы (311 600 руб.), с общим размером выплаченного страхового возмещения (251 915,03 руб.), суд установил, что разница между ними является существенной (более 10%). 

Оценив экспертное заключение от 04.07.2022, подготовленное экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение», суд пришел к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, стороны не представили. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Истец с выводами эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» полностью согласился, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения до 59 684,97 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик выразил сомнения относительно обоснованности выводов эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение». В связи с чем эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию. Экспертом подготовлен письменный ответ на поставленные ответчиком вопросы. Также эксперт явился в судебное заседание и дал устные ответы по всем задававшимся вопросам, после чего представитель ответчик пояснил, что не поддерживает ходатайство о проведении повторной экспертизы. Таким образом, все сомнения и разногласия относительно обоснованности заключения, подготовленного ООО КЦПОиЭ «Движение», были сняты.

Судом признаются верными расчеты истца. С учетом надлежащего размера страхового возмещения (311 600 руб.) и общего размера выплаченного возмещения (251 915,03 руб.) размер недоплаченной части страховой выплаты составил 59 684,97 руб. В связи с чем истец правомерно требовал взыскания страхового возмещения в указанном размере. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения спора не представлены доказательства доплаты возмещения в указанной части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Истец верно определил период начисления неустойки с 03.06.2021 по 09.11.2022 с учетом даты обращения потерпевшего к страховщику и того факта, что оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена по состоянию на дату рассмотрения спора. Размер неустойки рассчитан истцом в пределах существующего у него объёма прав (в размере 289 154,09 руб.) с учетом количества дней просрочки и размера недоплаченного страхового возмещения. При этом истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки за счет суммы неустойки, ранее выплаченной ответчиком (24 192 руб.). Таким образом, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. Требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца как цессионария. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. Дополнительно следует учитывать, что размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим или существенно быть меньше размера неустойки. Между тем в данном случае заявленная неустойка в 4 раза превышает сумму обеспечиваемого обязательства. При этом на дату рассмотрения спора имущественные интересы истца удовлетворены почти в полном размере, оставшаяся задолженность не существенна.

Истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет и не мог понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку права-требования приобретены в отрыве от права собственности на поврежденный автомобиль. Возникновение прав у истца имеет формальные основания в отрыве от их смысла и содержания. Неустойка является для истца лишь дополнительным средством генерирования дохода. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Истец является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца при юридическом сопровождении со стороны ООО «КЛГРУП», предпринимателя ФИО5, а также содействии предпринимателя ФИО4 при проведении экспертизы самостоятельно либо в качестве эксперта ООО «Точная Оценка». Об этом свидетельствуют сведения о рассматриваемых в Арбитражном суде Красноярского края аналогичных делах с участием истца против различных страховых компаний. Картотека арбитражных дел свидетельствует о том, что однотипные споры с участием ООО «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, имеют массовый характер.

Сравнивая положение потерпевшего и цессионария во взаимоотношениях со страховщиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные экономические основания для взыскания неустойки в пользу истца в заявленном размере. Неустойка по существу используется не столько как способ обеспечения обязательств, а как дополнительный заработок для истца, в связи с чем какой-либо объективной соразмерности между заявленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств по приобретенным истцом правам не может быть.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к обогащению истца за счет ответчика. В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

За юридические услуги (за составление претензии и обращения к финансовому омбудсмену по 9 000 руб. за каждый документ) оплачено 18 000 руб. За составление двух экспертных заключений, подготовленных ФИО4, истец предъявил ко взысканию расходы в размере 22 000 руб.

Проведение собственной экспертизы с последующим предъявлением претензии, обращением к омбудсмену и затем в суд оказалось обоснованным и оправданным, поскольку в итоге истец доказал, что он вправе претендовать на страховое возмещение в большем размере, чем он был определен страховщик и омбудсменом. Изложенное указывает на то, что претензии истца на счет наличия обязательств и размера страхового возмещения изначально являлись обоснованными.

Важным является то, что экспертные заключения, подготовленные предпринимателем ФИО4, оказались также убедительными, как и результаты судебной экспертизы, в том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Если ответчик изначально надлежащим образом организовал бы проведение экспертизы с получением честных и достоверных результатов у потерпевшего не возникла бы необходимость заключать договор цессии, а истцу не пришлось бы нести затраты по организации собственной экспертизы.

Заключения согласуются – в обоих случаях эксперты установили, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом полной гибели транспортного средства. При этом эксперт ФИО4 определил размер страхового возмещения в большем размере, чем эксперт ООО КЦПОиЭ «Движение». Несмотря на это, предъявление претензии по выплате страхового возмещения, основанной на заключениях эксперта ФИО4, было обоснованным, по меньшей мере, в части определения надлежащего объёма обязательств страховщика. Заключения эксперта ФИО4 и заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» согласуются в том, что истец изначально вправе был претендовать на страховое возмещение в размере 311 600 руб.

С учетом проведения экспертом двух исследований – по определению стоимости ремонта и среднерыночной стоимости автомобиля с установлением стоимости годных остатков, суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов. Более того, стоимость услуг эксперта ФИО4 (22 000 руб.) сопоставима со стоимостью судебной экспертизой (21 000 руб.), проведенной независимым экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение», что также свидетельствует о вполне разумном размере заявленных издержек в указанной части. Упомянутые расходы подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате юридических услуг подлежат квалификации как судебные издержки.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований. Более того, смысл введенной законодателем досудебной процедуры урегулирования споров, в том числе состоит в сокращении издержек участников спора. Указанные расходы истец в принципе не должен был понести. Кроме того, судом учтено, что истец является юридическим лицом, которое на профессиональной основе занимается взысканием со страховщиков различных денежных сумм в судебном порядке.

Несение расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой обращения к омбудсмену, не являлось безусловно необходимым с учетом предусмотренного законодателем упрощенного механизма досудебного разрешения споров и не относится к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда РФ от 10.09.2014 N 306-ЭС14-1150 по делу N А55-35597/2012, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260, от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13389 по делу N А43-46183/2017). В связи с чем расходы по подготовке обращения к финансовому омбудсмену не подлежат возмещению.

Действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание претензии не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

Для любого добросовестного юриста, честно и разумно оценивающего свой труд в отрыве от алчных коммерческих интересов и жажды наживы, очевидно, что с учетом содержания оказанных истцу юридических услуг их цена в размере 9 000 руб. (за каждый документ), не является адекватной. Тем более, это очевидно для ФИО5 и истца, являющихся фигурантами одних и тех же споров в арбитражном суде Красноярского края. 

Исходя из пунктов 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец как субъект, предъявляющий к возмещению издержки, не только не содействует их минимизации, но и преследует противоположную цель – стремится к их увеличению. Совместное поведение истца и ФИО5 свидетельствует о том, что после предъявления первых исков в суд соблазн получить дополнительный заработок от своей деятельности (иски предъявляются на формальных основаниях ввиду смены кредитора не в целях защиты действительно нарушенных прав и законных интересов как это актуально для самого потерпевшего, а в целях получения прибыли), только усиливается, что наблюдается на примере дел №№ А33-33115/2021, А33-33193/2021, А33-1789/2022, А33-2358/2022, А33-4475/2022, А33-2127/2022. Ранее по другим делам те же услуги истец оплачивал в размере 3 000 руб., затем 5 000 руб., а в настоящем случае уже 9 000 руб. (за составление одного документа).

Вне зависимости от предмета спора ответчик, как участник процесса, позиционирующийся в качестве нарушителя прав истца, должен нести неблагоприятные последствия в виде возмещения судебных издержек ровно на столько, насколько возникновение судебного спора было обусловлено его поведением и вынужденной необходимостью истца инициировать судебной процесс. Необоснованным и несправедливым является возложение на проигравшую сторону бремени возмещения юридических расходов за действия, эффективность которых не соответствует оплаченной за них цене, которые формально могут быть учтены выигравшей спор стороной в качестве судебных издержек ввиду фактической оплаты таких услуг или наличия формальных доказательств оплаты. Институт возмещения судебных издержек не должен использоваться как способ обогащения за счет проигравшей в споре стороны или средство покрытия необоснованно понесённых издержек.

Таким образом, размер расходов, понесенных при подготовке претензии, является завышенным. Предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим или истцом) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика. Определение цены юридических услуг находиться вне сферы контроля ответчика, что может недобросовестным образом использоваться для предъявления завышенных к возмещению судебных издержек. Суду предоставлено дискреционное полномочие по оценке судебных расходов на предмет их разумности в целях обеспечения баланса интересов спорящих сторон и, в том числе, исключения злоупотреблений правом на возмещение судебных расходов.

С учетом вышеизложенных выводов относительно существа и цели деятельности истца, объёма и содержания подготовленной претензии, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы за составление претензии до 300 руб.

Расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. судом признаются обоснованными.

Согласно части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Указанным законом не предусмотрена возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному.

В настоящем случае истцом по спору выступает коммерческая организация, к которой перешло право от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность). Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий, а в последующем и в суд, где правомерность его требований подтвердилась, понесенные расходы имеют вынужденный характер. Введение законодателем платности рассмотрения обращений финансовым уполномоченным в отношении требований цессионариев – юридических лиц, приобретенных у физических лиц, не являющихся предпринимателями, не имеет значения, поскольку именно неправомерное поведение ответчика послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному. Заключение договора цессии и переход прав сами по себе не возлагают на ответчика дополнительные расходы истца. В случае надлежащего исполнения обязательств на этапе предъявления претензий у истца отсутствовали бы основания для обращения к финансовому уполномоченному и необходимость нести в связи с этим расходы. Поэтому возложение на ответчика расходов истца, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, находится в сфере рисков неправомерного поведения самого страховщика. При этом суд не усматривает наличие оснований для снижения указанных расходов, поскольку в действующем законодательстве установлен единый механизм формирования размера платы за рассмотрение обращений цессионариев – юридических лиц, который не зависит от воли истца. Истец объективно не имел возможность обратиться к финансовому омбудсмену, заплатив плату за рассмотрение его обращения в меньшем размере.

С учетом того, что экспертная организация выполнила поручение суда о проведении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда (платежное поручение № 138 от 23.05.2022), подлежат выплате экспертной организации в размере согласованной стоимости услуг – 21 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 4 000 руб. (25 000 – 21 000) подлежит возврату истцу.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 11 643 руб. согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 16.02.2022 (№ операции 20428024). С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 9 977 руб. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 1 666 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 684 руб. 97 коп. - страхового возмещения, 20 000 - неустойки за период с 03.06.2021 по 09.11.2022, 22 000 руб. - стоимость независимой оценки, 15 000 руб. – за обращение к финансовому уполномоченному, 300 руб. – стоимость составления претензии, 21 000 руб. - расходы по судебной экспертизе, а также 9 977 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 666 руб., излишне уплаченной по квитанции от 16.02.2022 (с использованием электронного средства платежа), государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 21 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» по платежному поручению  от 23.05.2022 № 138 в размере 25 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского от  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» по платежному поручению от 23.05.2022 № 138   в размере 4 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова