АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36689/2023

г. Уфа

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Бугульманефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 21 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №01-025 от 01.01.2024, диплом, паспорт. 

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Акционерное общество "Компания Уфаойл"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Бугульманефтепродукт" о взыскании убытков в сумме 21 000 руб.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.01.2024.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представило. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № КУО-ПР-17-0054/ХРНП-02 от 28.10.2016, по условиям которого хранитель обязуется оказывать поклажедателю услуги по приемке (сливу) из железнодорожных вагонов-цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, отпуску (наливу) в железнодорожный транспорт, автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю на нефтебазе Хранителя, расположенной по адресу: 423241, 

<

...>, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.7 договора стороны согласовали, что время нахождения у хранителя вагонов-цистерн, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформлению к перевозке (далее по тексту - срок оборота вагонов-цистерн) составляет 48 (сорок восемь) часов. Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения (груженый рейс), до момента отправления порожних вагонов-цистерн на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поклажедателем. День  (дата) прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения определяется в соответствии  с календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс. Момент отправления порожних вагонов-цистерн определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на порожнюю вагон-цистерну. В случае если договором, заключенным между поклажедателем и его контрагентом, срок оборота вагонов-цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

Согласно п. 2.8 договора до истечения срока оборота вагонов-цистерн, установленного в п. 2.7 настоящего договора, хранитель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей ст. 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожних вагонов-цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную поклажедателем.

По условиям п. 5.4 договора вне зависимости от наличия вины хранителя, хранитель возмещает поклажедателю убытки в виде выставленных поклажедателю третьими лицами, контрагентом убытков, причиненных в результате превышения срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата, указанного п. 2.7 настоящего договора, по вине хранителя.  В случае, если договором, заключенным между поклажедателем и его контрагентом, срок оборота вагонов-цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. Поклажедатель по факту сверхнормативного простоя направляет хранителю претензию и расчет подлежащей возмещению суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». При несогласии с выставленной претензией хранитель обязан предоставить ответ с приложением обоснованных документов в течение срока, указанного в претензии поклажедателя.

Как указал истец, им в адрес ответчика была отгружена продукция в вагонах-цистернах №№ 51 190551, 73713547,50705565,51588903.

Переданный на хранение поклажедателем хранителю по договору хранения товар был приобретен истцом на основании генерального соглашения №337/НП-Ф от 02.03.2020, заключенного с ООО «ГЭС СПб», в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанными в приложениях к договору.

Поставка продукции по генеральному соглашению №337/НП-Ф от 02.03.2020 осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

В соответствии с п.1.1 генерального соглашения №337/НП-Ф от 02.03.2020 стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (Правила торгов).

В соответствии с п. 06.18.1 Правил проведения организованных торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В соответствии с п. 18.04 Правил  в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного пользования составляет менее 20 суток; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Как указал истец, в его адрес поступила претензия поставщика №ОТИЛ-1307 от 17.08.2022 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн №№ 51 190551, 73713547, 50705565,51588903 в общей сумме 21 000 руб., в том числе:

№ вагона 51190551, станция назначения – Бугульма, дата прибытия груженого вагона – 29.01.2022, № ж/д накладной на груженый вагон ЭЛ311551, дата возврата порожнего вагона - 08.02.2022, простой сверхнормы составил 8 дней, сумма штрафа – 12 000 рублей;

№ вагона 73713547, станция назначения – Бугульма, дата прибытия груженого вагона – 29.01.2022, № ж/д накладной на груженый вагон ЭЛ311551, дата возврата порожнего вагона - 02.02.2022, простой сверхнормы составил 2 дня, сумма штрафа – 3000 рублей;

№ вагона 50705565, станция назначения – Бугульма, дата прибытия груженого вагона – 29.01.2022, № ж/д накладной на груженый вагон ЭЛ311551, дата возврата порожнего вагона - 02.02.2022, простой сверхнормы составил 2 дня, сумма штрафа – 3000 рублей;

№ вагона 51588903, станция назначения – Бугульма, дата прибытия груженого вагона – 29.01.2022, № ж/д накладной на груженый вагон ЭЛ311551, дата возврата порожнего вагона - 02.02.2022, простой сверхнормы составил 2 дня, сумма штрафа – 3000 рублей.

Предъявленная истцом претензия №КУО-ПС-23-009849 от 05.07.2023 о возмещении убытков в размере 21 000 рублей, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указывая, что в претензии истца не указана информация о датах прибытия вагонов и количество суток простоя, в то время как для направления запроса о причинах простоя вагонов-цистерн в ОАО «РЖД» ответчику необходима полная информация. Указал, что акт общей формы на ответственность ответчика не составлялась, досылочная ведомость со стороны ОАО «РЖД» не предоставлялась. Следовательно, для подтверждения вины ответчика истцу необходимо предоставить указанные документы.

Определениями суда от 14.05.2024,  09.07.2024 судом истребованы у ОАО "Российские железные дороги" транспортная железнодорожная накладная по вагону №51190551, акты общей формы ГУ-23, памятки приёмосдатчика формы ГУ-45 по вагонам № 51190551, 73713547, 50705565, 51588903.

Посредством сервиса my.arbitr.ru 24.05.2024 и 26.08.2024 от ОАО "Российские железные дороги" поступили истребуемые документы (памятки приёмосдатчика формы ГУ-45 по вагонам № 51190551, 73713547, 50705565, 51588903, акты общей формы №03/366 от 27.01.2022, железнодорожная транспортная накладная, Досылочная ведомость).

С учетом поступивших документов истцом посредством сервиса my.arbitr.ru 16.09.2024 представлены  письменные возражения на отзыв ответчика.

В целях предоставления ответчику возможности ознакомления с документами ОАО «РЖД» судебное разбирательство отложено, ответчику предложено представить письменную позицию (определение суда от 19.09.2024).

Судом установлено, что истцом к возражениям на отзыв приложена копия квитанции в подтверждение направления возражений ответчику.

Мер по ознакомлению с материалами дела ответчик не предпринял, надлежащим образом процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности не исполнил, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных возражений по исковым требованиям не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №КУО-ПР-17-0054/ХРНП-02 от 28.10.2016 суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора хранения, подпадающих в сферу правового регулирования главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.4 договора № КУО-ПР-17-0054/ХРНП-02 от 28.10.2016 вне зависимости от наличия вины хранителя, хранитель возмещает поклажедателю убытки в виде выставленных поклажедателю третьими лицами, контрагентом убытков, причиненных в результате превышения срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата, указанного п. 2.7 настоящего договора, по вине хранителя.  В случае, если договором, заключенным между поклажедателем и его контрагентом, срок оборота вагонов-цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. Поклажедатель по факту сверхнормативного простоя направляет хранителю претензию и расчет подлежащей возмещению суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». При несогласии с выставленной претензией хранитель обязан предоставить ответ с приложением обоснованных документов в течение срока, указанного в претензии поклажедателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора хранения № КУО-ПР-17-0054/ХРНП-02 от 28.10.2016 истцом в адрес ответчика была отгружена продукция в вагонах-цистернах.

Переданный на хранение поклажедателем хранителю по договору хранения товар был приобретен истцом на основании генерального соглашения №337/НП-Ф от 02.03.2020, заключенного с ООО «ГЭС СПб», в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанными в приложениях к договору.

Поставка продукции по генеральному соглашению №337/НП-Ф от 02.03.2020 осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

В соответствии с п.1.1 генерального соглашения №337/НП-Ф от 02.03.2020 стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (Правила торгов).

В соответствии с п. 06.18.1 Правил проведения организованных торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В адрес истца выставлена претензия поставщика №ОТИЛ-1307 от 17.08.2022 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн №№ 51 190551, 73713547, 50705565,51588903 в общей сумме 21 000 руб., в том числе:

№ вагона 51190551, станция назначения – Бугульма, дата прибытия груженого вагона – 29.01.2022, № ж/д накладной на груженый вагон ЭЛ311551, дата возврата порожнего вагона - 08.02.2022, простой сверхнормы составил 8 дней, сумма штрафа – 12 000 рублей;

№ вагона 73713547, станция назначения – Бугульма, дата прибытия груженого вагона – 29.01.2022, № ж/д накладной на груженый вагон ЭЛ311551, дата возврата порожнего вагона - 02.02.2022, простой сверхнормы составил 2 дня, сумма штрафа – 3000 рублей;

№ вагона 50705565, станция назначения – Бугульма, дата прибытия груженого вагона – 29.01.2022, № ж/д накладной на груженый вагон ЭЛ311551, дата возврата порожнего вагона - 02.02.2022, простой сверхнормы составил 2 дня, сумма штрафа – 3000 рублей;

№ вагона 51588903, станция назначения – Бугульма, дата прибытия груженого вагона – 29.01.2022, № ж/д накладной на груженый вагон ЭЛ311551, дата возврата порожнего вагона - 02.02.2022, простой сверхнормы составил 2 дня, сумма штрафа – 3000 рублей.

Представленные ОАО «РЖД» по запросу суда памятки приемосдатчика вагонов подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов, указанного в расчете претензии и исковом заявлении. Даты уборки вагонов идентичны заявленным.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должен был быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов.

В соответствии с пунктом 06.20 Правил покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

- вагоны №№ 73713547, 50705565, 51588903

Согласно расчету вагоны прибыли на станцию назначения 29.01.2022, порожние вагоны возвращены 02.02.2022. Соответственно сверхнормативный простой составил 2 суток по каждому вагону, общая сумма штрафа 9 000 рублей, из расчета цена за 1 сутки - 1500 рублей.

Из представленной ответчиком памятки приемосдатчика № 60 следует, что уборка вагона произведена 02.02.2022.

- вагон №51190551

Согласно расчету вагон прибыл на станцию назначения 29.01.2022, порожний вагон возвращен 08.02.2022. Соответственно сверхнормативный простой составил 8 суток, сумма штрафа 12 000 рублей, из расчета цена за 1 сутки - 1500 рублей.

Из представленной ответчиком памятки приемосдатчика № 65 следует, что уборка вагона произведена 08.02.2022.

Представленные памятки приемосдатчика подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов, указанного в расчете претензии.

Соответственно, доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, указанного в расчете претензии, не имеется.

Довод ответчика о том, что вагон-цистерна №51190551 в адрес грузополучателя (ОАО «Бугульманефтепродукт») не приходила, о чем имеется отметка в железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ311551 (вагон 51190551 вычеркнут) судом отклоняется, поскольку в железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ311551 имеется отметка о досыле части груза в вагоне № 51190551 по досылочной дорожной ведомости №ЭЛ791565.

Представленная ОАО «РЖД» по запросу суда досылочная ведомость № ЭЛ791565 подтверждает факт прибытия вагона №51190551 в адрес грузополучателя (ОАО «Бугульманефтепродукт») 29.01.2022, в связи с чем доводы ответчика признаются судом необоснвоанными.

Из представленных ОАО «РЖД» по запросу суда актов общей формы следует, что вагоны простаивали по причинам: под накоплением технического маршрута, отсутствие (ожидание) локомотива перевозчика, несвоевременная очистка путей, стрелок от загрязнения, снега.

Простой вагонов ввиду занятости выставочных путей, а также по причине занятости маневренного локомотива не является обоснованием отсутствия вины ответчика, поскольку данные обстоятельства вызваны несогласованными действиями отдельных хозяйствующих субъектов, а именно ответчика и организации осуществляющей подачу и уборку вагонов на станции назначения, с которой у ответчика заключен договор, в связи, с чем ответственность перед истцом несет непосредственно ОАО «Бугульманефтепродукт».

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в сверхнормативном простое вагонов цистерн, и ссылается на вину ОАО «РЖД», поскольку как считает ответчик РЖД не подавала ему локомотив для транспортировки вагонов по путям на станции назначения.

Однако, ОАО «РЖД» является контрагентом ответчика, с которым у него заключен договор для осуществления подачи и уборки вагонов, а значит в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.1-1.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство. при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, на истца не может быть возложена ответственность за задержку вагонов на станции назначения, которая возникла по причине несогласованных действий хозяйствующих субъектов - ответчика и ОАО «РЖД». Если в простое имеется вина ОАО "РЖД", то ответчик вправе в рамках договорных отношений с ОАО "РЖД" обратиться к последнему с требованием о взыскании штрафа на основании заключенного договора и Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с п. 5.4 договора хранения № КУО-ПР-17-0054/ХРНП-02 от 28.10.2016 вне зависимости от наличия вины хранителя, хранитель возмещает поклажедателю убытки в виде выставленных поклажедателю третьими лицами, контрагентом убытков, причиненных в результате превышения срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата, указанного п. 2.7 настоящего договора, по вине хранителя.

Доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Следует отметить, что ответчик несет ответственность за действия/бездействия своих грузополучателей по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные. Установленные договором обязанности по возврату порожних вагонов в нормативные сроки покупателем исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих превышение времени оборота вагонов-цистерн, как и доказательств оплаты, понесенных истцом расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер убытков составляет 21000 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, ответчик, оспаривая исковые требования, никаких доказательств в обоснование своих возражений не привел, приведенные доводы ответчика документально не подтверждены.

 По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возмещения выставленных истцу штрафов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 21000 руб. убытков, понесенных в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 21000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), которая оплачена истцом платежным поручением №10243 от 18.10.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  открытого акционерного общества "Бугульманефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                        Д.Р. Савельева