Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84435/25

27 декабря 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГБУ МО «Мосавтодор»

к ООО «РС-1»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РС-1» о взыскании неустойки в виде штрафа по контракту № 0148200005421000293 от 04.08.2021 г. на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год (лот 19) в размере 5.053.362 руб. 42 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом. в том числе путём размещения соответствующей информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между сторонами дела были заключены контракты № 0148200005421000293 от 04.08.2021 г. на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 (лот 19) – далее контракт.

Истец указывает на нарушение ответчиком обязательств подрядчика по выполнению работ.

Истец указывает на то, что в период с октября 2023 г. по январь 2024 г. работниками ГУП МО «Лабрадор» в рамках указанного контракта была проведена проверка качестве содержания автомобильных дорог ответчиком.

В результате проведённых проверок выявлено существенное превышение значение коэффициента качества выполненных работ, допустимого условиями контракта, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта со стороны подрядчика.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком заказчик подтверждает заключениями экспертной комиссии, согласно которым фактически уровень качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог не соответствует контракту.

Проведенной проверкой установлено 4 факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 5.053.362 руб. 42 коп. согласно п.5.2.3 контракта.

Требования вышеуказанных претензий в добровольном порядке ООО «РС-1» исполнены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п.2 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Пункт 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (редакции от 04.08.2023 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет понятие содержания автомобильной дороги, как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с п.4.2 заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в приложении 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к контракту.

В соответствии с п.4.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

В соответствии с п.4.4 контракта порядок и сроки проведения экспертизы установлены приложением 3 к контракту.

В соответствии с п.4.5 контракта заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - мотивированный отказ).

В соответствии с п.4.6 контракта в случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в приложении 3 к контракту.

За указанный в иске период заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ.

Заказчик принял и подписал акты выполненных работ по форме КС2.

Из доводов истца также следует, что подрядчиком был нарушен срок предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ по контракту.

Пунктом 5.1.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки в ходе выполнения работ и при их приемке, которые не были оговорены в документе о приемке, но фактически отражены в документе, оформленном по результатам экспертизы, и требовать устранения таких недостатков.

В силу ч.3 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона), а также п.4.5 контракта, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за спорный период, работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало.

Каких-либо заявлений от заказчика в адрес подрядчика по факту обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не поступало.

Пунктом 2 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ дефекты не могли быть выявлены при приемке работ, истцом также не представлено.

Согласно ст.720 ГК РФ, а также положений контракта и технического задания заказчик был обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление акта оценки качества содержания объекта.

Заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме, установленной контрактом.

Какой-либо акт, соответствующий условиям контракта, сторонами не составлялся.

В случае выявления фактов ненадлежащего содержания, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме, установленной приложением к техническому заданию, в отсутствие подрядчика в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д.).

Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, составленный заказчиком в одностороннем порядке, имеет обязательную юридическую силу для подрядчика.

Между тем в материалы дела представлены акты экспертиз результатов выполненных работ, в которых указаны дефекты и нарушения, не являющиеся основанием для начисления заказчиком штрафа по следующим основаниям. Представленные истцом акты не могут служить основанием к начислению штрафа, так как составлены не за полный отчетный период, дефекты, указанные в актах не соответствуют дефектам, согласованным сторонами в контракте; иных документов за весь отчетный период, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ не представлено.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты экспертиз результатов выполненных работ, в которых указаны дефекты и нарушения, не являющиеся основанием для начисления заказчиком штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с приложением 6 к техническому заданию (регламент контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области) выявление заказчиком фактов нарушения подрядчиком требований раздела 3 технического задания является ненадлежащим исполнением контракта.

В соответствии с приложением № 6 к техническому заданию контракта «Уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области с учетом технических категории и допустимым уровнем отклонения», предусматривающий регламент контроля качества и оценки качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области - уровень качества выполненных подрядчиком работ определяется значением коэффициента качества (далее - К) и рассчитывается по формуле, установленной контрактом.

Отслеживание необходимости производства того или иного объема работ в целях получения надлежащего состояние дорожного полотна в целом и последующего качественного исполнения принятых на себя обязательств по контракту на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год является обязанностью подрядчика.

В соответствии с п.7.3.3 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно ч.3 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. (редакции от 13.06.2023 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона), а также п.4.5 контракта, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи (обязанности уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.7 ст.41 Закона).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за спорный период, работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало.

Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается актами экспертиз результатов выполненных работ, суд признаёт необоснованными, поскольку данные акты относятся к актам экспертизы результатов выполненных работ, порядок, и оформление которых предусмотрен приложением № 3 контракта, и не являются актом оценки качества содержания.

Представленные в материалы дела акты экспертизы результатов выполненных работ не соответствуют по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.

Таким образом, указанный акт не может являться безусловным основанием к начислению штрафа за некачественно выполненные работы.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия выявленных дефектов и вины подрядчика в их происхождении, оснований для взыскания штрафа по спорному контракту не имелось.

Приняв работы за весь отчетный период без замечаний, истец подтвердил надлежащее качество работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при отсутствии документально подтвержденных требований истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 22232 от 18.09.2025 г. уплачена госпошлина в сумме 176.601 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде расходов уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный суд апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова