АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-12184/2018

г. Томск

19 февраля 2019 г.

12 февраля 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Элита-Восток" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ТомскТранс Авто" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РАТЭК», ООО «РусТрансАвто-Т» и ООО «СПТЦ»  

об истребовании имущества,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018 г.,

от третьих лиц - без участия,

установил:

ООО "Элита-Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТомскТранс Авто" об истребовании двух единиц оборудования – насосов Wilo IL200/345-45/4, артикул 2790228/2142052/2131319.

Ответчик - ООО "ТомскТранс Авто" в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав на то, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорный товар; доказательств нахождения спорного имущества у ответчика также не представлено; впоследствии указало на возврат товара груза ООО «РАТЭК».

Третьи лица - ООО «РАТЭК», ООО «РусТрансАвто-Т» и ООО «СПТЦ» отзывы на исковое заявление не представили, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с транспортной накладной № НскФ1011919999 от 05.09.2018 г. грузоотправителем – ООО «Логитерра», в интересах ООО «Элита-Восток», перевозчику – ООО «РАТЭК» передан груз объявленной ценностью 768 000 руб. (л.д. 15) для перевозки по маршруту Новосибирск-Томск и доставки грузополучателю ООО «ЦСПТ», дата доставки – 07.09.2018 г. 

Обязательства по оплате услуг перевозки исполнены ООО «Элита-Восток» в полном объёме, выставленный ООО «РАТЭК» счет № НскФ20181032573 от 05.09.2018 г. оплачен платежным поручением № 1026 от 06.09.2018 г.(л.д. 11, 12).

Груз, а именно насосы  Wilo IL200/345-45/4 в количестве 2 штук, поставлялись  ООО «Элита-Восток» в адрес ООО «ЦСПТ» по товарной накладной № 1792 от 04.09.2018 года во исполнение оплаченного покупателем счета № 8 400 от 06.07.2018 года (л.д. 13, 137, 138).  

Для осуществления доставки груза в г. Томске  ООО «РАТЭК» привлекло перевозчика ООО «ТомскТранс Авто» в рамках отношений по заключенному между ними 03.02.2015 г. договора перевозки грузов (л.д. 6-7).

К установленной дате груз доставлен не был, 14.09.2018 г. истец нарочно передал ООО «РАТЭК» претензию с требованием принятия мер по установлению местонахождения транспортного средства, задействованного для перевозки и передачи груза грузополучателю.

Требования истца ООО «РАТЭК» удовлетворены не были, 02.10.2018 г. ООО «Элита-Восток» направило претензию в адрес ООО «ТомскТранс Авто» с требованием вернуть принадлежащий истцу груз.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, вверенный ему груз не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, спорный груз доставлялся последним из г. Новосибирска в г. Томск в рамках отношений с ООО «РАТЭК», доставка осуществлялась из ООО «РАТЭК» г. Новосибирск в Томский филиал ООО «РАТЭК», что следует из представленной товарно-транспортной накладной №НскА10525677 от 05.09.2018 года, в графе 23 которой указан номер товарной накладной, количество и стоимость перевозимого товара, полностью соответствующие данным товарной накладной № 1792 от 04.09.2018 года (л.д. 47-50).   

Как следует из отзыва ответчика и устных пояснений в судебном заседании директора ООО «ТомскТранс Авто» ФИО4, груз, указанный в товарно-транспортной накладной №НскА10525677 от 05.09.2018 года, временно удерживался ООО «ТомскТранс Авто» в связи с наличием задолженности ООО «РАТЭК» перед ООО «ТомскТранс Авто», в последствии был возвращен третьему лицу – ООО «РАТЭК» в г. Томске, что подтверждается подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза товарно-транспортной накладной № НскА10525677 от 05.09.2018 г. (л.д. 49, 50). Оригинал товарно-транспортной накладной № НскА10525677 от 05.09.2018 г. обозревался судом в судебном заседании.

Факт доставки груза подтверждается также дополнениями к отзыву на исковое заявление (л.д. 45) и свидетельскими показаниями гр. ФИО5 – директора ООО «РусТрансАвто-Т», привлеченного ответчиком для спорной перевозки на основании договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2018 г. (л.д. 89-90), который пояснил, что лично передавал груз представителям ООО «РАТЭК» в г. Томске.

Отсутствие спорного груза у ответчика подтверждается результатами проведенных сотрудниками полиции проверок по факту удержания груза ответчиком, в ходе которых установлено, что спорного груза у ответчика в настоящее время не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт доставки ответчиком насосов Wilo IL200/345-45/4, артикул 2790228/2142052/2131319 в адрес ООО «РАТЭК» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые истцом не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих нахождение имущества у ответчика истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 16.10.2018 г. № 1162).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

СудьяД.И. Янущик