СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-18088/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3650/2022) общества с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18088/2021 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109387, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, Летняя ул., д. 6, этаж 2, помещ/каб II/10б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2021,

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (далее – ООО «Шахта «Грамотеинская») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» (далее – ООО ТЭК») с иском о взыскании 194 742 225 руб. долга по договору поставки № ШГ-116 от 05.10.2017.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ООО ТЭК» в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просит его отменить, исковые требования удовлетворить частично. В обоснование указано следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства по поставке: счета-фактуры (УПД) № 398 от 20.04.2020 (п.4 таблицы) и квитанции о приеме груза от 22.04.2020 (ЭА862916, ЭА862940, ЭА862954, ЭА862984) (п.5 таблицы), общий тоннаж по счет-фактуре (УПД) № 398 от 20.04.2020 не сходится с суммой груза всех квитанций о приеме груза от 20.04.2020.

ООО «Шахта «Грамотеинская» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Шахта «Грамотеинская» (поставщик) и ООО «ТЭК» (покупатель) подписан договор поставки № ШГ-116 от 05.10.2017 (л.д. 14-19), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (товар) в количестве, согласованном в приложениях к договору (п. 1.1.). 

Приложениями к договору № 19 от 17.03.2020, № 20 от 30.04.2020 и № 21 от 21.05.2020 стороны согласовали сроки поставки (апрель – июнь 2020 г.), объем отгружаемой продукции (68 500 тн.), ее стоимость (3 250 руб./тн.), а также сроки оплаты (45 календарных дней с даты отгрузки). 

В период с 10.04.2020 по 06.06.2020 адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 197 292 225 руб., задолженность по оплате которого с учетом частичной оплаты на сумму 2 550 000 руб. (п/п № 54 от 25.06.2021) составила 194 742 225 руб. 

Претензией 1081 от 12.07.2021 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами № 364 от 10.04.2020 на сумму 15 148 737 руб. 50 коп. (оплачена частично на сумму 2 550 000 руб.), № 378 от 14.04.2020 на сумму 15 191 637 руб. 50 коп., № 390 от 17.04.2020 на сумму 15 172 137 руб. 50 коп., № 398 от 20.04.2020 на сумму 15 225 112 руб. 50 коп., № 405 от 22.04.2020 на сумму 15 178 475 руб., № 407 от 24.04.2020 на сумму 15 138 987 руб. 50 коп., № 414 от 27.04.2020 на сумму 15 164 175 руб., № 417 от 29.04.2020 на сумму 15 265 737 руб. 50 коп., № 445 от 02.05.2020 на сумму 15 139 800 руб., № 447 от 04.05.2020 на сумму 15 161 575 руб., № 467 от 10.05.2020 на сумму 15 136 387 руб. 50 коп., № 551 от 01.06.2020 на сумму 15 128 262 руб. 50 коп., № 565 от 06.06.2020 на сумму 15 241 200 руб. Указанные документы подписаны электронной цифровой подписью ООО «ТЭК» генерального директора ФИО3, при этом, утверждая документ о приемке товара электронной цифровой подписью, покупатель согласился со всеми его сведениями, в том числе, сведениями о дате документа.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела счета-фактуры (УПД) № 398 от 20.04.2020 (п.4 таблицы) и квитанций о приеме груза от 22.04.2020 (ЭА862916, ЭА862940, ЭА862954, ЭА862984) (п.5 таблицы) опровергаются материалами дела. В действительности, данные документы имеются в материалах дела (л.д.6-8). Файл в электронном виде «Квитанции о приеме груза от 22.04.2022».

Кроме того, податель жалобы указывает на неправильный тоннаж, согласно квитанции о приеме груза ЭА603473 от 20.04.2020 указан груз 287 750 кг., соответственно, по мнению ответчика, общий тоннаж по счет-фактуре (УПД) № 398 от 20.04.2020 не сходится с суммой груза всех квитанций о приеме груза от 20.04.2020. 

Вопреки указанным доводам, в данной квитанции указан груз весом 278 750 кг. следовательно, указание ответчиком на несоответствие данным груза квитанции о приеме груза ЭА603473 от 20.04.2020 и счет-фактуре (УПД) № 398 от 20.04.2020, не нашло своего подтверждения.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 194 742 225 руб. долга.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не предоставлено достаточно времени для изучения материалов дела и анализа доказательст,в отклоняются.

Исковое заявление поступило в суд 06.09.2021 с приложением квитанции об отправке копии искового заявления в адрес ответчика от 03.09.2021.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 5, 24, 28) ответчик знакомился с материалами дела (л.д.40), представлял отзыв на исковое заявление (л.д. 36) .

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещенный о судебном процессе, мог и должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, заявить возражения и представить доказательства в обоснование таковых.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             ФИО1