АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-12972/2019

Г. Новосибирск

02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адара»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Прайс»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер»,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 223 470 рублей 09 копеек, пени в сумме 22 347 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адара» (далее – ООО «ТД «Адара») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» (далее – ООО «Реал Прайс») о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 223 470 рублей 09 копеек, пени в сумме 22 347 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 916 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» (далее – ООО «Прайс Лидер»).

Исковые требования ООО «ТД «Адара» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Ответчик и третье лицо, получившие судебные извещения, направленные определением от 10.04.2019, и извещенные посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ответчик представил заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью обеспечения явки представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 24.07.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.07.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2019, явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена. 

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Адара» (поставщик) и ООО «Прайс Лидер» (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2017 № 6F, по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя товары, ассортимент которых определялся в спецификации по форме приложения № 1 к договору, а количество определялось на основании заказа покупателя в товаросопроводительных документах, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары (пункты 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 договора). Договор заключен с момента его подписания на неопределенный срок (пункт 10.14). Ответственность сторон по договору согласована в приложении № 6.

Уступка сторонами своих обязательств по договору третьему лицу производится при условии получения стороной письменного уведомления от стороны, уступающей свои права (пункт 10.1). Перевод долга покупателем допускается с письменного согласия поставщика (пункт 10.2).

02.09.2017 между ООО «Прайс Лидер» (сторона 1), ООО «Реал Прайс» (сторона 2) и ООО «ТД «Адара» (сторона 3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки, согласно которому с 16.11.2017 сторона 1 передает стороне 2, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности стороны 1 (покупателя) по договору поставки № 6F от 12.05.2017, заключенному между стороной 1 и стороной 3 (поставщиком), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по уплате долга, другие связанные с требованием права, а также неисполненные на 16.11.2017 обязательства по уплате долга.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Соглашение от 27.09.2017 заключено с участием ООО «ТД «Адара» и ООО «Реал Прайс», подписавших данное соглашение без разногласий. Следовательно, заключение соглашения не привело к изменению прав истца как поставщика по договору поставки от 12.05.2017 № 6F.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому поставка товара производится транспортом поставщика в торговые точки и/или распределительный центр покупателя в соответствии с графиком отгрузки (пункт 2.1). 

Следуя материалам дела, истец в период действия договора осуществлял поставку товара. Передача товара оформлялась составлением сторонами товарных накладных, представленных в материалы дела.

В течение указанного периода сторонами проводилась сверка расчетов в соответствии с пунктом 4.10 договора, согласно которому стороны не реже одного раза в квартал проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием акта сверки. В случае отсутствия возражений со стороны покупателя по акту сверки в течение 30 календарных дней с момента его получения, акт сверки считается принятым в редакции поставщика.

Из представленного в дело акта сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанного в соответствующие периоды ООО «Реал Прайс», задолженность ответчика перед истцом на 01.01.2018 составляла 186 156 рублей 56 копеек. В течение указанного периода истец поставил по договору товар общей стоимостью 671 127 рублей 92 копейки. Оплата ответчиком в тех же периодах произведена в общей сумме 633 814 рублей 39 копеек. Задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2018 составила 223 470 рублей 09 копеек и согласована сторонами в акте сверки расчетов.

Поставка товара истцом подтверждена представленными в материалы дела товарными, транспортными накладными, транспортными удостоверениями. По всем поставкам товара истцом сформированы счета-фактуры, что соответствует пункту 2.3 договора, предусматривающему порядок оформления товаросопроводительной документации. Реквизиты товарных накладных и счетов-фактур полностью соответствуют реквизитам операций, отраженных в актах сверки, подписанных сторонами совместно.

Таким образом, совокупностью материалов дела подтверждается поставка истцом ответчику товара в указанной им сумме.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 223 470 рублей 09 копеек (186 156 рублей 56 копеек + 671 127 рублей 92 копеек – 633 814 рублей 39 копеек = 223 470 рублей 09 копеек).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель оплачивает продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней в срок не позднее 8 рабочих дней со дня фактического получения товара; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней оплачивает в срок не позднее 25 календарных дней со дня фактического получения товара; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней подлежат оплате не позднее 40 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

С учетом даты получения товаров, указанных в имеющихся в деле товарных накладных, срок оплаты истцом товара истек ранее его обращения за судебной защитой.

Наличие и размер задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не опровергнуты, доказательства исполнения обязанности по оплате товара, не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате товара в оставшейся части, из материалов дела не усматриваются.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истцом начислена на сумму задолженности пеня в размере 10% от суммы долга в общей сумме 22 347 рублей (223 470 рублей 09 копеек х 10% = 22 347 рублей).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 6 к договору поставки от 12.05.2017 № 6F в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного в соответствии с условиями договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от такой суммы.

Проверив представленный истцом расчет нестойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Истцом верно применен предельный размер неустойки, ограниченный 10% от суммы задолженности, поскольку исходя из периода нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, неустойка без учета этого ограничения размера ответственности покупателя значительно превысит предельный размер неустойки, установленный соглашением сторон.

На оспаривая наличие и размер задолженности, период начисления пени, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса может быть удовлетворено судом только при предоставлении ответчиком надлежащего обоснования несоразмерности исчисленной истцом пени и доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В рассматриваемом случае, подписав соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки, ответчик принял на себя все обязанности покупателя по этому договору, включая обязательства по уплате неустойки (пени) в случае нарушения сроков оплаты товара. Условия договора и соглашения о переводе долга не противоречат нормам ГК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора поставки, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательства того, что ООО «Реал Прайс» обращалось к истцу после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, суду не представлены. 

Размер процентной ставки 1/300 ключевой ставки Банка России как меры ответственности за нарушение договорного обязательства не является завышенным.

В нарушение правила статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Равным образом не представлены доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения неустойки до размера ключевой ставки Банка России. Довод ответчика о чрезмерном размере неустойки не находит подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику оплатить задолженность, а также ограничение предельного размера пени 10% от суммы задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора поставки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от  05.10.2018 № И-18/48. Получив претензию 15.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ответчик никаких мер к досудебному урегулированию спора не принял, оплату задолженности не произвел.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие документального подтверждения поставки товара в указанной истцом сумме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате, суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО «ТД «Адара» о взыскании задолженности и пени в указанной истцом сумме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 7 916 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адара» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 223 470 рублей 09 копеек, пени в сумме 22 347 рублей, всего 245 817 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 916 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская