ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2022

 

Дело № А40-6125/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 02.03.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 31.08.2021, 

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Торговый дом «Перекресток» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 

по иску ООО «ПЭГ Энергокад» 

к АО «Торговый дом «Перекресток» 

о взыскании гарантийного удержания, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭГ Энергокад» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 2 694 600 рублей, неустойки в размере 269 460 рублей, задолженности в размере 3 150 043 рублей 93 копеек, неустойки в размере 231 528 рублей 23 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 7 875 рублей 11 копеек, решение в этой части отменено, в оставшейся части решение суда оставлено без изменения. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.12.2019 № 178/19-СМ-РСР-ЦО, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2020 № 1/1 составила 53 892 000 рублей, срок выполнения работ установлен с 13.01.2020 по 26.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 1). 

В соответствии с пунктом 9.1 договора, подрядчик в течение двух календарных дней со дня окончания работ в полном объеме направляет заказчику письменное уведомление об окончании работ и готовности объекта к приемке, а также предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 5.10 договора в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и устранения недостатков, гарантийных обязательств, а также исполнения иных обязательств подрядчика, предусмотренных договором, в том числе, но, не ограничиваясь, выплаты неустойки и возмещения убытков, из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, производится удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ. При этом, удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 15.9 договора, за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 30 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу пункту 15.10 договора, за нарушение заказчиком сроков выплаты удержаний, предусмотренных пунктом 5.10 договора, на срок более 30 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору, им в адрес ответчика направлены акты КС-2 и справки КС-3, которые подписаны и оплачены ответчиком частично, при этом замечаний и мотивированных возражений по направленным актам в адрес подрядчика не поступало, оплата работ в полном объеме не произведена, а также удержаны гарантийные удержания в соответствии с пунктом 5.10 договора. 

Досудебная претензия истца с требованиями об оплате задолженности и гарантийного удержания в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 408, 702, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что объект торговли магазин «Перекресток» 13.03.2020 сдан в эксплуатацию и функционирует, между сторонами подписан акт о недостатках и замечаниях от 27.07.2020, согласно которому недостатки и дефекты, обнаруженные в период проведения сдачи-приемки объекта, устранены, с 28.03.2020 ответчик обязан возвратить гарантийное удержание в размере 5% от цены договора, что составляет 2 694 600 рублей, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суды не усмотрели. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно факта сдачи работ и несоблюдения истцом срока сдачи работ, необходимости вычета из стоимости работ суммы неустойки согласно условиями дополнительного соглашения от 03.04.2020 №1/2,  были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-6125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:              А.В. Коваль 

                                                                           А.И. Стрельников