208/2020-15488(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-19340/2017

г. Владивосток

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1119/2020 на определение от 29.01.2020 судьи Т.С.Петровой по делу № А51-19340/2017 Арбитражного суда Приморского края 

заявление конкурсного управляющего АО «Шмаковское» ФИО2 об оспаривании сделок должника  

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Михайловский  Бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  

обществу «Шмаковское» (ИНН 2516606342, ОГРН 1072507000774) о  признании несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Россельхозбанк»: ФИО3, паспорт, доверенность от  10.05.2018, диплом РВ № 554628,  

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер» (далее -  ЗАО «Михайловский Бройлер», заявитель, кредитор) 07.08.2017 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества  «Шмаковское» (далее - АО «Шмаковское») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017  заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Шмаковское», назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО  «Михайловский Бройлер».  

Определением суда от 23.11.2017 в отношении АО «Шмаковское»  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  должником утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2). Сведения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225,  стр.35.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 АО  «Шмаковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО2 Сведения о признании должника  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212(6450).  

 Конкурсный управляющий 06.02.2019 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок: договора  поручительства юридического лица от 03.04.2015 № 135400/0064-8/4 с  учетом дополнительных соглашений к нему; договора об ипотеке (залоге)  земельного участка от 03.04.2015 № 135400/0064-7.10/4 с учетом  дополнительных соглашений к нему, заключенных между АО  «Шмаковское» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» и  применении последствий недействительности сделок в виде внесения записи  в Единый государственный реестр прав на недвижимость об аннулировании  ипотеки земельных участков, установленной указанным договором с учетом  дополнительных соглашений к нему (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего АО «Шмаковское» ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Апеллянт счел, что обжалуемое определение вынесено незаконно, суд  дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  заявления, в связи с чем, просил отменить определение от 29.01.2020  Арбитражного суда Приморского края и принять новый судебный акт.  Указал, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта при  определении признака группы лиц принял сведения по системе СПАРК по  состоянию на 12.03.2019, что не соответствует периоду подозрительности и  не характеризует отношения на дату заключения спорных сделок.  

В качестве довода конкурсный управляющий должником указал, что  при вынесении обжалуемого определения судом сделан вывод об  удовлетворительном финансовом состоянии АО «Шмаковское», однако  данное обстоятельство опровергается текстом анализа финансового  состояния должника, имеющегося в материалах дела, и Постановлением от  

22.01.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51- 19340/2017.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие  с отклонением его доводов о наличии признаков неплатежеспособности  группы компаний при заключении обеспечительных договоров со ссылкой  на данные за март и июль 2016, поскольку регистрация права АО  «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от  03.04.2015 № 135400/0064-7.10/4 зарегистрирована 28.03.2016 и 05.07.2016.  

Полагал, что судом не опровергнут его довод об отсутствии  необходимости привлечения неплатежеспособного АО «Шмаковское» к  участию в обеспечительных сделках.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020  апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Шмаковское»  ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на  06.05.2020. Определением суда от 29.04.2020 дата судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 03.06.2020.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020  в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на  длительном больничном произведена ее замена на председательствующего  судью К.П. Засорина.  

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО2  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.  

Представитель ОАО «Россельхозбанк» на доводы апелляционной  жалобы возражал, обжалуемое определение счел законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156  АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя банка, проверив в порядке статей 266 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ОАО  «Россельхозбанк» (далее - банк, кредитор) и ЗАО «Продис» (далее –  заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 28.03.2013   № 135400/0064 на сумму 150 000 000 рублей со сроком возврата 27.03.2015.  

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора об открытии  кредитной линии заемщик обязался использовать кредит на пополнение  оборотных средств/ финансирование текущей деятельности (расчеты с  поставщиками).  

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии  кредитной линии от 28.03.2013 № 135400/0064 заключен договор  поручительства физического лица от 28.03.2013 № 135400/0064-9 с  ФИО4, договор залога товаров в обороте № 135400/0064-3 от  28.03.2013 с ЗАО «Продис». Дополнительными соглашениями к договору об  открытии кредитной линии от 28.03.2013 № 135400/0064 окончательный  срок погашения кредита (основного долга) продлевался несколько раз.  Дополнительным соглашением № 4 от 12.02.2015 срок был продлен до  

12.05.2015 включительно, кроме того, договор был дополнен пунктом о  предоставлении дополнительного обеспечения в виде залогового имущества.  

Судом установлено, что исполнение обязательств должника  обеспечивалось договорами: поручительства юридического лица по  договору № 135400/0064-8/1 от 12.02.2015 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 03.04.2015 с ЗАО «Михайловский бройлер»;  поручительства юридического лица по договору № 135400/0064-8/2 от  12.02.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2015 с ЗАО  «Хабаровский бройлер»; поручительства юридического лица по договору   № 135400/0064-8/3 от 03.04.2015 с ЗАО «Курское»; поручительства  юридического лица по договору № 135400/0064- 8/5 от 03.04.2015 с ОАО  «Пограничное»; поручительства юридического лица по договору   № 135400/0064- 8/6 от 03.04.2015 с ЗАО «Дальнереченское»; залога  транспортных средств по договору № 135400/0064-4 от 03.04.15,  заключенного между банком и ЗАО «Продис»; ипотеки (залога) земельных  участков № 135400/0064-7.10/1 от 03.04.2015, заключенному с ЗАО  «Дальнереченское»; ипотеки (залога) земельных участков № 135400/00647.10/2 от 03.04.2015, заключенного с ЗАО «Курское»; ипотеки (залога)  земельных участков № 135400/0064-7.10/3 от 03.04.2015, заключенного с  ЗАО «Курское»; залога транспортных средств по договору № 135400/00644/1 от 03.04.15, заключенного между банком и ОАО «Пограничное».  

Вышеуказанные компании, выступившие поручителями и  залогодателями по кредитному обязательству, входили в группу компаний  «Приморский зерновой союз», в которую входили также ЗАО «Продис» и  ЗАО «Шмаковское», основными видом деятельности которых являлось:  выращивание зерновых и прочих сельскохозяйственных культур,  птицеводство, оптовая и розничная торговля продуктами питания  

 В том числе между банком и ЗАО «Шмаковское» заключены: договор  поручительства юридического лица от 03.04.2015 № 135400/0064-8/4 и  

договор ипотеки (залога) земельного участка от 03.04.2015 № 135400/0064- 7.10/4.  

Согласно договора поручительства юридического лица от 03.04.2015   № 135400/0064-8/4 ЗАО «Шмаковское» (поручитель) обязуется отвечать в  полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Продис»  обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2013   № 135400/0064.  

Из условий договора об ипотеке (залоге) земельного участка от  03.04.2015 № 135400/0064-7.10/4 следует, что ЗАО «Шмаковское»  (залогодатель) обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по  договору об открытии кредитной линии от 28.03.2013 № 135400/0064 между  ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и ЗАО «Продис» (заемщик)  передает залогодержателю земельные участки, свободные от расположенных  на них объектах недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке (залоге) земельного  участка № 135400/0064-7.10/4 предметом ипотеки являются: земельные  участки, расположенные по адресу: 

<

...> кадастровыми номерами:  25:05:020102:118; 25:05:020102:116; 25:05:020104:67; 25:05:020102:113;  25:05:020102:122; 25:05:020102:112; 25:05:020102:123; 25:05:020102:117;  25:05:020102:121; 25:05:020102:124; 25:05:020102:120; 25:05:020102:125;  25:05:020102:114; 25:05:020102:115; 25:05:020102:119; земельные участки,  расположенные по адресу: 

<

...> кадастровыми номерами: 25:05:010507:63;  25:05:010504:110; 25:05:010504:111; 25:05:010504:112; 25:05:010504:113;  25:05:010504:114; 25:05:010504:115; 25:05:010305:30; 25:05:010504:116;  25:05:010504:117; 25:05:010504:118; земельные участки, расположенные по  адресу: 

<

...>  кадастровыми номерами: 25:05:010502:59; 25:05:010502:58; 25:05:010502:56;  25:05:010502:57; 25:05:010502:55; 25:05:010502:54; 25:05:010504:109;  

земельные участки, расположенные по адресу: Приморский край, Кировский  район, с.Афанасьевка с кадастровыми номерами: 25:05:010504:46;  25:05:010504:47; 25:05:010504:48.  

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора об ипотеке (залоге)  земельного участка № 135400/0064-7.10/4 общая залоговая стоимость  вышеперечисленных земельных участков установлена сторонами в размере  63 215 586 рублей.  

Стоимость земельных участков, определенная оценщиком составила  90 307 982 рубля (пункт 3.4 договора об ипотеке (залоге) земельного участка   № 135400/0064-7.10/4).  

Дополнительным соглашением № 4 к договору № 135400/0064-7.10/4 об  ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015 в пункт 3.1 договора  поручительства юридического лица от 03.04.2015 № 135400/0064-8/4  дополнены подпунктами 3.1.37-3.1.47, предметом ипотеки являются:  земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый номер:  25:05:020302:44; 25:05:020302:47; 25:05:020302:46; 25:05:020302:45;  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 25:05:020302:52;  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 25:05:010403:5;  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 25:05:020401:84;  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер:  25:05:020401:12; земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый  номер: 25:05:020104:47; 25:05:020101:26; 25:05:020101:25.  

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора об ипотеке (залоге)  земельного участка № 135400/0064-7.10/4 (в редакции дополнительного  

соглашения № 4) общая залоговая стоимость вышеперечисленных  земельных участков установлена сторонами в размере 98 939 558 рублей 80  копеек.  

Стоимость земельных участков, определенная оценщиком составила  179 617 917 рублей (пункт 3.4 договора об ипотеке (залоге) земельного  участка № 135400/0064-7.10/4, в редакции дополнительного соглашения № 4  том 1 л.д.85-94).  

Полагая, что договор поручительства юридического лица от 03.04.2015   № 135400/0064-8/4 и договор об ипотеке (залоге) земельного участка от  03.04.2015 № 135400/0064-7.10/4 заключены в период подозрительности, в  течение трех лет до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Шмаковское» (11.08.2017) и в условиях неплатежеспособности  должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании договоров  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные  обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддержал выводы суда первой  инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  

рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статья 61.8 Закона об  банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право  конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени  должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника  регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  

сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемые сделки совершены 03.04.2015, в течение трех лет до  принятия к производству заявления о признании должника банкротом  (11.08.2017), то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве периода подозрительности.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  

предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, заявитель указал на их совершение в  условиях неплатежеспособности предприятия, в отсутствие какой-либо  экономической выгоды для АО «Шмаковское».  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у  должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63).  

При этом необходимо учитывать, что сам по себе тот факт, что другая  сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться  как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна  была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные  доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта  12.2 Постановления № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  

(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Между тем, заявителем не представлено соответствующих  доказательств осведомленности банка о неудовлетворительном финансовом  состоянии АО «Шмаковское» на даты заключения спорных договоров в 2015  году.  

В рассматриваемой ситуации, ЗАО «Михайловский бройлер», ЗАО  «Хабаровский бройлер», ЗАО «Курское», ОАО «Пограничное», ЗАО  «Дальнереченское», выступившие поручителями и залогодателями по  кредитному обязательству перед АО «Россельхозбанк», входили в группу  компаний «Приморский зерновой союз», в которую входили ЗАО «Продис»  и ЗАО «Шмаковское», основными видом деятельности которых являлось:  выращивание зерновых и прочих сельскохозяйственных культур,  птицеводство, оптовая и розничная торговля продуктами питания.  

Так, согласно сведениям, полученным 12.03.2019 из системы СПАРК,  доля прямого владения ЗАО «Продис» в ЗАО «Шмаковское» составляла  50%, далее доля прямого владения ООО УК «Приморский зерновой союз  составила» 100% (том 3 л.д.18). ЗАО «Продис», как следует из сведений  системы СПАРК, входит в состав зависимых и аффилированных лиц по  признаку - прямо или косвенно контролирующие юридические лица или  физические лица-владельцы (доля владения в каждом звене по всей цепочке  более 50%), ООО УК «Приморский зерновой союз» совладелец с долей  равной или более 20%.  

Судом установлено, что в марте 2015 года участник ЗАО «Продис»  обратился в банк с просьбой о пролонгации кредитного договора. Также  19.03.2015 ООО УК «Приморский Зерновой Союз» обратился в банк с  письмом о пролонгации кредитных договоров компаний группы «Зерновой  

союз», в которую входили и ЗАО «Продис» и ЗАО «Шмаковское». Письмо  содержало информацию о продаже активов, принадлежащих группе  компаний, с указанием сроков реализации и планируемой выручки, для  погашения имеющихся кредитных обязательств компании, в том числе по  договорам ЗАО «Продис», ЗАО «Шмаковское», заключенным с АО  «Россельхозбанк».  

Материалы дела подтверждают, что согласно гарантийного письма ЗАО  «Продис» от 12.02.2015 балансовая стоимость имущества общества  составила 596 074,0 тыс. рублей (том 4 л.д.118); согласно гарантийного  письма ЗАО «Шмаковское» от 02.04.2015 балансовая стоимость имущества  общества составила 357 806,0 тыс. рублей (том 4 л.д.119); согласно  гарантийного письма ЗАО «Курское» от 27.03.2015 балансовая стоимость  имущества общества составила 616 003,0 тыс. рублей (том 4 л.д.120);  согласно гарантийного письма ЗАО «Сиваковское» от 27.03.2015 балансовая  стоимость имущества общества составила 328 193,0 тыс. рублей (том 4  л.д.121), в связи с чем, коллегия сочла что банк, заключая договор об  открытии кредитной линии от 28.03.2013 № 135400/0064 с ЗАО «Продис» и  обеспечивая его исполнение договором поручительства юридического лица   № 135400/0064-8/4 и договором ипотеки (залога) земельного участка от  03.04.2015 № 135400/0064-7.10/4, заключенных с ЗАО «Шмаковское»  рассчитывал на возврат заемных средств.  

Кроме того, предоставленные в материалы дела гарантийные письма  ЗАО «Продис», ЗАО «Шмаковское», ЗАО «Курское», ЗАО «Сиваковское»  свидетельствует о наличии у данной группы единого интереса в получении  финансирования (кредитов). Сотрудниками отдела по работе с клиентами  крупного бизнеса был проведен финансовый анализ заемщика ЗАО  «Продис». Анализ финансового состояния заемщика проводился на  основании бухгалтерских документов за 2013-2014 годы. Согласно  представленным данным выручка от реализации за 2013 год составила 3 014  470 тыс. рублей, за 2014 - 3 075 262 тыс. рублей, динамика роста выручки  

положительная; валюта баланса на 01.01.2015 составила 596 074 000 рублей.  Отчетность, представленная ЗАО «Продис», полностью соответствовала  данным размещенным в системе СПАРК.  

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  несостоятельности вывода конкурсного управляющего должником о  нахождении ЗАО «Продис» в фактически банкротном состоянии к моменту  заключения спорных сделок.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что факты  удовлетворительного финансового состояния подтверждены данными  финансового анализа ЗАО «Продис», приобщенного в материалы дела  конкурсным управляющим (том 1 л.д.72-104) в таблице № 1 «Основные  показатели активов и обязательств ЗАО «Продис» за 2014 год отражена  информация о совокупных активах общества, которые представлены  оборотными активами в размере 531 413,0 тыс. рублей. Кроме того,  собственные средства общества составили 67 096,0 тыс. рублей.  

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», являющийся банком со  100 % участием государственного капитала, создан для поддержки  товаропроизводителей в сфере агропромышленного комплекса России и  оказания масштабной поддержки развитию сельского хозяйства. В связи с  чем, в целях поддержания сельскохозяйственного производителя банк не мог  не заключить с ЗАО «Продис» дополнительные соглашения к договору об  открытии кредитной линии от 28.03.2013 № 135400/0064, которыми периоды  погашения задолженности по обязательствам по договору были увеличены.  

Продлевая срок действия договора об открытии кредитной линии   № 135400/0064 от 28.03.2013, заключая дополнительные договоры залога и  поручительства от 03.04.2015 с компаниями, входящих в одну группу  компаний, банк провел системный анализ всех предприятий группы  компаний и их совокупное финансовое состояние.  

 Анализ финансового состояния ЗАО «Шмаковское» также проводился  на основании данных финансовой отчетности, бухгалтерских балансов за  

2012-2014. Согласно отчету о финансовых результатах выручка от  реализации за 2013 год составила 51 493 тыс. руб., за 2014 год 70 775 тыс.  руб., рост выручки за указанный период составил 37,45%. Валюта баланса на  01.01.2015 года составила 373 597 тыс. рублей. Финансовое состояние ЗАО  «Шмаковское», с учетом произведенных корректировок обязательств  клиента по срокам их погашения, классифицировано как хорошее.  

Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном  доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что согласно сведений  отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год АО «Шмаковское» по  результатам 2014 года (год, который принимался банком за анализируемый  при заключении договора поручительства и договора ипотеки), который  приобщен в материалы дела 12.02.2019 ООО «Гин Лэнд» по результатам  производственно-хозяйственной деятельности общество получило 14 898,0  тыс. рублей прибыли, добавочный капитал общества составил 99 500,0 тыс.  рублей, всего размер собственных средств общества составил 115 003,0 тыс.  рублей. По итогам 2014 года размер основных средств АО «Шмаковское»  составил 126 095,0 тыс. рублей, запасы составили 173 475,0 тыс. рублей  общий размер актива баланса составил 373 597,0 тыс. рублей, что позволяет  сделать вывод об удовлетворительном уровне платежеспособности  общества.  

Данные показатели отражены в анализе финансового состояния АО  «Шмаковское», приобщенного в материалы дела конкурсным управляющим  должника (том 3 л.д.105-182) и очевидно свидетельствуют о  платежеспособности общества по результатам 2014 года.  

Также ЗАО «Шмаковское», в подтверждение ведения хозяйственной  деятельности и получения прибыли, в Банк было представлено Соглашение   № 485 от 11.01.16 о комплексном участии в Государственной программе  Приморского края «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышения  

уровня жизни сельского населения Приморского края на 2013-2020 года»,  утвержденного приказом Департамента сельского хозяйства и  продовольствия Приморского края от 11.01.2016 № 3.  

В пользу действительности договора поручительства говорит  направленность воли сторон при выдаче поручения на восстановление  платежеспособности заемщика и продления его хозяйственной деятельности.  

Между участниками группы компаний Приморский Зерновой союз  имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую  целесообразность заключения договоров поручительства и залога с АО  «Шмаковское».  

В связи с увеличением обязательств заемщика, помимо поручительств  физических лиц, исполнение основного обязательства по кредитному  договору было обеспечено залогом имущества самого должника, а также  залогом имущества иных лиц и личным поручительством лица, входящего в  состав органов управления заемщика/залогодателя ФИО4  

Заемщик и Поручители/Залогодатели рассматривались банком как  группа компаний, а не как отдельно взятые поручители или залогодатели.  Банк при анализе финансового состояния должника и  поручителя/залогодателя исходил из рыночной стоимости имущества,  которая была достаточна для исполнения поручителями/залогодателями  своих обязательств.  

Коллегия повторно отмечает, что в соответствии с условиями пункта  3.3 договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 135400/0064-7.10/4 (в  редакции дополнительного соглашения № 4) общая залоговая стоимость  земельных участков АО «Шмаковское» установлена сторонами в размере  98 939 558 рублей 80 копеек. Стоимость земельных участков АО  «Шмаковское», определенная оценщиком составила 179 617 917 рублей  (пункт 3.4 договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 135400/00647.10/4, в редакции дополнительного соглашения № 4 том 1 л.д.85-94).  

С учетом представленных в материалы дела документов и  доказательств, коллегия сочла, что у банка не имелось оснований для  сомнений в надлежащем финансовом состоянии должника.  

Более того, из информации, доступной апелляционному суду в  ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что согласно  предоставленной 20.02.2019 в материалы дела конкурсным управляющим  должника ФИО2 выписки из Единого государственного реестра  недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него  объекты недвижимости в отношении АО «Шмаковское» от 27.06.2018 № 25- 00-4001/5004/2018-6592 по состоянию на 25.06.2018 у должника имелось в  собственности здание кадастровый номер: 25:05:0170101:533, назначение  нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> кв.м.; ограничения или  обременения не зарегистрированы; здание кадастровый номер:  25:05:0170101:541, назначение нежилое, расположенное по адресу:  

<

...> кв.м.; ограничения или обременения не зарегистрированы;  здание кадастровый номер: 25:05:0170101:516, назначение нежилое,  расположенное по адресу: 

<

...> кв.м.; ограничения или  обременения не зарегистрированы; здание кадастровый номер:  25:05:0170101:527, назначение нежилое, расположенное по адресу:  

<

...> кв.м.; ограничения или обременения не зарегистрированы;  здание кадастровый номер: 25:05:0170101:517, назначение нежилое,  расположенное по адресу: 

<

...> кв.м.; ограничения или  обременения не зарегистрированы. За счет реализации вышеперечисленного  

имущества кредиторы имеют возможность получить удовлетворение своих  требований.  

Таким образом, конкурсным управляющим должником не доказана  совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем коллегия пришла к выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров  недействительными как совершенных в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаны несостоятельными, поскольку не могут служить  основанием для отмены обжалуемого определения.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110  АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258,  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по  делу № А51-19340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи А.В. Ветошкевич 

 Т.А. Аппакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 4:27:20Кому выдана Засорин Константин Павлович