СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3262/2023-ГК

г. Пермь

27 апреля 2023 года

Дело № А60-54192/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика -  ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2022, диплом; ФИО3, доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2023 года по делу № А60-54192/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, МКУ «Управление ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее - ответчик, ООО «СУСУ») о взыскании неосновательного обогащения  в размере 29 991 765 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 25.01.2022 в сумме 2 382 679  руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 26.01.2022, на сумму основного долга 29 991 765 руб. 65 коп., исходя действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической уплаты суммы основного долга включительно (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик поставил 8 позиций оборудования по цене, превышающей установленную договором твердую цену на 25 453 347 руб. 93 коп., при этом сметная стоимость данного оборудования дополнительным соглашением сторон контракта не изменялась. Считает, что вывод суда об изменении цены оборудования соглашением сторон противоречит нормам материального права. Ответчик превысил стоимость материалов и работ в сравнении с твердой ценой муниципального контракта и в сравнении со сметной документацией по строительству Главного корпуса (дополнительные работы) (таблицы № 2 и № 4), не сообщал истцу о необходимости выполнения дополнительных работ до начала их выполнения, не сообщал о наличии недостатков проектной документации (ст. 716 ГК РФ), не представлял до начала выполнения работ технического обоснования необходимости их выполнения, не приостанавливал выполнение таковых до получения указаний заказчика (ч. 3 ст. 743 ГК РФ). Дополнительное соглашение об изменении объемов и стоимости работ, сторонами не заключалось. Доказательств, подтверждающих подписание локальных сметных расчетов до начала выполнения спорных работ ответчиком не представлено, а заключение эксперта не исключает подписание данного документа 31.07.2020, то есть после выполнения спорных работ. Кроме того, в соответствии с актом КС-2 № 84 от 27.11.2020, ответчик выполнил дополнительную работу по засыпке траншей и котлованов предварительно разрыхленным грунтом с перемещением до 10м бульдозерами мощностью 79 кВт на сумму 83 536 руб. 76 коп. и применил материал - грунт скальный с доставкой на сумму 2 996 613 руб. 60 коп., тогда как условиями контракта (ЛСР № 07-01-01) ни указанные работы, ни примененный материал, предусмотрены не были. Таким образом, сумма излишней оплаты составила 3 080 150 руб. 36 коп. (таблица № 5.1). Суд не принял во внимание, что ответчик не исполнил обязанность, возложенную на подрядчика ст.ст. 716, 743 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих подписание ЛСР именно до начала выполнения спорных работ ответчиком не представлено, а дата представления его заказчику 30.11.2020 не опровергнута доказательствами. Ответчик не представил доказательств внесения изменений в проектную документацию, наличия требуемого в таком случае технического обоснования необходимости выполнения дополнительных работ до начала их выполнения, их необходимости для введения объекта в эксплуатацию, а именно, что без их выполнения было бы невозможно достижение цели контракта. Более того в рамках дела № А60-33318/2021 установлен факт отсутствия причин изменения проектной документации и факт отсутствия препятствий выполнению работ на основании имеющейся проектной документации. Суд также не дал надлежащей оценки тому, что стороны контракта не подписывали какое-либо дополнительное соглашение об изменении цены контракта. Не согласен с вывод суда о том, что подрядчик вправе получать оплату, превышающую сметные расценки в пределах 10% контракта. Суд не дал оценки доводам истца о том, что действия муниципального заказчика были вызваны противоправным сговором сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление ЖКХ» (заказчик) и ООО «СУСУ» (подрядчик) 23.08.2019 заключен муниципальный контракт № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки».

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта ООО «СУСУ» приняло на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет выполнить комплекс строительно-монтажных работ по указанному выше объекту в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (приложение №_3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Общая цена контракта (общая стоимость работ) определена в сумме 625 952 800 руб.00 коп., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с п.2.2. контракта его цена включает в себя стоимость всех необходимых для производства работ материалов и монтируемого технологического оборудования, стоимость монтажа и пусконаладки технологического оборудования, временных зданий и сооружений, стоимость эксплуатации строительной техники, машин и механизмов подрядчика, стоимость уборки строительной площадки (фронта работ), стоимость вывоза строительного мусора в специально отведенные для этого места, заработную плату работников подрядчика, а также расходы подрядчика, связанные с перевозкой материалов и оборудования, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Объем работ, согласно п.2.3 контракта определяется проектной документацией и техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п.2.5 контракта его цена является твердой на весь период действия муниципального контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе.

На основании п.6.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме, предусмотренном проектной документацией, техническим заданием, включая строительно-монтажные работы, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком производства работ, сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 1 строки 1.10 технического задания (приложение № 1), работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией шифра «У-77829», размещенной на официальном сайте отдельными файлами, являющимися неотъемлемой частью настоящей документации.

В соответствии с п. 2.3. контракта объем работ определяется проектной документацией и техническим заданием заказчика (приложение №1 к муниципальному контракту). Порядок выполнения работ, не предусмотренных настоящим контрактом, проектной документацией урегулирован положениями раздела 11 настоящего контракта.

Дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта, касающихся объекта закупки (состава, видов, объемов и характера работ и их стоимости), а равно об изменении требований к возводимым объектам, включая изменение проектной документации, сторонами не заключались.

Объем работ, согласно п.2.3. контракта определяется проектной документацией и техническим заданием заказчика (приложение №1 к контракту). 

В соответствии с п.2.8. контракта стороны определили промежуточную сдачу-приемку работ и промежуточную оплату. 

Срок выполнения работ установлен п.4.1. контракта с 19.08.2019 по 31.07.2021 в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к контракту). 

Пунктом 2.3. технического задания (приложение №1 к контракту) определено окончание 1-го этапа строительства - 31.07.2020 и 2-го этапа строительства – 31.07.2021.

04.06.2021 заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, направив уведомление в адрес подрядчика. Контракт прекратил свое действие 17.06.2021.

Истец указал, что ответчиком было передано оборудование, выполнены работы, не предусмотренные контрактом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 29 991 765 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Претензия заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 716, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного сторонами контракта, и установил, что стоимость оборудования, материалов и работ была согласована сторонами путем подписания локальных сметных расчетов, работы на спорную сумму выполнены и приняты заказчиком, результат работ также передан заказчику, находится в его распоряжении и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, при этом доказательств превышения общей твердой цены контракта более чем на 10% в виду принятия заказчиком данного оборудования стороной заказчика не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно указал, что контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора строительного подряда (ст.ст. 506 и 740 ГК РФ), соответственно, взаимоотношения сторон регулируются положениями и нормами главы 30 и главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.10 контракта, оплата выполненных подрядчиком работ, как промежуточная, так и окончательная, производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (промежуточных этапов исполнения контракта) при условии надлежаще оформленных документов, указанных в п. 2.8 и п. 2.9 контракта, а именно акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 4-х экземплярах, полного комплекта исполнительной документации по работам, выполненным в отчетном периоде (месяц) в 2-х экземплярах, счет, счет-фактуру, документы, подтверждающие соответствие применяемых материалов и оборудования требованиям действующего законодательства.

В силу п.п. 7.1.2, 7.1.3 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности работ и акта приемки выполненных работ (форма КС-2) рассмотреть данный акт и принять выполненные замечаниями для их устранения.

Из материалов дела следует, что всё спорное оборудование и работы были переданы заказчику по актам выполненных работ, приняты последним без замечаний и оплачены.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что работы на спорную сумму выполнены и приняты заказчиком, результат работ также передан заказчику, находится в его распоряжении и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства за спорные работы и оборудование получены подрядчиком на основании статей 309, 711 ГК РФ, а также п. 2.10 контракта, соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Довод жалобы о том, что ответчик превысил стоимость материалов и работ в сравнении с твердой ценой муниципального контракта и в сравнении со сметной документацией, отклоняется с учетом наличия в материалах дела утвержденных сторонами локальных смет, а также последующих действий в виде приемки и оплаты оборудования и работ.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по предупреждению заказчика о недоброкачественности предоставленной технической документации, предусмотренная ст. 716 ГК ответчиком была исполнена, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком локальные сметные расчеты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что подписание заказчиком новых сметных расчетов с очевидностью подтверждает, что все спорные работы, материалы и оборудование были выполнены и переданы по заданию заказчика.

Довод жалобы о том, что ответчик не сообщал истцу о необходимости выполнения дополнительных работ до начала их выполнения, не приостанавливал выполнение таковых до получения указаний заказчика в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ отклоняется, поскольку приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014). 

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае именно заказчик прямо согласовал и указал подрядчику на необходимость корректировки проектно-сметной документации, согласовал проведение работ и их приемку, согласовал поставку оборудования и организовал его приемку, в связи с чем принял на себя соответствующие обязательства по их оплате.

Доводы жалобы относительно того, что дополнительное соглашение к контракту между сторонами не заключалось, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку данный факт сам по себе не может являться основанием для вывода о том, что спорные работы сторонами согласованы не были и отсутствие двусторонне подписанного дополнительного соглашения к контракту вывода об отсутствии согласования дополнительных работ и их стоимости заказчиком не влечет. 

Что касается требований о взыскании с подрядчика денежных средств в сумме 8 664 253 руб. 12 коп., как разницы между полученными подрядчиком от заказчика в качестве оплаты оборудования «Установка УФ обеззараживания комплектная» по акту от 22.06.2020 № 32 денежных средств в размере 25 397 727 руб. 97 коп. и стоимостью данного оборудования, поименованного в сметных расчетах на сумму 16 733 474 руб. 85 коп. входящей в состав сметной документации шифра «У-77829», а именно локальном сметном расчете № 02-03-08изм. ТХ1 Корпус доочистки. 1 этап, а также локальном сметном расчете № 02-03-09изм. ТХ2 Корпус доочистки. 2 этап., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что  требования в данной части удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В материалы дела представлено технико-коммерческое предложение ООО ТД «ЛИТ» от 16.06.2016 №719, в соответствии с которым стоимость оборудования составляет по состоянию на июнь 2016 года -16 259 470 руб. По состоянию на март 2020 года стоимость оборудования составила 25 397 728 руб., что подтверждается коммерческим предложением ООО ТД «ЛИТ» от 16.03.2020 №216. 

Изменение в отдельных позициях обусловлено изменением производителем проектного решения в работе оборудования, а именно УФ модули с электрическим приводом заменены на УФ модули с пневмоприводом, что было по предложению поставщика оборудования обусловлено невысокой надежностью работы электропривода, а также удорожанием отдельных позиций, входящих в состав единого комплекса без изменения его проектной производительности, предусмотренной условиями контракта, заключенного между заказчиком и подрядчиком. 

Суд первой инстанции установил, что по акту от 22.06.2020 №32 подрядчик передал заказчику оборудование стоимостью 25 397 728 руб., а заказчик принял данное оборудование без замечаний по количеству и комплектности. Письмом от 24.12.2021 №1002 ООО ТД «ЛИТ» подтвердило поставку оборудования на условиях коммерческого предложения №216 от 16.03.2020 на объект строительства, являющегося предметом контракта, заключенного между заказчиком и подрядчиком. Доказательств наличия возможности приобретения в 2020 году оборудования у производителя по цене, ранее указанной в сметной документации, не представлено.  

Акт от 22.06.2020 № 32 на сумму 25 397 728 руб. подписан сторонами, оборудование принято заказчиком без замечаний. Таким образом, денежные средства в сумме 25 397 728 руб. в дальнейшем после принятия оборудования и подписания акта от 22.06.2020 №32 перечисленные заказчиком подрядчику, получены подрядчиком при наличии оснований, установленных законом и контрактом. При этом доказательств превышения общей твердой цены контракта более чем на 10% в виду принятия заказчиком данного оборудования стороной заказчика не представлено. 

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 007 130 руб. 71 коп., полученных подрядчиком от заказчика в качестве оплаты оборудования «Кран балка 2,0 тн» по акту от 27.11.2020 №75 как разница между денежными средствами в размере 1 093 946 руб. 94 коп., фактически перечисленными заказчиком и стоимости крана подвесного грузоподъемностью 1 тонна стоимостью 86 816 руб. 23 коп., предусмотренному ЛСР № 02-02-08 изм. «Главный корпус, 1 этап, ТХ1», обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта подрядчик выявил отсутствие в локальном сметном расчете №02-02-08изм. «ТХ1 Главный корпус. 1 этап» оборудования, предусмотренного проектом, а именно крана балки 2,0 тн., имеющего значение для достижения цели контракта. 

Заказчик о данном факте был уведомлен, необходимость включения данного оборудования в смету признал. Сторонами был утвержден и подписан локальный сметный расчет № 02-02-08, в котором было предусмотрено спорное оборудование - «Кран балка 2,0 тн» стоимостью 1 093 946 руб. 94 коп. 

Акт от 27.11.2020 №75 на сумму 1 093 946 руб. 94 коп. подписан сторонами, оборудование принято заказчиком без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение спорного оборудования в смету было согласовано с заказчиком, оборудование было необходимо для достижения цели контракта, фактически передано заказчику по акту от 27.11.2020 №75 и оплачено им, в связи с чем  денежные средства в сумме 1 093 946 руб. 94 коп., перечисленные заказчиком подрядчику после принятия оборудования и подписания акта от 27.11.2020 № 75, получены подрядчиком при наличии оснований, установленных законом и контрактом, следовательно, не являются неосновательным обогащением. 

Доказательств превышения общей твердой цены контракта более чем на 10% в виду принятия заказчиком данного оборудования стороной заказчика также не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в ходе исполнения контракта, подрядчик выявил в локальном сметном расчете №02-02-01изм. «Конструктивные решения. Главный корпус. 1 этап строительства» отсутствие ряда позиций, предусмотренных проектом.

О данном факте заказчик был уведомлен, необходимость включения в смету необходимых видов работ и материалов признал. Сторонами подписан новый локальный сметный расчет №02-02-01, в котором спорные материалы, имеющие значение для достижения цели контракта, были предусмотрены и согласованы сторонами контракта.

Таким образом, включение спорных работ и материалов в откорректированный сметный расчет было согласовано с заказчиком. 

Работы были фактически выполнены в объемах, не превышающих сметные значения, фактически переданы заказчику по актам и оплачены им полностью. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отношении представленного в материалы дела ЛСР №02-02-01 изм. заказчиком заявлено о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. Данное заявление сделано в отношении соответствия оттиска печати заказчика оттиску, проставленному на ЛСР №02-02-01 изм., кроме того, заказчик полагал, что документ изготовлен не в 2020 году, а в более поздний период.

Определением от 17.05.2022 судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для проверки заявления истца о фальсификации доказательств - локально-сметного расчета б/н., проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, ФИО5.

В материалы дела представлено заключение эксперта, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что оттиск печати МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», расположенный в локальном сметном расчете б/н, датированном 2020 года, был нанесен не ранее января 2020 года. Время нанесения исследуемого оттиска печати может соответствовать периоду: с 01.01.2020 по 31.07.2020. Установить более точное время нанесения оттиска печати МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в исследуемом документе, а также определить, мог ли исследуемый оттиск печати в локальном сметном расчете быть выполнен позднее 31.07.2020, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-2 раздела «Исследование» экспертного заключения. Локальный сметный расчет б/н, датированный 2020 годом, химическому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли исследуемый локальный сметный расчет термическому и световому воздействиям, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

Третий вопрос решался в рамках отдельной судебно-технической экспертизы документов №2312/07-3. В заключении №2312/07-3 от 10.06.2022 эксперт при ответе на третий вопрос указал, что оттиск простой круглой печати МКУ «Управления ЖКХ» в локальном сметном расчете без номера и без даты, нанесен печатью МКУ «Управление ЖКХ», свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанное заключение эксперта установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется, заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, факт фальсификации локального сметного расчета б/н, датированного 2020 годом, экспертом не установлен, в связи с чем доводы жалобы относительно недоказанности подписания ЛСР до начала выполнения спорных работ ответчиком, отклоняется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования заказчика, указанного в таблице №2 на общую сумму 1 033 883 руб. 53 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований истца, указанных в таблице №3 на общую сумму 15 781 964 руб. 10 коп., апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется. 

Так, в локальном сметном расчете №02-02-08изм. «ТХ1 Главный корпус. 1 этап», на этапе заключения контракта была предусмотрена позиция 2о под названием «Комбинированная установка механической очистки сточных вод КМО (М-КОМБИ-450)» стоимостью 16 491 140 руб. 36 коп., в том числе НДС за два комплекта.

Изменение цены оборудования до 19 706 557 руб., в том числе НДС 20%, не повлекло за собой увеличение общей цены контракта за счет перераспределения затрат и снижения объема избыточных работ по другим разделам сметы, что допускается на основании абз. 14-17 Письма Минстроя России от 23.03.2015 №7830-ЛС/03 «О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр». 

Комбинированная установка М-КОМБИ-450 в составе барабанная решетка (прозор 6 мм), аэрируемая песколовка, жироловка 3.47 кВт В локальном сметном расчете №02-02-09изм. «ТХ2 Главный корпус. 2 этап», предусмотрена позиция 2о под названием «Комбинированная установка М-КОМБИ-450 в составе барабанная решетка (прозор 6 мм), аэрируемая песколовка, жироловка 3.47 кВт» стоимостью 8 245 570 руб. 18 коп., в том числе НДС за один комплект.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик передал заказчику оборудование по акту от 24.03.2020 №15 стоимостью 9 853 278 руб. 67 коп., действительно превышающей изначальную сметную стоимость.

 Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло за собой увеличение общей цены контракта за счет перераспределения затрат и снижения объема избыточных работ по другим разделам сметы, что допускается на основании абз. 14-17 Письма Минстроя России от 23.03.2015 №7830-ЛС/03 «О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр». 

Изменение стоимости оборудования, указанного в строках 3-6 таблицы 3 также было обусловлено изменением стоимости конкретного оборудования в 2019-2020 году, то есть по состоянию на дату выполнения контрактных обязательств по сравнению с периодом составления первоначальных сметных расчетов в 2016 году. 

Об изменении стоимости оборудования на дату фактической поставки заказчик был уведомлен, необходимость включения в смету новых расценок за оборудование признал. Сторонами был утвержден и подписан новый локальный сметный расчет №02-02-08, а также локальный сметный расчет №02-02-06изм. «Отопление и вентиляция. Главный корпус. 1 этап». 

В данных сметных расчетах были утверждены актуальные расценки на спорное оборудование, имеющее значение для достижения цели контракта, что не повлекло за собой увеличение общей цены контракта за счет перераспределения затрат и снижения объема избыточных работ по другим разделам сметы, что допускается на основании абз. 14-17 Письма Минстроя России от 23.03.2015 №7830-ЛС/03 «О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр». 

Суд первой инстанции в данном случае правомерно принял во внимание позицию подрядчика, который указал, что действия по изменению стоимости отдельных позиций как в большую, так и в меньшую сторону, к изменению общей твердой цены контракта не привело. 

Доказательств превышения общей твердой цены контракта более чем на 10% в виду принятия заказчиком данного оборудования стороной заказчика в настоящем деле не представлено. 

Более того, доказательств наличия возможности приобретения оборудования по иной стоимости, более низкой, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно требования истца, указанного в таблице №4 на общую сумму 424 383 руб. 83 коп., суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку заказчик был уведомлен о том, что в ходе исполнения контрактных обязательств подрядчиком выявлен факт несоответствия объемов работ и материалов, поименованных в локальном сметном расчете №02-02-01изм. «Конструктивные решения. Главный корпус. 1 этап строительства» объемам, необходимым для достижения целей контракта. 

При этом необходимость включения в смету дополнительных объемов работ и материалов заказчик признал, в результате сторонами был утвержден и подписан новый локальный сметный расчет №02-02-01, в котором согласованы дополнительные объемы спорных работ и материалов, имеющих значение для достижения цели контракта. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заказчиком заявлено о фальсификации в отношении соответствия оттиска печати заказчика оттиску, проставленному на ЛСР №02-02-01 изм., кроме того, заказчик полагал, что документ изготовлен не в 2020 году, а в более поздний период. Однако факт фальсификации не установлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что включение дополнительных объемов материалов в локальный сметный расчет было согласовано с заказчиком, является верным, соответственно денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику, получены подрядчиком при наличии оснований, установленных законом и контрактом, и  неосновательным обогащением не являются. 

Доводы жалобы о том, что в соответствии с актом КС-2 № 84 от 27.11.2020 ответчик выполнил дополнительную работу по засыпке траншей и котлованов предварительно разрыхленным грунтом с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 кВт на сумму 83 536 руб. 76 коп. и применил материал - грунт скальный с доставкой на сумму 2 996 613 руб. 60 коп., тогда как условиями контракта (ЛСР № 07-01-01) ни указанные работы, ни примененный материал, предусмотрены не были, в связи с чем сумма излишней оплаты составила 3 080 150 руб. 36 коп., отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по вертикальной планировке, указанных в таблице №5 принятых и оплаченных заказчиком, составляет 5 703 969 руб. 60 коп.

Указанные работы приняты заказчиком без замечаний по актам КС-2 от 16.12.2019 №5 на сумму 1 040 096 руб. 60 коп. и от 27.11.2020 №84 на сумму 4 663 873 руб. 20 коп.

В ходе исполнения контракта было установлено, что объективно недостаточно выполнение работ в согласованном объеме для достижения целей контракта, о чем заказчик был уведомлен, необходимость включения в смету дополнительных объемов работ и материалов признал. 

В связи с указанной необходимостью сторонами был утвержден и подписан локальный сметный расчет №07-01-01 Вертикальная планировка. 1 этап строительства, в котором согласованы объемы спорных работ и материалов, имеющих значение для достижения цели контракта, в котором сметная стоимость работ по вертикальной планировке составила 6 864 817 руб. 20 коп. 

Таким образом, утверждение нового сметного расчета №07-01-01 было согласовано с заказчиком, работы были фактически выполнены в объемах, не превышающих сметные значения, фактически переданы заказчику по актам и оплачены им. 

Следует отметить, что необходимость выполнения указанных дополнительных работ истцом не оспорена, доказательств тому, что работы по контракту возможно было выполнить без дополнительных работ, не представлено.

При этом формальное увеличение сметной стоимости работ по вертикальной планировке не повлекло за собой увеличение общей цены контракта за счет перераспределения затрат и снижения избыточных работ по другим разделам сметы, в связи с чем денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику, получены подрядчиком при наличии оснований, установленных законом и контрактом, следовательно, не являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования, указанного в таблице №5 на общую сумму 3 080 150 руб. 36 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 721) Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае установления факта завершения (прекращения) исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и ее снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами. При этом, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ вывод об отсутствии потребительской ценности работ может быть сделан только при установлении судом наличия неустранимых недостатков, либо несопоставимой цены их устранения. Однако, такого рода доказательств в материалы дела не представлено. 

В данном случае подрядчиком представлены доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для оплаты подрядчику спорного оборудования и работ, а именно: необходимость спорного оборудования и работ для достижения целей контракта; согласование спорного оборудования и работ заказчиком (подтверждается утвержденными сторонами локальными сметами, а также конклюдентные действия в виде оплаты спорного оборудования и работ); факт поставки спорного оборудования и выполнения спорных работ (подтверждается соответствующими актами); отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ (подтверждается актами, подписанными заказчиком без замечаний);  использование оборудования и результата работ Заказчиком, наличие у них потребительской ценности (подтверждается фактом принятия результата работ и оборудования заказчиком после отказа от контракта и последующим указанием о них в закупочной документации на выполнение проектных работ). 

Заказчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта. 

12.07.2021 все результаты выполненных работ по контракту, в том числе спорное оборудование были переданы заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела подрядчиком соответствующим актом с фотофиксацией оборудования, находящегося на объекте строительства, а также реестрами передаваемого оборудования от 23.07.2021, подписанными как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

20.07.2021 заказчиком размещено извещение о закупке под названием «Подготовка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска», в которой поименовано оборудование в отношении которого предъявлен иск в рамках настоящего дела.

При этом из материалов дела следует, что стороны подписали акт сверки по состоянию на 31.12.2021, направленный в адрес ответчика самим истцом, в котором истец указывает на учет всех ранее принятых работ, материалов и оборудования, в том числе и по предмету спора по настоящему делу, а также акт консервации от 28.12.2021, согласно которого истец учитывает в составе имущества, подлежащего консервации, весь объем оборудования и выполненных работ по строительству объектов незавершенного строительства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что оборудование, материалы  и результаты работ по строительству Очистных сооружений г. Среднеуральска фактически приняты заказчиком, используются и имеют потребительскую ценность.

Таким образом, потребительская ценность выполненных ответчиком работ для заказчика имеется, так как в дальнейшем заказчик выставил объект на аукцион для дальнейшего завершения объекта.

Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что подрядчик вышел за пределы согласованной сметной стоимости работ, истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, сумма, заявленная ко взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы, результат работ находится в его распоряжении и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что действия муниципального заказчика были вызваны противоправным сговором сторон с целью создания благоприятных условий для ответчика, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому, что ФИО6 оказывал какое-либо прямое или опосредованное влияние на руководителя заказчика при исполнении контракта, в том числе в отношении тех работ и поставки того оборудования, о возврате денежных средств по которому предъявлен настоящий иск, не представлено. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу № А60-54192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.С.Пепеляева

 

О.В.Суслова