ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-42979/2019

20 января 2020 года

г. Владимир

 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Bussiness Alliance» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу   № А43-42979/2019  о  передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда  Амурской области, 

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

    общество с ограниченной ответственностью «Business Alliance» (далее – ООО «Business Alliance», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 292 321,64 долларов США убытков.

   В качестве правового основания истец сослался на статьи 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

   Ответчик  иск не признал, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

   Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от  12.12.2019 ходатайство  ФИО2  о передаче дела по подсудности  удовлетворено:  дело № А43-42979/2019  передано на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Business Alliance» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

   В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что    ходатайство о передаче дела по подсудности в  суд по месту нахождения ответчика удовлетворено необоснованно. Ссылаясь на то, что спорные требования вытекают из причинения вреда действиями арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ПромМашЭкспорт», заявитель считает, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области. 

   Кроме того, заявитель указывает, что большая часть доказательств используемых при рассмотрении дела по существу, удобнее и оперативнее собирать именно в Арбитражном суде Нижегородской области. Во избежание затягивания арбитражным управляющим процесса и дальнейшего злоупотребления процессуальными правами, а также поскольку дело о банкротстве рассматривалось в Арбитражном суде Нижегородской области, то и по этим основаниям настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства требование о возмещении убытков может быть заявлено в общеисковом порядке. Поскольку законодательство о банкротстве не содержит специальных правил определения подсудности для заявления вышеуказанного требования после завершения процедуры конкурсного производства, подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В данном случае, спорные требования вытекают из причинения вреда действиями арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ПромМашЭкспорт».

   Однако, определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.09.2018 по делу №А43-12474/17 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромМашЭкспорт» завершено.

   В связи с этим, согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск  ООО «Business Alliance» к арбитражному управляющему ФИО2 подлежал рассмотрению  по месту жительства ответчика. 

   Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

   Согласно копии паспорта, представленной в материалы дела, местом жительства (регистрации)  ФИО2. является: Амурская область, г.Благовещенск, 

<

...>.

   Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Иное свидетельствовало бы о нарушении правил подсудности и не отвечало бы требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 144-О-П).

   Оснований для отнесения спора к категории корпоративных, применительно к статье 225.1 процессуального Закона у суда также не имелось.

   Таким образом, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно  исходил из того, что  поскольку заявление ООО «Business Alliance» о взыскании с арбитражного управляющего убытков было принято после вступления в законную силу определения о завершении  конкурсного производства, то дело подлежало рассмотрению  по месту жительства ответчика – Арбитражным судом Амурской области, однако принято к производству с нарушением правил подсудности.   В связи с этим, в соответствии с пунктом 3 части статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

   Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

    Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.12.2019 по делу   № А43-42979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Bussiness Alliance»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  

Председательствующий                                                             Н.А. Насонова