﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13146/2015(59)-АК

Дело № А50-5545/2015

26 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 декабря  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 декабря  2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.. 

при участии:

от Варламова Д.Н.: Гашева Е.А., паспорт, доверенность от 24.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Варламова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2019 года 

по делу № А50-5545/2015

об отказе  в признании недействительными торгов и договора заключённого по итогам торгов,

вынесенное в рамках дела № А50-5545/2015,          

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

 третье лицо: Хакимов Ринат Ильдусович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 Дыков Иван Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

29.07.2019 Варламов Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ЗАО «Промлизинг» - 3- комнатная квартира №61 площадью 89.0 кв.м. на 15-м этаже 16-этажного кирпичного жилого дома №16 по ул. Революции в г. Перми, состоявшиеся 07.05.2019 , а также заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 13.05.2019  недействительными. Просит возвратить Варламову Дмитрию Николаевичу задаток для участия в торгах в сумме 489 600 руб. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хакимов Ринат Ильдусович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 в удовлетворении  заиленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Варламов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление – удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает, что ранее не был уведомлен об имеющемся обременении на жилое помещение, полагая, что договор найма от 30.04.2014 конкурсным управляющим расторгнут с 30.04.2019, в связи с чем Хакимов Р.И. не имеет права пользования жилым помещением. В настоящий момент и на момент проведения торгов запись об имеющихся судебных спорах в ЕГРП отсутствовала, также отсутствовала и запись об обременении в виде найма и иных правах третьих лиц. Полагает, что конкурсному управляющему на момент публикации сообщения о проведении торгов было известно о наличии прав третьих лиц в отношении квартиры, подлежащей передаче на торгах, а также о наличии споров, в связи с чем умышленно скрыл эту информацию от заявителя. Заявитель считает, что  само по себе установление начальной (рыночной) цены лота без учета имеющихся ограничений является самостоятельным нарушением порядка проведения торгов; учитывая обстоятельства. Открывшиеся после заключения договора купли-продажи, заявитель был не вправе претендовать на то, что он рассчитывал при заключении договора, в связи с чем, полагает что указанные нарушения являются существенными и достаточными основаниями для признания результатов торгов недействительными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Варламова Д.Н. на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2019 состоялись торги по продаже имущества должника ЗАО «Промлизинг», а именно - 3-комнатной квартиры №61 площадью 89.0 кв.м. на 15- м этаже 16-этажного кирпичного жилого дома №16 по ул. Революции в г. Перми (далее - квартира), по результатам проведения которых победителем признан Варламов Дмитрий Николаевич.

Как следует из текста объявления о проведении торгов по продаже квартиры на сайте https://bankrot.fedresurs.ml (сообщение №3591275 от 21.03.2019) указано, что «В настоящий момент в квартире проживают арендаторы».

В сообщении о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» (объявление № 12010160674/№51(6531) №9(6489) от 23.03.2019) также содержатся сведения о том, что в квартире проживают арендаторы.

13.05.2019  между конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» Дыковым И.В. и Варламовым Д.Н. заключен договор купли-продажи. Договор заключен путем его подписания с помощью электронно-цифровых подписей сторон.

При подготовке к участию в торгах Варламову Д.Н. по его запросу также было сообщено, что в квартире имеются арендаторы, и что договор аренды квартиры заключен до 30.04.2019.

После заключения указанного договора, 20.05.2019, в адрес Покупателя

поступило уведомление от конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» Дыкова И.В. о том, что в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 16—61 проживает Хакимов Ринат Ильдусович на основании договора аренды 30.04.2014, а также, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело №А50-12261/2019 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 30.04.2014 и в производстве Свердловского районного суд г. Перми на рассмотрении находится дело №2-2982/2019 об обязании ЗАО «Промлизинг» зарегистрировать договор аренды недвижимости в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Для целей участия в торгах по продаже указанной квартиры Варламовым Д.Н. был внесен задаток в размере 10 % от начальной стоимости лота, что составило 489 600 руб.

Варламов Д.Н., полагая, что торги по продаже имущества ЗАО «Промлизинг» состоявшиеся 07.05.2019 должны быть признаны недействительными на основании части 1,2 статьи 449 ГК РФ, поскольку  при их проведении был допущен ряд нарушений,  а также возвращен задаток для участия в торгах в размере  489 600 руб., обратился с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Положения статьи 449 ГК РФ определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Дыков И.В., являясь организатором торгов на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 07.05.2019 организовал продажу имущества должника ЗАО «Промлизинг», а именно - 3-комнатной квартиры №61 площадью 89.0 кв.м. на 15- м этаже 16-этажного кирпичного жилого дома №16 по ул. Революции в г. Перми, по результатам проведения которых победителем признан Варламов Дмитрий Николаевич.

В соответствии  с  положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, размер задатка утвержден в размере 10% от начальной цены имущества.

Заявитель уплатил сумму задатка в указанном размере (489 600 руб.), следовательно согласился принять участие в торгах с установленными требованиями проведения спорных торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, применимой к конкурсному производству в силу пункта 3 статьи 139 этого же Закона, в качестве организатора торгов по продаже имущества, проводимых в электронной форме, выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как следует из  материалов дела, согласно сообщениям о проведении торгов, размещённом на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 21.03.2019 № 3591275 и официальном сайте газеты «Коммерсант» от 23.03.2019, в период с 25.03.2019 по 26.04.2019 проводились повторные торги в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене на электронной торговой площадке ХАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» по продаже имущества должника: Лот № 1: квартира, назначение жилое, площадь: общая 89,0 кв.м., этаж 15, адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, д. 16. Свидетельство  о государственной регистрации права серии 59 БА № 050585 от 23.08.2005, начальная стоимость составляет 4 896 000 руб.; в настоящий момент в квартире проживают арендаторы.

Таким образом, о наличии договора аренды квартиры на дату проведения торгов было известно.

Кроме того, заявитель (победитель торгов) был уведомлен конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» 20.05.2019 о наличии спора в Арбитражном суде Пермского края  по делу № А50-12661/2019 по исковому заявлению Хакимова Р.И. (наниматель) к ЗАО «Промлизинг» (наймодатель) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, в котором Варламов Д.Н. был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу № А50-12261/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, отсутствуют основания для признания торгов недействительными , поскольку информация о наличии договора аренды имелась и заявителю было известно об этих обстоятельствах.

Ссылка  заявителя  на то ,  что конкурсный  управляющий умышленно  скрыл  информацию  о  наличии  споров  в  отношении приобретаемой  им  квартиры  исследована и  отклонена,  поскольку  противоречит  содержанию  указанного  выше  уведомления  от 17.05.2019 г. (л.д. 46). При  этом  само  по  себе  наличие  такого  спора не препятствовало заявителю  осуществить  оплату  спорного  имущества  и  зарегистрировать  право  собственности на  него. Вступившими  в  законную силу  судебными  актами  в удовлетворении требований  Хакимова  Р.А.  о  признании  недействительным одностороннего  отказа  от  исполнения  договора от  30.04.2014  г.  отказано. 

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание заявителя, что в публикации на ЕФРСБ от 21.03.2019 № 3591275 было указано на то, что в случае отказа покупателя от оплаты (полной оплаты) стоимости имущества. сумма задатка ему не возвращается, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя торгов.

В сообщении на ЕФРСБ от 26.06.2019 № 3898725 конкурсным управляющим должника размещена информация о расторжении договора купли-продажи с Варламовым Д.Н. от 13.05.2019. в связи с тем, что в установленный, в соответствии с договором срок денежных средств в адрес должника не поступали.

В материалах дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате, а также о переписке либо об  отсрочке, в связи с рассмотрением дела № А50-12261/2019 в Арбитражном суде  Пермского края оплаты по договору купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии намерения произвести полную оплату в срок предусмотренный договором купли-продажи.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возврате Варламову Д.Н. задатка для участия в торгах в сумме 489 600 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года по делу № А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов 

 

 

C15545884580305

<

650@