АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2151/2024

Дело № А55-36576/2022

г. Казань

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ам Компани» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А55-36576/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ам Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец, ООО «Терра») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ам Компании» (далее – ответчик, ООО «Ам Компани») о взыскании 1 598 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 598 500 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы и оплату государственной пошлины в сумме 48 600 руб. и 28 985 руб. соответственно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствующих о распоряжении транспортным средством истцом по настоящему делу.

Судом ходатайство отклонено в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета между ООО «Терра» и ООО «AM Компании» осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, в результате которой возникла задолженность ООО «AM Компании»  перед ООО «Терра». 

На расчетный счет ООО «AM Компании» истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 1 598 500 руб., а именно: оплата по счету от 26.11.2019 № 0000000416 по договору поставки на сумму 592 500 руб., оплата по счету от 29.11.2019 № 0000000424 на сумму 1 006 000 руб. 

Как указал истец, в связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подписан, услуги также не оказывались, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы. 

Поскольку задолженность не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и пришли к выводу, что услуги истцу на заявленную сумму оказаны не были, наличие и размер неосновательного обогащения в сумме 1 598 500 руб. подтверждены документально, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, по мнению судов, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов – нотариально заверенных договора купли-продажи от 28.11.2019 № 357, паспорта транспортного средства 63 РЕ 367240, акта приема-передачи автомобиля, свидетельствующих, по мнению ответчика, о передачи спорного автотранспортного средства истцом физическому лицу.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с диспозицией указанной нормы для квалификации имущества, в том числе денежных средств, в качестве неосновательного обогащения истцу необходимо доказать  факт его получения (сбережения) ответчиком за счет истца в отсутствие указания закона, иного правового акта или сделки.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, указывая, что является официальным дилером АО «АвтоВАЗ», сослался на наличие договорных отношений между сторонами, представив в материалы дела счет на оплату автомобиля LADA 219470 LADA GRANTA Серебристый VIN 

<

***> в количестве 1 шт. стоимостью 592 500 руб. от 26.11.2019 № 0000000416, договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019 № 0000001618 – автомобиля LADA 219470 LADA GRANTA Серебристый VIN 

<

***> в количестве 1 шт. стоимостью 592 500 руб., акт приема-передачи указанного автомобиля от 26.11.2019, товарную накладную на указанный автомобиль от 26.11.2019 № 0000001618, платежное поручение от 26.11.2019 № 235 со ссылкой на счет от 26.11.2019 № 0000000416; счет на оплату автомобиля LADA GFLS3 LADA VESTA Серый VIN 

<

***> в количестве 1 шт. стоимостью 1 006 000 руб. от 29.11.2019 № 0000000424, договор купли-продажи автомобиля LADA GFLS3 LADA VESTA Серый VIN 

<

***> в количестве 1 шт. стоимостью 1 006 000 руб. от 29.11.2019, акт приема-передачи указанного автомобиля от 29.11.2019, товарную накладную на указанный автомобиль от 29.11.2019 № 0000001636, платежное получение от 29.11.2019 № 277 со ссылкой на счет от 29.11.2019 № 0000000424.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов, проведение которой было получено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО2. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- выполнена в договоре ли подпись в договоре купли-продажи транспортных средств № 0000001618 от 26.11.2019, ФИО3, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра»;

- выполнена ли подпись в акте-приема передачи от 26.11.2019 ФИО3, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра»;

- выполнена ли подпись в товарной накладной от 26.11.2019 ФИО3, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра»;

- выполнена в договоре ли подпись в договоре купли-продажи транспортных средств № 0000001639 от 29.11.2019 ФИО3, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра»;

- выполнена ли подпись в акте-приема передачи от 29.11.2019 ФИО3, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра»;

- выполнена ли подпись в товарной накладной от 29.11.2019 ФИО3, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра»;

- выполнены ли подписи во всех документах одним и тем же лицом, либо разными лицами?

ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» представило в материалы дела заключение эксперта от 30.06.2023 № 1783 из которого следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортных средств от 26.11.2019 № 0000001618, в акте-приема передачи от 26.11.2019, товарной накладной от 26.11.2019, в договоре купли-продажи транспортных средств от 29.11.2019 № 0000001639, в акте-приема передачи от 29.11.2019, в товарной накладной от 29.11.2019 выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в размере 1 598 500 руб., а довод ответчика о том, что истцу были переданы автомобили по договорам купли – продажи транспортного средства опровергается заключением судебной экспертизы № 1783, суды пришли к выводу о том, что ответчик получивший оплату по незаключенным договорам купли – продажи обязательство по поставке автомобилей не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК ПРФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 3 статьи 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как было указано выше, оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счета/счетов содержала все существенные условия договора купли-продажи.

Акцепт произведен истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 26.11.2019 № 235 и от 29.11.2019 № 277 со ссылкой на счет от 26.11.2019 № 0000000416 и на счет от 29.11.2019 № 0000000424 соответственно, что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание изложенное, судами следовало определить как наличие сложившихся договорных правоотношений между участниками процесса, так и возможную просрочку на стороне должника (в случае, если срок исполнения обязательства наступил), и, с учетом установленного наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Следует также отметить, что отказывая в иске, суды указали, что из информации сайта УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве следует, что автомобиль марки LADA GFL LADA VESTA 2019 года выпуска номер кузова XTAGFLS30KY328428 c 07.12.19 и по настоящее время зарегистрирован за физическим лицом; автомобиль марки LADA 219470 LADA GRANTA 2019 года выпуска номер кузова XTA219470L0160451 c 03.12.19 по 28.03.20 зарегистрирован за физическим лицом с 22 28.03.20 по 21.01.23, зарегистрирован за физическим лицом, с 21.01.23 зарегистрирован за физическим лицом.

Между тем, установив факт нахождения автотранспортных средств в собственности физических лиц, суды не должны были ограничиваться лишь установлением факта актуальной регистрации спорного имущества без установления оснований возникновения названных прав, которые могли быть подтверждены, в том числе паспортом транспортного средства.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего спора.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Между тем, как было указано выше, выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены также не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А55-36576/2022  и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А55-36576/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А55-36576/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина