АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19245/2018

г. Тюмень

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

ФИО1

К закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой»

О понуждении провести годовое общее собрание акционеров

Третье лицо: ФИО2

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО3 на основании доверенности № 72 АА 1237437 от 03 октября 2017 года (л.д. 18), ФИО4 на основании доверенности № 72 АА 1237437 от 03 октября 2017 года (участвовала в судебном заседании 24 декабря 2018 года). 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 18 января 2018 года, ФИО4 на основании доверенности без номера от 18 января 2018 года (участвовала в судебном заседании 24 декабря 2018 года).

Третье лицо ФИО5 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, его представители ФИО6 и ФИО7 на основании доверенности № 72 АА 1492969 от 17 декабря 2018 года (участвовали в судебном заседании 24 декабря 2018 года). 

установил:

Заявлен иск о понуждении провести годовое общее собрание акционеров  (л.д. 4-7).

Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 28 ноября 2018 года в 11 часов 00 минут 19 декабря 2018 года (л.д. 1-2). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования не обоснованными, также возражает против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, просит назначить дату рассмотрения дела по существу не ранее 20 января 2019 года. 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 30 минут 24 декабря 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил письменные объяснения по делу и уточнил исковые требования.

Принимая во внимание то, что третье лицо не представило никаких доказательств наличия уважительных причин для своей неявки в судебное заседание, при этом определило свою позицию по заявленным требованиям путем предоставления отзыва, а также с учетом необходимость рассмотрения данного дела в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не позднее 27 декабря 2018 года, Суд считает, что третье лицо злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем считает ходатайство третьего лица не обоснованным.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту же возможность сторонам было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и третье лицо являются акционерами ответчика, при этом каждому из них принадлежит по 4 200 акций ответчика, то есть по 50 %, при этом генеральным директором ответчика является истец (л.д. 27-29).

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В силу подпунктов 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 этого же Федерального закона, к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Как указано в пункте 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также вопрос об избрании ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным.

16 октября 2014 года было проведено собрание акционеров, в протоколе которого, в качестве председателя собрания, указано третье лицо (л.д. 26).

12 октября 2018 года истец направил ответчику и третьему лицу, как председателю общего собрания, требование о проведении годового общего собрания акционеров согласно повестке, указанной в этих требованиях (л.д. 12-17), однако собрание не было проведено. 

На основании пунктов 7-10 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения. Если требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров поступило в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней со дня его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества. В обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7-9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Правила, предусмотренные пунктами 7-9 настоящей статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Уставом ответчика не предусмотрено наличие совета директоров или наблюдательного совета общества (л.д. 19-25).

Как указано в последнем абзаце пункта 17.1 этого устава, на общем собрании акционеры избирают председателя собрания сроком на один год, которому поручают все организационные вопросы, связанные с подготовкой и проведением общих собраний акционеров.

В разделе 22 устава ответчика («Внеочередное общее собрание акционеров») указано, что решение о созыве собрания (внеочередного) должно быть принято председателем собрания в течении десяти дней с момента поступления требования.

Истец полагает, что поскольку третье лицо являлось председателем собрания 16 октября 2014 года, оно должно принимать решение о проведении общего собрания акционеров.   

Однако, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года вынесенном по делу № А70-11428/2017 и оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 мая 2018 года, указано, что «… материалы дела не содержат доказательства, позволяющие апелляционному суду прийти к выводу об избрании председателя собрания акционеров по состоянию на 2017 год, то есть лица, которое определено уставом общества и к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Представленные подателем жалобы протоколы общих собраний акционеров от 15.05.2008, 24.04.2013, 16.10.2014, 16.10.2016, где в качестве председателя собрания указан ФИО2, не подтверждают, что указанное лицо являлось таковым по состоянию на 2017 год, кроме того, содержание указанных протоколов не свидетельствует об избрании ФИО2 председателем собрания акционеров как таковым, а лишь подтверждают его избрание в качестве председателя собрания для разрешения конкретного вопроса относительно которого и проведено собрание акционеров (об изменении местонахождения общества, о реорганизации общества, о продлении полномочий генерального директора). В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к моменту наступления срока проведения годового общего собрания в обществе отсутствовало лицо, уполномоченное на созыв и проведение годового общего собрания акционеров общества по итогам 2016 года». 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у третьего лица обязанности по созыву собраний акционеров в настоящее время. 

Однако третье лицо в своем отзыве также подтвердило наличие у него желания созвать общее собрания акционеров, для чего третье лицо, в качестве акционера ответчика, также принимало меры для созыва и проведения такого собрания в 2018 году.

С учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А70-11428/2017, наличия в обществе корпоративного конфликта между двумя акционерами, а также отсутствия в настоящее время в обществе органа, имеющего право принять решение о созыве собрания акционеров, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Понудить закрытое акционерное общество «Корпорация «Тюменьстрой» провести годовое общее собрание акционеров в течении 50 дней с момента вынесения решения арбитражного суда Тюменской области в форме проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), со следующей повесткой дня: 1. Избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества; 2. Утверждение аудитора общества; 3. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества; 4. Избрание генерального директора общества. Возложить исполнение решения суда о понуждении провести годовое общее собрания акционеров на ФИО1. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.