ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27490/2015

г. Саратов

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, г. Красный Кут)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу № А57-27490/2015, (судья Тарасова А.Ю.)

по требованию кредитора – ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 задолженности в размере 1 250 000 руб., 

в рамках дела по заявлению ФИО4, г. Саратов, о признании должника – Индивидуального предпринимателя ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314643224600012), несостоятельным (банкротом), 

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 41008631 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (410028, 

<

...> а\я 1177),

при участии в судебном заседании:  лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 по делу №А57-27490/2015 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ФИО3, Должник) признан несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  введена  процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №157 от 27.08.2016  стр. 125.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.10.2016 поступило требование ФИО2, с учетом представленных и принятых судом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 1 250 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017  по делу №А57-27490/2015 требование ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2017 по делу №А57-27490/2015 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда  Саратвоской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере. 

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 между ООО «Жилкомплекс» (продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - договор купли-продажи 17.11.2011), по условиям которого Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность 39/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский пос, № б/н, и 39/1000 долей жилого дома общей площадью 1 393,9 кв.м., составляющие 54 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 2 договора купли-продажи от 17.11.2011 недвижимость, указанная в пункте 1 договора представляет собой земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский пос, № б/н, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилой дом, 3 эт. + мансарда - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 393,9 кв.м., инв. № 63:401:003:000148840, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 17.11.2011 предусмотрено, что Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене вышеуказанной недвижимости в сумме 1 400 000 руб., а именно: земельного участка в сумме  170 000 руб., доли жилого дома в сумме 1 230 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 21.11.2011 № 1 к договору купли-продажи от 17.11.2011 стороны установили, что Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность 39/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский пос, № б/н, и 39/1000 долей жилого дома общей площадью 1 393,9 кв.м., составляющие 54 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в свободной планировке в следующем состоянии: капитальные стены - не оштукатурены; пол - без стяжки; потолок - не оштукатурен; санузел: без сан/фаянса, без установки ванны, иной сантехнической запорной арматуры; жилое помещение: без межкомнатных перегородок, без межкомнатных дверей; состояние инженерных коммуникаций: отсутствие внутренней электропроводки, отсутствие внутренней системы водоподведения и водоотведения.

Право общей долевой собственности ФИО2 на полученные по договору купли-продажи от 17.11.2011 объекты недвижимости были зарегистрировано 28.11.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 64-АГ № 376352, серии 64-АГ № 376353.

Апелляционным определением от 05.06.2013 по делу №2-4/2013 (2-4910/2012) судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда обязала демонтировать путем сноса самовольные строения, зарегистрированные в ЕГРП как два жилых дома. 3 -х этажных с мансардой с 1 подземным этажом, общей площадью 1 393,9 кв.м. каждый, инв. № 63:401:003:000148850 и инв. № 63:401:003:000148840, литер А. расположенные по адресу: г. Саратов. Новосоколовогорский 

<

...>. д. 16 А., и прекратила право обшей долевой собственности на жилой дом №16 по ул. Питерской г.Саратова у ФИО7, ФИО8, Г.Э.ФА., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2. ФИО15, ФИО16

При этом судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из того, что жилой дом № 16 по ул. Питерской г. Саратова является самовольной постройкой, поскольку является многоэтажным, многоквартирным и создан на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения на то необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не оборудованы централизованной канализацией.

Названным определением, в частности, установлено, что строительство дома было осуществлено ФИО3 

Решением от 16.01.2014 по делу №2-171/2014 (2-5205/2013) Волжский районный суд г.Саратова обязал выселить из жилого дома № 16 по ул. Питерской г. Саратова ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, без предоставления жилого помещения.

В настоящее время право общей долевой собственности ФИО2 на указанные спорные объекты недвижимости прекращено, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 18.11.2014 №01/004/2014-71288.

Как указывает ФИО2 в принадлежащей ей части жилого дома по адресу:  Саратов, ул. Питерская, д. 16 ей произведен комплекс ремонтных работ, работ по обустройству и благоустройству помещений, в частности: прокладка внутренней электропроводки, внутренней системы водоподведения и водоотвода, газопровода, установка межкомнатных перегородок, межкомнатных дверей, были произведены внутренние отделочные работы. 

По мнению заявителя, поскольку именно ФИО3 допустил последующий гражданский оборот имущества имеющего юридический порок, он должен возместить причиненные ФИО2 убытки в форме ущерба в размере 1 250 000 руб.

Признав не доказанным наличие и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, продавцом имущества, а также лицом, получившим денежные средства по сделке, является ООО «Жилкомплекс», которое решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014  по делу №А57-23271/2014 признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

В рамках указанного дела судом рассмотрено заявление ФИО2 об установлении размера требований к должнику ООО «Жилкомплекс» в сумме 1 400 000 руб. и о возмещении убытков в сумме 1 250 000 руб., которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, по делу №А57-23271/2014, частично признано обоснованным. Так требования ФИО2  о возврате полученных по ничтожной сделке – договору купли-продажи недвижимости от 17.11.2011, денежных средств в размере 1 230 000 руб. включены для удовлетворения в третью очередь, в возмещении убытков в размере 1 250 000 руб. отказано.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, ФИО2 вновь заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с улучшением жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 17.11.2011, заключенному между ООО «Жилкомплекс» и ФИО2, впоследствии признанного самовольной постройкой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение факта причинения убытков в заявленном размере ФИО2 представила в материалы дела отчет №200315Ш от 23.03.2015  об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества, проведенной ООО «Бюро оценки собственности».

Как поясняла ФИО2 в суде первой инстанции, размер причиненных ей убытков определен на основании разницы между стоимостью объекта, определенного на основании представленного отчета об оценке (2 480 000 руб.), и суммой требований, установленной в реестре требований кредиторов должника ООО «Жилкомплекс» (1 230 000 руб.)

Из представленного отчета усматривается, что оценка проведена в отношении доли в праве 39/1000 в жилом доме, назначение жилое: жилой дом, 3 эт.+мансарда-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1393,9 кв.м., инв. №63:401:003:000148840, лит. А.

Между тем, как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, по делу №А57-23271/2014 рассматривались требования ФИО2, в том числе аналогичное требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы причиненных ей убытков в размере 1 250 000 руб., в  удовлетворении которого  последней отказано.

В рамках рассмотрения указанного требования ФИО2 был представлен тот же отчет об оценочной стоимости объекта недвижимости №200315Ш от 23.03.2015, что и в материалы настоящего требования. Никакие иные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов на ремонт представлены не были.

К поименованному отчету об оценке, при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Жилкомплекс», суды отнеслись критически, поскольку он может свидетельствовать лишь о цене помещения в доме на дату составления отчета 23.03.2015, и не является доказательством того, что именно ФИО2 за свой счет производила неотделимые улучшения объекта недвижимости в заявленном ей объеме и размере.

В рамках рассматриваемого требования, ФИО2 в качестве единственного доказательства убытков в материалы дела также представлен только указанный отчет, никакие документы, подтверждающие приобретение кредитором стройматериалов, оплату ремонтных работ в материалы дела аналогично не представлены.

Таким образом, кредитором не доказан размер причиненных ей убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные суду первой инстанции документы, в отсутствие  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы кредитора, в обжалуемом судебном акте сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу №А57-27490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова