ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-15555/2023

Дело № А65-11081/2023

г. Самара

18 октября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023, по делу № А65-11081/2023 (судья Шакурова К.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 126 335 руб. 85 коп. долга, 29 577 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой"  о взыскании  2 126 335 руб. 85 коп. долга, 29 577 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части долга до 2 255 700 руб. 05 коп. долга, 220 293 руб. 46 коп. пени за период с 16.03.2023г. по 04.07.2023г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023, по делу № А65-11081/2023 с Общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  2 255 700 руб. 05 коп. долга, 220 293 руб. 46 коп. пени, 35 380 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части взысканной пени изменить и взыскать неустойку в размере 15000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами в части взыскания пеней, поскольку при разрешении спора судом не приняты во внимание все существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесение законного и обоснованного определения о взыскании, не исследованы все доказательства для принятия правильного и законного определения, более того, при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что регулируемые гражданским правом товарно-денежные отношения носят эквивалентно-возмездный характер. В связи с этим, гражданско-правовая ответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, а ее применение имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения, но не его неосновательное обогащение. Отсюда компенсационная природа гражданско-правовой ответственности, размер которой должен в принципе соответствовать размеру понесенных потерпевшим убытков, но не превышать его.

Заявляемый истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и более того, у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия от нарушения ответчиком условий Договора. Истец не представил доказательства о негативных последствиях, которые ему были причинены в следствии просрочки исполнения обязательства. Истец злоупотребил своим правом на обращение в суд за защитой своих прав, имея возможность обратиться в марте месяце, он сознательно, увеличивая срок просрочки, не обращался в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, договорная неустойка, как мера ответственности, за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства носит компенсационный, а не карательный характер, более присущий административному и уголовному праву, и не должна трансформироваться в средство неосновательного обогащения кредитора, которое он бы не получил при обычном хозяйственном обороте.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 73 на поставку продукции от 11.05.2022г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя (грузополучателя) продукцию (железобетонные изделия, металлопродукцию, композитную арматуру и сетку, дробленые бетон) согласно спецификациям, графикам отгрузки, заявкам, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию поставщика.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец изготовил и передал ответчику продукцию на сумму 2 755 700 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если поставщик поставил покупателю на условиях оплаты продукции отличных от условий, согласованных сторонами в спецификации и/или договоре, либо если сторонами не согласованы условия оплаты продукции, покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 5 календарных дней с момента получения продукции.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 920 от 11.04.2023г.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 255 700 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, 24.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в части взыскания долга в размере 2 255 700 руб. 05 коп со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется и следовательно не проверяется апелляционным судом.

При этом, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование в данной части в силу следующего .  

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении условий оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму долга 2 255 700 руб. 05 коп., за период с 16.03.2023г. по 04.07.2023г., размер неустойки составляет 220 293 руб. 46 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, в части полной оплаты продукции, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в пользу истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023, по делу № А65-11081/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023, по делу № А65-11081/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                Е.А. Митина

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский