﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3184/2020(1)-АК

Дело № А71-22780/2017

18 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее также – уполномоченный орган, кредитор),

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 февраля 2020 года 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Металлург» (далее – ООО «Мясокомбинат «Металлург», должник) в редакции конкурсного управляющего должника Абрамова Владимира Ивановича,

вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела № А71-22780/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мясокомбинат «Металлург» (ИНН 1841015991, ОГРН 1111841000457),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года принято к производству заявление Николаева В.В. о признании ликвидируемого ООО «Металлург» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-22780/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2018 года (полный текст от 03.04.2018) ООО «Металлург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 апреля 2018 года.

01.11.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Абрамова В.И. об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением суда от 07.11.2019 указанное ходатайство принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим Абрамовым В.И.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции уполномоченного органа –  исключить из указанного положения следующие пункты: 9.1., 9.2., 9.3., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., а также дополнить положение пунктом следующего содержания: «В случае признания повторных торгов не состоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, дальнейший порядок реализации утверждается собиранием кредиторов».

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые сведены к тому, что принятие решения о реализации уступки права требования должника путем продажи на торгах является преждевременным, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления конкурсным управляющим должника исполнительного листа в службу судебных приставов, а также проставления о возбуждении исполнительного производства об окончании исполнительного производства.

Конкурсным управляющим Абрамовым В.И. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. 

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий  Абрамовым В.И. указывает, что в повестку собрания кредиторов должника конкурсным управляющим был включен вопрос об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Проект Положения был предложен конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов, иных предложений по порядку реализации имущества должника, а также требование о проведении его оценки от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не поступало.

Конкурсный управляющий Абрамов В.И.  на основании статьи 139 Закона о банкротстве просил утвердить в представленной им редакции Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно абзацу 7 статьи 139 Закона о банкротстве сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника представленное конкурсным управляющим Абрамовым В.И.  не противоречит правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве и, следовательно, правомерно утверждено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что взыскание спорной задолженности в принудительном порядке не приведет к большему экономическому результату, чем реализация спорной задолженности на торгах, в том числе с учетом того, что начальная стоимость спорного имущества определена в номинальном объеме, в связи с чем довод уполномоченного органа о преждевременности принятия решения об утверждении спорного порядка продажи имущества должника, с указанием на обоснованность данного вывода ввиду отсутствия действий со стороны конкурсного управляющего по взысканию спорной задолженности по средствам направления исполнительного листа в службу судебных приставов, применительно к статье 65 АПК РФ, отклонены судом первой инстанции.

В связи с тем, что вопрос о порядке реализации дебиторской задолженности ставился конкурсным управляющим перед собранием кредиторов, при этом решение по данному вопросу принято не было, в связи с отсутствием возражений со стороны кредиторов по предложенному порядку продажи имущества должника или иных предложений по порядку реализации имущества должника, требований о проведении его оценки от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение  судом первой инстанции положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника обоснованным и определение начальной стоимости имущества. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства направления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, исходящим письмом № 43 от 29.10.2019 исполнительный документ был направлен в Октябрьский РОСП г. Ижевска, соответствующие сведения включены управляющим в отчет от 23.10.2020 и представлены собранию кредиторов, назначенному на 23.01.2020. 

Сведения о наличии у должника имущества были представлены в материалы дела уполномоченным органом только при подаче апелляционной жалобы, в суде первой инстанции уполномоченный орган о данном обстоятельстве не заявлял, а конкурсным управляющим, как следует из его письменного отзыва,  данные сведения получены от службы судебных приставов  только после объявления первых торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года дела № А71-22780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова