АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22382/2025 16.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 105А, ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРЕОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660079, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, ЗД 124М/1, КАБИНЕТ 1-01)

о взыскании 585 034 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва 29.01.2026):

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее – ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРЕОН" (далее – ООО "КЕРЕОН", соответчики) о взыскании солидарно задолженности по лизинговому платежу по договору финансовой аренды (лизинга) № 01/1326 от 30.06.2023 в размере 376 465 руб. 26 коп. за ноябрь 2025 года, 208 569 руб. 20 коп. пени за период с 21.02.2024 по 14.12.2025.

Уточнение исковых требований принято судом.

Соответчики в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ; отзыва на иск не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01/1326 от 30.06.2023.

Предметом лизинга в соответствии с пунктом 1.1 договора является жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, микрорайон ПионерПарк, дом 24, кадастровый номер: 38:34:010301:623, общая площадь 328,7 кв.м., этажей 3, в том числе подземных 1.

Согласно пункту 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 01 от 15.08.2023, а также графиком платежей и начислений (Приложение № 3 к договору лизинга) общая сумма договора лизинга составляет 27 663 593 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 83 лизинговых периода.

Лизингодатель обязан своевременно и в полном объеме перечислять платежи лизингодателю по реквизитам, указанным в разделе 14 договора, в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением № 3 к договору. Сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок не позднее "20" числа месяца, указанного в графике платежей и начислений в качестве расчетного (пункт 4.3. подпункта 4.3.5. договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга между ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" (кредитор), ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ООО "КЕРЕОН" (поручитель) заключен договор поручительства № 01/1326-П1 от 30.06.2023, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором лизингополучателя за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга (пункт 1.1. договора).

Как следует из искового заявления за ИП ФИО1 числится задолженность в сумме 376 465 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, за период с 21.02.2024 по 14.12.2025 лизингополучателю начислена неустойка в сумме 208 569 руб. 20 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии Исх.2025-09-23/2 от 23.09.2025 об оплате лизинговых платежей и пени.

Поскольку претензия истца об оплате лизинговых платежей и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, истец в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В рамках рассматриваемых правоотношений в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 01/1326 от 30.06.2023 заключен договор поручительств № 01/1326-П1 от 30.06.2023.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Обеспеченное поручительством обязательство не исполнено, при этом срок действия поручительства не истек.

Как усматривается из материалов дела, солидарная ответственность ООО "КЕРЕОН" и ИП ФИО1 не оспаривается.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по лизинговым платежам с учетом частичного погашения составляет 376 465 рублей 26 копеек за ноябрь 2025 года.

Расчет судом проверен, соответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты указанной задолженности соответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 376 465 рублей 26 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора установлено, что если просрочка оплаты очередного платежа по Графику платежей и начислений превысит 1 (один) календарный день, Лизингодатель имеет право начислять в свою пользу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 208 569 руб. 20 коп. по договору лизинга за период с 21.02.2024 по 14.12.2025.

Таким образом, принимая во внимание, что факт просрочки внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Соответчиками ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений, составил 34 252 руб.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о частичном зачете государственной пошлины в размере 19 563 руб., ранее уплаченной истцом платежным поручением № 3401 от 29.08.2025, при рассмотрении дела № А19-21368/2025.

Так же, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 83 600 рублей (платежное поручение № 3654 от 23.09.2025).

Исходя из суммы уточненных исковых требований с соответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 252 рублей.

Государственная пошлина в размере 22 886 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРЕОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 585 034 рубля 46 копеек, в том числе: 376 465 рублей 26 копеек - основного долга; 208 569 рублей 20 копеек – неустойки, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 34 252 рубля.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне

оплаченную государственную пошлину в сумме 22 886 рублей, из которых: 3 323 рубля по платежному поручению № 3654 от 23.09.2025, 19 563 рубля по платежному поручению № 3401 от 29.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Козлова