Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14295/2019

15 января 2020 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2020 г.

 

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Фриволл" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астерра строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени (с начислением по день фактической оплаты)

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков, неустойки

 

В заседании приняли участие:

от ООО «Фриволл» – не явился, извещен

от ООО «Астерра строй» – ФИО1, доверенность от 16.12.2019 (сроком на один год), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фриволл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астерра строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №6 от 18.08.2018 в сумме      180 400 руб. (акт №112 от 14.12.2018), пени за период с 23.01.2018 по 16.04.2019 в сумме 15 153 руб. 60 коп., с начислением по день фактической оплаты.

        Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы в установленный договором срок, истцом не выполнены, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда и привлек третье лицо для выполнения работ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ в его адрес не направлялись. Также ответчик полагает не соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора.

19.11.2019 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 173 364 руб. 46 коп., неустойки по договору подряда №6 от 18.08.2018 в сумме 19 475 руб. 

В судебном заседании 21.11.2019 ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда от 22.11.2019 года  (резолютивная часть определения от 21.11.2019)  на основании ч.3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено устное ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 17 220 руб., исчисленной за период с 19.09.2018 по 12.12.2018.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором с требованиями истца по встречному иску не  согласен поскольку, полагает, что не доказан факт наличия недостатков выполненной работы, а также у  Заказчика отсутствует право на устранение недостатков своими силами, поскольку данное условие не предусмотрено договором, а также причинно-следственная связь между предъявленным штрафом, связанным с нарушением сроков выполненных работ. Кроме того, ответчик по встречному иску указывает на пропуск срока исковой давности, который истек 18.09.2019.  Также представлен контррасчет неустойки.

ООО «Фриволл» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению,  встречный иск  -  подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 между ООО «Астерра Строй» (Заказчик) и ООО «ФриВолл» (Подрядчик) заключен договор подряда № 6, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по замене облицовки ограждения балконов и лоджий на фасаде жилого дома по адресу: 

<

...> в составе работ: демонтаж профнастила ограждения – 273 м.п., устройство обрешетки из профильной трубы – 273 м.п. ограждения, обшивка ограждения профнастилом – 293 м.п., установка отлива и наружных углов из кровельного железа – 327,5 м.п., по выданному заказчиком техническому заданию, в соответствии с  условиями договора. Заказчик обязуется в ходе выполнения работ создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

Стоимость работ по договору составляет 205 000 руб.  без НДС. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение пяти банковских дней (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы осуществляются Подрядчиком в течение одного месяца с момента заключения договора.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 5 договора.

Так, согласно п. 5.1 договора Заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязан рассмотреть и подписать его, либо передать Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и разумных сроков их выполнения.

Если в течение пяти календарных дней подписанный Заказчиком акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия работ не поступит в адрес подрядчика, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате (п. 5.2 договора).

Как следует из искового заявления, от Заказчика в адрес Подрядчика поступило письмо о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательств. На дату расторжения договора ООО «Фриволл» выполнены работы на 88% от общего объема работ на сумму 180 400 руб. В связи с ограничением доступа на объект, а также направлением уведомления о расторжении договора ООО «Фриволл» 20.12.2018 в адрес ООО «Астерра строй» направлен акт выполненных  работ № 1125 от 19.12.2019. Однако от ответчика ответа не последовало.

Истцом во исполнение претензионного порядка разрешения спора направлена Ответчику претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки. 

Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует,  что ООО «Астерра Строй» 01.11.2018 в адрес ООО «ФриВолл» направлена претензия, в которой указано на отсутствие объемов работ готовых к приемке, а так же на то, что работы на объекте ведутся очень медленно, поступают многочисленные жалобы от жильцов.

12.12.2018 ответчиком вновь направлена в адрес истца претензия, в которой указывается на не выполнение работ в срок, установленный договором, а также на то, что к качеству проведенных работ есть замечания. В претензии указано на отсутствие объемов работ готовых к приемке, отсутствие извещения о сдаче скрытых работ, не получение актов о выполненных работа. В связи с чем,  претензией от 12.12.2018  ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда № 6 от 18.08.2019.

В ответ на данную претензию истец письмом исх. № 1839 от 17.12.2018 сообщил ответчику о том, что 36 дней не мог выполнять работы по технике безопасности в связи с плохими погодными условиями, а также столкнулся с монтажом угловых отливов на разных уровнях, с чем ранее не сталкивались. Сообщил о готовности сдать полный объем работ по договору 06.01.2019 и просил допустить сотрудников к работам для их завершения и устранения недостатков. Кроме того, сообщил, что на 12.12.2018 им выполнено 88% от общего объема работ по договору подряда № 6 от 18.08.2018. Так же в письме ответчик указал на то, что если заказчик отказывается от выполнения работ компанией подрядчика, то просил в течение трех рабочих дней определить дату и время встречи для составления протокола осмотра выполненных работ и подписания промежуточных актов.

Письмом исх. № 1842 от 18.12.2018 истец сообщил ответчику о том, что с 07.12.2018 председатель правления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ограничил доступ на объект. Также истец просил ответчика уведомить о готовности допустить сотрудников истца на объект.

В ответ на данное письмо, ответчик указал следующее: «Так как ваша компания в течение 3-х месяцев не может завершить работы которые по договору должны были выполнены в течение одного месяца. Вам была отправлена очередная претензия с уведомлением о расторжении договора подряда № 6 от 18.08.2018. С 12.12.2018 г. работы выполняются другой подрядной организацией. В данный момент идет подсчет стоимости завершения работ, в том числе устранения замечаний и недостатков, перерасход материала, возмещения ущерба.».

Письмом исх. № 1857 от 20.12.2018 истец повторно просил ответчика определить дату и время для составления протокола замечаний с фотоотчетом, которые не устраивают Заказчика, в присутствии обеих сторон. После определения замечаний будет определен срок их устранения.

Кроме того, 20.12.2018 истцом в адрес ответчика направлен акт № 1125 от 19.12.2018 в двух экземплярах и счет на оплату, о чем представлены почтовая квитанция, опись вложения и копия почтового конверта (т. 1 л.д. 44-48).

Ссылка ответчика на то, что акт  им не получен, поскольку направлен по адресу: 

<

...>, в то время как адрес ответчика, указанный в договоре: 

<

...>, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия почтового конверта, подтверждающая направление ответчику корреспонденции по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 44). При этом, на данном конверте имеется штрих – код 61408830006017, соответствующий номеру почтового идентификатора на описи вложения в данное письмо (т. 1 л.д. 48).

Подписанный ответчиком акт формы КС-2, равно как и мотивированный отказ от его подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано. 

Факт выполнения указанных в акте работ до прекращения договора подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ответчика.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Недостатки работ, зафиксированные заказчиком в акте осмотра объекта  от 12.12.2018, являются устранимыми (т. 1 л.д. 77). 

Само по себе наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. 

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, представленный в материалы дела акт от 19.12.2018 № 1125 на сумму 180 400 руб. являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ истцом. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принимая во внимание то, что подрядчиком подтвержден факт выполнения работ и сдачи их заказчику, доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в работе, выполненной истцом, не представлено, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, суд полагает, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ по договору.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 180 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика  о том, что договором подряда не было предусмотрено привлечение для выполнения работ сторонних организаций, подлежит отклонению в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

Само по себе отсутствие согласия заказчика на привлечение к выполнению работ иных лиц факт выполнения работ не опровергает и не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности по оплате выполненных и принятых им работ (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению,  поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

05.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия по юридическому адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 49-53).

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Кроме этого, судом учтено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом судом учтено, что с момента направления истцом ответчику названной претензии, а также с момента предъявления настоящего иска в суд и на дату рассмотрения настоящего дела по существу истек установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30-дневный срок для добровольного исполнения требований, предъявленных истцом к ответчику, однако, отношения сторон в добровольном порядке не урегулированы. Более того, ответчиком заявлены возражения по существу исковых требований. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, спустя более десяти месяцев после направления претензии и восьми месяцев с даты возбуждения производства по исковому заявлению, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и задач судопроизводства, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных  работ, последний  уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы  за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора  в размере 15 153 руб. 60 коп. за период с 23.01.2019 по 16.04.2019.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

 

ООО «Астерра Строй» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ФриВолл» убытков в сумме 173 364 руб. 46 коп., выразившихся в следующем: для выполнения всех работ по договору ООО «Астерра Строй» заключил  договор с ИП ФИО2, в соответствии с которым произвел оплату в размере 110 000 руб., общество повторно закупило материалы на сумму 13 364 руб. 46 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом  ООО «Астерра Строй» выставлен штраф на сумму 50 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 19.09.2018 по 12.12.2018 в размере 17 220 руб.

Встречные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по спорному договору обществом «Астерра Строй» представлен акт осмотра от 12.12.2018, составленный комиссией в составе председателя правления ЖСК № 28 ФИО3  и генеральным директором ООО «Астерра Строй» ФИО4, согласно которому  при визуальном осмотре результата работ обнаружены следующие замечания: 

- лоджии № 2: со 2-го по 11-й этаж криво смонтированы отливы, в некоторых местах имеется контр уклон по отливам надо переделать, сломана антенна на 3-м этаже требует замены;

- лоджии № 3: с 7-го по 11-й этаж криво смонтированы отливы, в некоторых местах имеется контр уклон по отливам надо переделать;

- балконы № 5: со 2-го по 11-й этаж отсутствуют отливы надо поставить, отсутствуют наружные углы надо поставить, листы профнастила смонтированы  криво надо переделать, на 9-м этаже сломана антенна требует замены;

- балконы № 6: со 2-го по 11-й этаж отсутствуют отливы надо поставить, отсутствуют наружные углы надо поставить, листы профнастила смонтированы криво надо переделать, на 2-х балконах отсутствуют листы профнастила надо поставить;

- лоджии № 7: со 2-го по 11-й этаж криво смонтированы отливы, в  некоторых местах имеется контр уклон по отливам надо переделать, на 6-м этаже лист профнастила с замятием надо заменить.

Вышеперечисленные дефекты необходимо устранить в 10-дневный срок, начиная с 13.12.2018 (т. 1 л.д. 77).

При этом, между ООО «Астерра строй» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) 12.12.2018 заключен договор подряда № 1212/18, по которому Подрядчик обязуется оказать услуги промышленных альпинистов по устранению замечаний возникших после производства работ по замене облицовки ограждения балконов и лоджий на фасаде жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно акта осмотра объекта от 12.12.2018. в соответствии с условиями договора, Заказчик обязуется в ходе выполнения работ создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 72-78).

Между тем, акт осмотра от 12.12.2018 составлен без участия представителя подрядчика (ООО «Фриволл»). 

Доказательств вызова представителей ООО «Фриволл» на осмотр истцом по встречному иску не представлено. 

Однако из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску письмами от 18.12.2018. 20.12.2018 просил истца по встречному иску уведомить о готовности допустить сотрудников для устранения недостатков и фиксации объемов выполненных работ.

Просьбы подрядчика Заказчиком оставлены без ответа, что лишило ООО «Фриволл» возможности самостоятельно устранить имеющиеся недостатки и зафиксировать объем выполненным им работ до одностороннего отказа обществом «Астерра строй» от исполнения договора подряда № 6 от 18.08.2019.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика, так и  причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками истца, оснований для удовлетворения требований Истца по встречному иску в части взыскания 173 364 руб. 46 коп. убытков не имеется.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ в сумме 17 220 руб. за  период с 19.09.2018 по 12.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ  - в течение одного месяца с момента заключения договора.

Ответчик (ООО «Фриволл») принял на себя обязательство выполнить работы в срок.

Факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.         

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 договора в случае  нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора  за каждый день просрочки.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ООО «Фриволл» в срок, установленный договором, не выполнило работы, Истец по встречному иску правомерно в порядке п. 7.1 договора начислил неустойку за нарушение обязательств.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком  по встречному иску не заявлено.

Довод ООО «Фриволл»  о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности со ссылкой на п. 1 ст. 725 ГК РФ, судом признан подлежащим отклонению.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора подряда стороны установили, что Подрядчик гарантирует качество выполненных работ и качество применяемых материалов в течение 60 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в полном объеме относятся на ООО «Астерра Строй»,  по встречному иску -  на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Астерра строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фриволл" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 180 400 руб. основного долга, 15 153 руб. 60 коп. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 6 867 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фриволл" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астерра строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)      17 220 руб. неустойки, 607 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью " Астерра строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 67   руб.  по платежному поручению № 51  от 18.11.2019г.

 

3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Астерра строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фриволл" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>):

-  178 333 руб. 60 коп. основного долга, 

- неустойку за период с 17.04.2019 по 10.01.2020 исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 180 400 руб.;

- неустойку за период с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 178 333 руб. 60 коп.

-  6 260 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Астерра строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 67   руб.  по платежному поручению № 51  от 18.11.2019г.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.В.Кудинова