АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4896/2016

16 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии ответчика – ФИО1 (паспорт),

представителя от общества с ограниченной ответственностью «СК Ротогравюра»:

ФИО2 (доверенность от 08.02.2016 № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017,

принятое судьей Фирсовым А.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-4896/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ротогравюра»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –закрытое акционерное общество «Центр стратегического сотрудничества по 

нанотехнологиям «Протон М»,

о взыскании 3 000 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СК Ротогравюра» (далее – ООО «СК Ротогравюра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании 3 000 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оборудование размещено в не принадлежащем истцу здании с согласия второго учредителя HD PrintMediaService GmbH & Co.KG в 2003 году, ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» готово вернуть Обществу оборудование. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении независимой экспертизы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

 Как видно из документов и установил суд, собрание учредителей ООО «СК             Ротогровюра» состоялось 30.12.2002. В тот же день участники ООО «Фирма «Савушкин и К» (единственный участник ФИО1) и немецкая фирма HD PrintMediaService GmbH & Co.KG подписали учредительный договор. Уставный капитал определен в размере 1 500 000 рублей, доля ООО «Фирма «Савушкин и К» в уставном капитале Общества составила 40 процентов, доля HD PrintMediaService GmbH & Co.KG – 60 процентов от уставного капитала.

В качестве вклада в уставный капитал ООО «Фирма «Савушкин и К», как следует из пункта 3 учредительного договора, внесло 227 квадратных метров производственных площадей, обозначенных на плане как литера А6 объекта недвижимости – комплекса нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом: производственное – мебельная фабрика общей площадью 3730,8 квадратного метра, находящаяся по адресу: город Переславль-Залесский Ярославской области, улица Б. Протечная, дом 51;  вклад оценен участниками в 600 000 рублей. Фирма HD PrintMediaService GmbH & Co.KG в уставный капитал внесла принадлежащую участнику на праве собственности шестицветную полиграфическую машину глубокой печати Rotomec 6-Colors с 25-ю ротогравюрными валами, станцией пожаротушения, воздуховодами, механизмом воздушной пневматики, трубопроводами, шлангами, крепежным материалом, соединительными элементами, предназначенную для изготовления полиграфической продукции; вклад оценен участниками в сумме 900 000 рублей, стоимость, как следует из учредительного договора, подтверждена отчетом ООО «Мидас».

К учредительному договору Общества 14.04.2013 на основании решения собрания учредителей, оформленного протоколом от того же числа, уставный капитал Общества увеличен до 5 000 000 рублей, номинальная стоимость доли ООО «Фирма «Савушкин и К» увеличена до 2 000 000 рублей, номинальная стоимость доли HD PrintMediaService GmbH & Co.KG – до 3 000 000 рублей.

В качестве дополнительного вклада в Общество ООО «Фирма «Савушкин и К» внесло еще 530 квадратных метров производственных площадей, обозначенных на плане литерой А7 объекта недвижимости – комплекса нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом: производственное – мебельная фабрика общей площадью 3730,8 квадратного метра, находящаяся по адресу: город Переславль-Залесский Ярославской области улица Б. Протечная, дом 51. Соответственно, общая площадь помещений, внесенных в уставный капитал, составила 757 квадратных метров. Второй участник – фирма HD PrintMediaService GmbH & Co.KG в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества внесла дополнительное оборудование, необходимое для работы полиграфической машины, аутотрон-систему электронного управления, имеющую 12 цилиндров глубокой печати, 6 насосов для красок, 2 насадки для смесителя, тенситометр.

Оборудование, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, было ввезено на территорию Российской Федерации в 2003 году и установлено в нежилые помещения по адресу: 

<

...>. Монтаж оборудования, как следует из материалов дела, осуществляло ООО «Фирма «Савушкин и К».

Постановлением мэра города Переславля-Залесского от 09.10.2006 № 1317 литерам А, А1-А5, расположенным по адресу: 

<

...>, присвоен новый адрес: 

<

...>.

За Обществом 04.10.2010 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>.

За ЗАО «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» 11.06.2010 зарегистрировано право собственности на здание АКБ по адресу: 

<

...>, акционерами которого в настоящее время являются дети ответчика. Оба здания находятся на одной площадке в непосредственной близости друг от друга.

В уставе Общества в редакции 2010 года в качестве вклада в уставный капитал фигурируют производственные нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 679,40 квадратного метра и 543,70 квадратного метра, соответственно, общая площадь помещений составляет 1221 квадратный метр.

Генеральным директором Общества при его создании избран ФИО1, который бессменно выполнял данные функции до 12.11.2013.

На внеочередном собрании участников Общества 29.08.2013 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 Ответчик 12.11.2013  уволен с должности генерального директора. Ответчик обжаловал приказ об увольнении и решение о прекращении его полномочий, как генерального директора Общества. Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 06.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

После смены руководства Общества ответчик отказался передавать новому руководителю какие-либо документы. Более того, выяснилось, что внесенное в качестве вклада фирмой HD PrintMediaService GmbH & Co.KG в уставный капитал оборудование находится в здании по адресу: 

<

...>, которое, как указывалось, принадлежит ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М».

Общество 12.11.2013 направило ответчику требование о передаче Обществу нежилых помещений, земельного участка, движимого имущества Общества, а также учредительных регистрационных документов, печати Общества.

В связи с тем, что требование не исполнено, истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика учредительных, бухгалтерских и иных документов Общества. Решением суда по делу № А82-15491/2014 требования истца удовлетворены, на ответчика возложены соответствующие обязанности. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения по указанному делу и выданному на его основании исполнительному листу, 16.12.2016 окончено в связи с невозможностью исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований. При этом тем же решением прекращено производство по делу в части требований истца о признании незаконным действий ответчика по удержанию оборудования, внесенного HD PrintMediaService GmbH & Co.KG в уставный капитал общества.

После этого истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ЗАО «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М». Решением суда по делу № А82-4970/2016 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением сроков давности для их заявления; решение вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действиями ответчика ООО «СК Ротогровюра» причинен ущерб в размере стоимости выбывшего из владения истца оборудования.

Из положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил и ответчик не оспорил, что подлежащее внесению в качестве вклада в уставный капитал оборудование установлено в помещениях, не являющихся собственностью Общества (не передано во владение истца). После увольнения ФИО1 с должности генерального директора Общества оборудование также не передано истцу, а в связи с отказом в удовлетворении иска об истребовании оборудования из чужого незаконного владения возможность восстановления прав истца на данное имущество фактически утрачена.

Поскольку утрата имущества, подлежащего внесению в качестве вклада в уставный капитал, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, который исполняя функции единоличного исполнительного органа общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, суд обоснованно счел доказанным факт причинения истцу убытков и удовлетворил исковое требование.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 20.06.2018 в части предоставления                                   ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А82-4896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Савушкина Юрия Петровича – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева